УИД 67RS0006-01-2024-000728-27 ДЕЛО № 2а-749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования по исполнительному документу не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержание из заработной платы до сих пор не направлено по месту работы должника. Просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания / регистрации должника, составления акта ареста имущества), направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросов в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отбора объяснений у соседей.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области к участию в деле привлечен в качестве соответчика Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д. 2).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Административные ответчики предоставили письменный отзыв и копию исполнительного производства. УФССП России по Смоленской области извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, своего отзыва не предоставил (л.д. 71).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава- исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, имеющую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено и получено взыскателем, что подтверждается скриншотом из программы АИС (л.д. 47, 50).

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединение в сводное производство (л.д. 60).

Взыскателем кроме АО «ОТП Банк» являются ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО ПКО «АйдиКоллект», АО «Тинькофф Банк». 

Из сводки по исполнительному производству видно, что в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, в ГУВМ МВД России, МРЭО ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, УФМС, Налоговую инспекцию. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника в банках – ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уралсиб», ПАО «МТС Банк», АО «ТинькоффБанк». 

Результат отрицательный.

Судебным приставом было установлено место регистрации ответчика – 

<

адрес>, куда неоднократно были совершены выходы судебным приставом. Установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, на оставленные судебным приставом повестки не реагирует, местонахождения неизвестно, проверить имущественное положение не представляется возможным. Составлены соответствующие акты (л.д. 67-69).

Транспортных средств у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Также судебный пристав установил, что должник работает, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Работодатель ОАО РТФ «Апрель» сообщил о принятии исполнительного документа к исполнению. Из заработной платы должника были удержаны денежные средства в размере 168,72 рублей. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ должник уволился. Сведений о трудоустройстве больше не имеется. Пенсионером не является. 

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждается, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Тем более, что судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия. В связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.