Дело № 2-1937/2025

УИД 78RS0017-01-2025-001675-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМТРАНС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, 

установил:

истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-021777 от 31.10.2023 г. в размере 25 578 966,34 рублей, из которых: ??23 195 056,22 руб. - задолженность по основному долгу; ??1 661 828,80 руб. - задолженность по плановым процентам: ??193 246,22 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; ??128 086,96 руб. - задолженность по пени, 400 748,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 737 рублей, а также расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/002023-021777 от 31.10.2023 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2023 г. между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМТРАНС» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на расширение деятельности, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по кредитной линии в размере 17,5 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с Кредитным соглашением предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% (п.10.2. Кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению заключены договоры поручительства (п.9.1.): между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства ЭКР/002023-021777-П01 от 31.10.2023 г.; между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства ЭКР/002023-021777-П02 от 31.10.2023 г.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, истец на основании п.11.5 Кредитного соглашения направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, в срок не позднее 10.02.2025 года. На основании ст. 450 ГК РФ ответчики также были уведомлены о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Данные требования не были исполнены. По состоянию на 16.02.2025 года задолженность ответчиков по Кредитному договору составила 25 578 966,34 рублей, из которых: 23 195 056,22 руб. - задолженность по основному долгу: 1 661 828,80 руб. - задолженность по плановым процентам; 193 246,22 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 128 086,96 руб. - задолженность по пени, 400 748,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства исковое просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления повесток.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд они не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса). 

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 – 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, 31.10.2023 г. между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМТРАНС» было заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-021777, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на расширение деятельности, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по кредитной линии в размере 17,5 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с Кредитным соглашением предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% (п.10.2. Кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению заключены договоры поручительства (п.9.1.): между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства ЭКР/002023-021777-П01 от 31.10.2023 г.; между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства ЭКР/002023-021777-П02 от 31.10.2023 г.

Банк предоставил ООО «СОЮЗКОМТРАНС» денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счетам ответчика и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Между тем, ответчик ООО «СОЮЗКОМТРАНС» не исполнял надлежащим образом обязательство по ежемесячному возврату кредита, что подтверждается выпиской по счетам по состоянию на 16.02.2025, в связи с чем истец направлял ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предупреждал о расторжении договора, однако требования, изложенные в данных документах, не были исполнены ответчиками на момент вынесения настоящего решения. Доказательств иного в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ООО «СОЮЗКОМТРАНС» по возврату суммы основного долга, процентов не были исполнены в полном объеме, поручителями – ответчиками ФИО1, ФИО2 – обязательства перед банком вместо заемщика исполнены не были, приходит к выводу о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки суд учитывает, что согласно расчету банка сумма задолженности составляет по состоянию на 16.02.2025 – 25 578 966,34 рублей, из которых: ??23 195 056,22 руб. - задолженность по основному долгу; ??1 661 828,80 руб. - задолженность по плановым процентам: ??193 246,22 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; ??128 086,96 руб. - задолженность по пени, 400 748,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Суд признает расчет, произведенный истцом, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора, ответчики не выразили несогласия с расчетом суммы задолженности по основному долгу и по процентам, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса контррасчет ответчиками представлен не был. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы основного долга и (или) процентов в объеме большем, нежели заявлено истцом. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении названного кредитного договора и взыскания задолженности в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с учетом солидарного взыскания суммы заявленного требования с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 737 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМТРАНС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМТРАНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 08

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-021777 от 31.10.2023 г. в размере 25 578 966,34 рублей, из которых: ??23 195 056,22 руб. - задолженность по основному долгу; ??1 661 828,80 руб. - задолженность по плановым процентам: ??193 246,22 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; ??128 086,96 руб. - задолженность по пени, 400 748,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 737 рублей. 

Расторгнуть заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМТРАНС» кредитное соглашение № ЭКР/002023-021777 от 31.10.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2025 года.