Дело № 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В., 

при секретаре Никулиной Т.А., 

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить демонтированный забор и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) об обязании восстановить демонтированный забор и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником дома № 13 по 

<

адрес>, а также собственником и земельного участка по данному адресу. 07.09.2016 года ответчики демонтировали установленный им деревянный забор, который отсекал свободный доступ на приусадебный участок и подход к его дому со стороны дома № 15, принадлежащего ФИО4. Демонтаж забора они провели самовольно, разрешения на снос забора ни у него, ни у его родителей не получали. Материальный ущерб, причиненный ему противоправными действиями ответчиков, составляет 2307 рублей. Также действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования, раздражения, так как при строительстве забора им были затрачены денежные средства на строительные материалы, затрачены время и труд. Причиненный ему моральный вред в виде психических переживаний оценивает в размере 30000 руб. Просил обязать ФИО2, ФИО3 восстановить демонтированный забор и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. с каждого. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы заявления, суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 13. В конце 2013 года на границе смежных участков, его и соседей К-вых, им был установлен забор из бывшего в употреблении материала, на что было затрачено его время и труд. Забор был возведен из материала, который приобретен в 1987 году. 07 сентября 2016 года ответчики К-вы демонтировали забор, распилив его на части и сложив у линии электропередач. О демонтаже забора он узнал, вернувшись 29.10.2016 из Новороссийска. Разрешения на демонтаж забора ни он, ни его родители не давали. 17.07.2017 года по данному факту он обратился в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Его нравственные страдания выразились в раздражительности, разочаровании. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал за их необоснованностью. Суду пояснил, что данный забор был установлен отцом истца в 2008 году из старого материала. Они действительно демонтировали забор, поскольку забор пришел в негодность, мог упасть на их сторону, кроме того затенял земельный участок. При высоте 1,9м забор не соответствовал правилам застройки. Перед началом демонтажа его жена в мае 2016 года обращалась к матери истца за разрешением снести забор, на что было получено их разрешение. На месте демонтированного забора они возвели новый сетчатый забор высотой 1,5м, после чего отец истца вдоль этого забора стал устанавливать забор из металлопрофиля высотой два метра. Администрацией Зуевского городского поселения было направлено письмо собственнику жилого дома № 13 о приведении ограждения в соответствие с действующим законодательством в срок до 01.05.2017, в указанный срок забор из металлопрофиля был убран. Считает ненужным восстанавливать старый забор, поскольку ими установлен новый, соответствующий нормам. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с нахождением на санаторном лечении, исковые требования не признает за их необоснованностью, о чем представила в суд письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 

Принимая во внимание доводы заявления, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 13, о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого дома и свидетельство на право собственности на землю. 

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 15, о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого дома и свидетельство на право собственности на землю.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, спор по границе земельных участков отсутствует.

На границе смежных участков истцом был установлен забор из бывшего в употреблении материала. Данный забор являлся единственным разделительным забором на смежной границе участков сторон.

В сентябре 2016 года ответчики ФИО2 и ФИО3 указанный забор демонтировали, распилив его на части и сложив его у линии электропередач, о чем свидетельствует фототаблица 1, представленная ответчиком ФИО2 Факт демонтажа забора ответчиками не оспаривается. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что забор пришел в негодность, мог упасть на их сторону, кроме того затенял земельный участок. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. На месте демонтированного забора ответчиками был возведен новый сетчатый забор (фототаблица 2,3). 

После установки нового ограждения, отец истца начал параллельно возводить забор из металлопрофиля (фототаблица 2).

Поскольку забор из металлоприфиля высотой 2м затенял земельный участок ответчиков и препятствовал его проветриванию, 03.10.2016 года ФИО2 обратился в администрацию Зуевского городского поселения с заявлением о принятии мер по данному факту.

Письмом от 25.10.2016 № 03-17/1565 администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области уведомила ФИО2 о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Зуевское городское поселение, утвержденными решением Зуевской городской Думы № 42/271 от 22.10.2015 с последующими изменениями, в адрес собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.13, направлено письмо о приведении в соответствие с действующим законодательством ограждения (забора) в срок до 01 мая 2017 года. 

В указанный срок стороной истца ограждение из металлоприфиля было демонтировано.

17.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Зуевский» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за самовольный демонтаж ограждения, ущерб за который составляет 2307 руб.

Постановлением от 27.07.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в действиях ФИО2 и ФИО3 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ отсутствует. В их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, но в соответствии с ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24,5 ч.1 ст.28.9 КоАП РФ К-вы привлечению к административной ответственности не подлежат, так как сроки привлечения истекли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в доме № 17 по 

<

адрес>, по соседству с К-выми. Ему известно, что между К-выми и ФИО5 имеется спор из-за демонтированного старого забора. Первоначально забор был поставлен отцом ФИО1 примерно в 2007-2008 годах. Жена ФИО2 спрашивала разрешения на снос у мамы истца Тамары Михайловны, со слов К-вых разрешение им было дано, после чего К-вы установили новое ограждение из сетки рабицы. Вдоль вновь установленного ограждения отец истца установил забор из металлопрофиля. Так как из-за сплошного металлопрофиля огород К-вых не продувался, ФИО2 обратился в администрацию, которая обязала Б-ных убрать ограждение.

Свидетель ФИО7 показал, что ему известно о споре между сторонами, который возник из-за забора. Данный забор был установлен еще отцом истца ФИО8 лет 7-8 назад на меже земельных участков. О том, кто и когда убрал забор, он ничего не знает.

Судом установлено, что на месте старого демонтированного деревянного забора ответчики установили новое ограждение на границе смежных участков, спора о которой не имеется. 

В судебном заседании истец указал, что возведенный ответчиками забор выполняет ту же функцию, что и демонтированный деревянный, а именно препятствует перемещению людей и животных с одного участка на другой участок. При этом истцом не оспариваются доводы ФИО2 о том, что старый деревянный забор находился в ветхом состоянии, покосился и мог упасть, а также о том, что новый забор из металлической сетки обладает лучшими характеристиками по сравнению со старым из деревянных досок, в том числе эффективнее продувается, пропускает солнечный свет. Требований о демонтаже возведенного ответчиками забора истцом не заявлено. О факте демонтажа забора ФИО1 узнал в конце октября 2016 года, а в правоохранительные органы истец обратился только в июле 2017 года.

Также истцом не оспаривается, что все части демонтированного деревянного забора находятся в его распоряжении.

Истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Отсутствие факта нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. 

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить демонтированный забор.

Требования о взыскании морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиками его имущественных прав.

По правилам статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Между тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом нравственных страданиях, связанных с демонтажем забора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить демонтированный забор и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области. Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья Д.В.Хлюпин