Дело 2-1586/2025 копия

УИД 59RS0044-01-2025-003452-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 18 ноября 2025 года 

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием истца Ю его представителя М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» (ООО «СФ «Адонис») о взыскании страхового возмещения в размере 133500 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 132165 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 132832,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В обосновании требований указано, что дата в 15.09 час. на автодороге Горнозаводск – граница адрес водитель З, управляя автомобилем СКАНИЯ г/н ... регион ..., не убедился в безопасности выполняемого маневра при обгоне впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА г/н ... регион ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Истец, двигаясь со стороны адрес в сторону р.адрес, совершал обгон впереди движущегося Т/С. Своевременно включив сигнал поворота, убедившись в отсутствии движущихся Т/С в зеркало заднего вида, он начал выполнять маневр. Водитель Т/С СКАНИЯ начал обгон Т/С истца в зоне действия знака «Обгон запрещен», за 10-15 метров до окончания действия знака. В связи с чем истец считает, что водитель З является виновником ДТП. В результате ДТП никто из участников не пострадал, но на автомобиле истца имелись видимые и скрытые повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» на основании страхового полиса № ... период действия с дата по дата. Автогражданская ответственность водителя автомобиля СКАНИЯ застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Сразу после ДТП были вызваны сотрудники ГАИ ОМВД России «Горнозаводское» для фиксации ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ предложили составить извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), обоюдно решить вопрос с водителем второго транспортного средства. В присутствии сотрудников ГАИ был составлен европротокол на бланке водителя З, подписан обоими участниками ДТП. Истец произвел фотографирование своего автомобиля, где зафиксировал его повреждения. При оформлении европротокола оба водителя были согласны с теми повреждениями, которые были внесены в бланк извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА имел повреждения: заднего бампера, левой задней двери, заднего левого крыла. После ДТП Ю обратился в СК «Адонис», было заведено выплатное дело, назначен осмотр автомобиля. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что после составления и подписания извещения о ДТП второй участник ДТП З дописал в заполненном бланке о своем несогласии с виной. После запроса копии извещения о ДТП истцу стало известно, что водитель Т/С СКАНИЯ З внес в него свои пояснения, указав истца виновником ДТП. Ю своими силами произвел восстановительный ремонт автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА в ООО «Форвард Драйв», стоимость которого составила 133500 руб. дата истец направил претензию к ООО «СФ «Адонис» с приложением соответствующих документов с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 133500 руб. дата получил отказ от ООО «СФ «Адонис» в удовлетворении требований по претензии. Ю обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, который решением от дата отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Виновность водителей на месте не была установлена. Истец считает, что именно по вине водителя З произошло ДТП, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133500 руб., а также неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 132165 руб. из расчета (133500 х 1%/100 х 99 дней), штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 132832,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец Ю., его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ю. пояснил, что перед совершением обгона впереди идущего Т/С он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что Т/С СКАНИЯ двигалось за ним по полосе своего движения. Когда он поравнялся с впереди движущимся Т/С, он услышал сигнал позади своего автомобиля. В левое зеркало увидел приближающийся к нему автомобиль СКАНИЯ. Данный сигнал он расценил как необходимость уступить проезжую часть. После чего он снизил скорость, чтобы вернуться на свою полосу движения. Однако водитель Т/С СКАНИЯ, не снижая скорости, съехал на обочину и в этот момент допустил столкновение с автомобилем истца. Ю. не видел, что автомобиль СКАНИЯ тоже начал совершать обгон, но допускает, что либо они вместе начали совершать обгон, либо СКАНИЯ на секунду раньше его. После ДТП К. вызвал сотрудников ГАИ, которые, приехав на место, сказали, что оба водителя виноваты, а поскольку нет потерпевших, можно составить европротокол. У водителя Т/С СКАНИЯ был видеорегистратор, но водитель сказал, что он сломан. Оба водителя оформили европротокол, разногласий не было. После ДТП К. обратился в свою страховую компанию, предоставил Т/С на осмотр, но СК «Адонис» отказала ему в выплате страхового возмещения, так как в рапорте сотрудника ГАИ указано, что истец нарушил правила движения.

Участвующий ранее представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» Д с иском не согласен. Пояснил, что выплата по европротоколу возможна только тогда, если у водителей нет разногласий. После поступления заявления Ю были запрошены документы у страховой компании второго участника ДТП - САК «Энергогарант», которая произвела выплату второму водителю. В ООО «СФ «Адонис» было представлено два извещения о ДТП. Истец представил извещение, где указано, что разногласий нет. В бланке извещения З указано, что имеются обстоятельства, по которым согласие не достигнуто. Кроме того, представлен рапорт инспектора ДПС от дата, в котором указано, что водитель Ю, управляя а/м ХЕНДЭ СОНАТА, при совершении обгона впереди движущегося ТС, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м СКАНИЯ под управлением водителя З

Третьи лица: З, Служба финансового уполномоченного, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 15.09 час. на автодороге Горнозаводск – граница адрес произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА г/н ..., принадлежащего на праве собственности Ю и автомобиля СКАНИЯ г/н ... под управлением водителя З, принадлежащего Е В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ю на дату ДТП застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Автогражданская ответственность водителя автомобиля СКАНИЯ застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». 

Указанное ДТП оформлено дата в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д.12-13). В извещении указаны обстоятельства ДТП: на дороге Горнозаводск – Теплая Гора при попытке обогнать произошло столкновение с автомобилем СКАНИЯ, который начал обгон. Автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА получил следующие повреждения: вмятину заднего левого крыла, задней левой двери, повреждение заднего бампера, у автомобиля СКАНИЯ повреждена подножка бампера с правой стороны. Водитель З указал, что он является пострадавшим в ДТП, поскольку он двигался на а/м СКАНИЯ по встречной полосе движения, совершая обгон а/м ХЕНДЭ СОНАТА и грузового автомобиля. В это время он увидел, как на него двигается а/м ХЕНДЭ СОНАТА и бьет в колесо его транспортного средства. Он предпринял звуковой сигнал, экстренное торможение и уход в левую обочину. Водитель а/м ХЕНДЭ СОНАТА, не смотря в зеркало, совершил наезд на его транспортное средство, тем самым повредив его авто. Из схемы ДТП, составленной участниками ДТП, следует, что автомобиль СКАНИЯ во время ДТП всем кузовом находился на полосе встречного движения, автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА передней частью находился также на встречной полосе. В примечании указано, что разногласий нет, стоит подпись Ю

Из рапорта инспектора ДПС К следует, что дата в 15.09 час. на 3 км а/д Горнозаводск – граница адрес водитель Ю, управляя а/м ХЕНДЭ СОНАТА г/н ..., двигаясь со стороны адрес в сторону р.адрес, при совершении обгона впереди движущегося т/с, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м СКАНИЯ г/н ..., под управлением водителя З В результате ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. В полицию обратились для информации, в сборе материалов по ДТП не нуждаются, ДТП оформили по европротоколу (л.д.15). 

дата Ю. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.65).

Из акта осмотра ... ООО «АСТАР» от дата следует, что на транспортном средстве ХЕНДЭ СОНАТА г/н ... обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка люка заливной горловины, люк заливной горловины, бампер задний в левой части, кронштейн заднего бампера левый в крыле, колпак колеса заднего левого, смещение защиты арки заднего левого колеса, ударное воздействие в левую часть задней подвески (л.д.69-70).

Данные повреждения подтверждаются также представленными истцом фотографиями с места ДТП (л.д.33-38).

Согласно калькуляции ... по определению затрат на восстановление АМТС HYUNDAI SONATA г/н ..., проведенной ООО «Страховая фирма «Адонис» от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 126800 руб., с учетом износа - 97200 руб. (л.д.17-18).

Письмом от дата ООО «СФ «Адонис» уведомило Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с тем, что при заполнении извещения о ДТП от дата у участников ДТП возникли разногласия относительно обстоятельств причинения вреда транспортному средству. Ответчик указал, что рассматриваемое ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП второй участник указал, что не согласен с виной, следовательно, есть разногласия в обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д.19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Форвард Драйв». Согласно заказ-наряду ООО «Форвард Драйв» № ... от дата, расходной накладной, акту приема-сдачи выполненных работ, кассовому чеку стоимость восстановительного ремонта Т/С HYUNDAI SONATA г/н ..., составила 133500 руб. (л.д.20-21).

дата Ю. направил претензию ответчику ООО «СФ «Адонис» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 133500 руб. (л.д.22-23).

В ответе ООО «СФ «Адонис» от дата на претензию истца указано, что согласно рапорту по материалу проверки КУСП ... от дата, проверкой установлено, что дата в 15.09 час. на 3 км а/д Горнозаводск – граница адрес водитель К. Ю.А., управляя Т/С ХЕНДЭ СОНАТА г/н ..., двигаясь со стороны адрес в сторону р.адрес, при совершении обгона Т/С, движущегося впереди, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с Т/С СКАНИЯ г/н ..., под управлением водителя З В связи с указанными обстоятельствами ООО «СФ «Адонис» не находит правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.25).

дата Ю обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО «СФ «Адонис» страхового возмещения в размере 133500 руб. (л.д.26)

Решением финансового уполномоченного от дата № ... отказано в удовлетворении требований Ю. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение не обжаловалось (л.д.27-30).

От проведения судебной экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, степени вины водителей, участвующих в ДТП, истец отказался, поскольку стоимость экспертизы составляет от 30000 руб. Истец пояснил, что оплатить услуги эксперта ему не предоставляется возможным, также невозможно представить автомобиль для осмотра, поскольку он уже восстановлен. Кроме документов, находящихся в материалах дела, других не имеется. 

Учитывая отказ от проведения судебной экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Судом установлено, что дата в 15.09 час. на автодороге Горнозаводск – граница адрес произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА г/н ... под управлением Ю и автомобиля СКАНИЯ г/н ... под управлением З В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые указаны в извещении о ДТП (европротоколе).

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Рассматриваемое ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». 

В судебное заседание представлены две копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о ДТП в графе «Обстоятельства ДТП» указано: на дороге Горнозаводск – Теплая Гора при попытке обогнать произошло столкновение с автомобилем СКАНИЯ, который начал обгон. В графе «Примечания участников ДТП, в том числе разногласия» указано, что разногласий нет, стоит подпись Ю. Таким образом Ю согласился с обстоятельствами ДТП, схемой ДТП и характером повреждений транспортных средств, разногласий не имел. Подпись второго участника ДТП З имеется только на первой странице извещения в графе 10. На второй странице извещения, под графами «Обстоятельства ДТП», а также «Примечания» его подпись отсутствует (л.д.62). 

В бланке извещения о ДТП, представленном страховой компанией «Энергогарант», который находился у водителя З, имеются записи в графе 9, где указаны повреждения Т/С СКАНИЯ: повреждена подножка бампера с правой стороны, в графе 10 указано, что водитель не считает себя виновным, а также в графе 15 водитель З указал, что он является пострадавшим в ДТП, поскольку он двигался на а/м СКАНИЯ по встречной полосе движения, совершая обгон а/м ХЕНДЭ СОНАТА и грузового автомобиля (л.д.63).

Из схемы ДТП, составленной участниками ДТП, и имеющейся в обоих извещениях, следует, что автомобиль СКАНИЯ во время ДТП находился на полосе встречного движения, в то время как автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА только передней частью находился на встречной полосе. Из данного расположения транспортных средств можно сделать вывод о том, что а/м СКАНИЯ, находясь всем кузовом на полосе встречного движения, совершал обгон впереди идущего а/м ХЕНДЭ СОНАТА, а последний только начал совершать маневр обгона.

Из представленных истцом фотографий следует, что удар от столкновения автомобилей пришелся автомобилю ХЕНДЭ СОНАТА с левой стороны, об этом также свидетельствуют выявленные при осмотре транспортного средства повреждения.

К доводам истца о том, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства, убедившись в безопасности маневра, суд относится критически. Данные доводы опровергаются как материалами дела, так и объяснениями З, указанными в извещении о ДТП. Характер повреждений автомобиля истца, их локализация, а также схема расположения транспортных средств во время ДТП, составленная Ю, свидетельствуют о том, что когда Ю начал обгон впереди идущего «Грузовика», в этот момент автомобиль СКАНИЯ под управлением З уже находился на стороне встречного движения и совершал обгон автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА под управлением Ю., который при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был это заметить.

В соответствии с п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случае если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

О том, что водитель Т/С СКАНИЯ начал первым совершать обгон свидетельствует и схема ДТП, и характер повреждений автомобиля истца, их локализация, а также обстоятельства ДТП, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Ю в судебном заседании пояснил, что он не исключает того, что водитель автомобиля СКАНИЯ начал обгон на секунду раньше, чем он.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение водителем автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА Ю пп. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Управляя автомобилем, Ю. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со следующим за ним транспортным средством, которое начало обгон.

Таким образом, доводы истца и его представителя о недоказанности вины водителя Ю в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что ДТП от дата произошло по причине несоблюдения водителем Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ю к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (ПСП в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.Г.Комягина

Мотивированное решение составлено 24.11.2025