Дело № 2а-209/2026

УИД 18RS0013-01-2025-002105-64

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2026 года

23 января 2026 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Удмуртской Республики, ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Казне Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения призывной комиссии Удмуртской Республики,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики», призывной комиссии Удмуртской Республики, Военному комиссариату Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

Заявление мотивировано тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва 2025 года проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял жалобы на состояние здоровья и предъявлял документы о наличии заболевания, которое, по мнению административного истца, препятствует прохождению военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки в войска Российской Федерации, на основании чего административный истец полагает, что в отношении него проведено заседание призывной комиссии, на котором было принято решение о его призыве на военную службу. Копию решения он не получал.

С решением призывной комиссии истец не согласен, поскольку решение принято без учета имеющегося заболевания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Удмуртской Республики.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, требования административного иска поддержал по изложенным доводам, отказался от требований административного иска к административным ответчикам призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республикик», Военному комиссариату Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к административным ответчикам призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республикик», Военному комиссариату Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики прекращено.

В судебное заседание не явились административные ответчики, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В возражениях административный ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку при вынесении решения призывной комиссией Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) учтены жалобы на состояние здоровья ФИО2 и медицинские документы, что подтверждается материалами личного дела. Наличие или отсутствие болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины и может быть подтверждено медицинскими документами. ФИО2 не представил доказательства наличия у него специального медицинского образования и как следствие, самостоятельному выставлению категории годности к военной службе. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение независимых экспертов по установлению ему иной категории годности, ФИО2 не представил. Следовательно, оснований для зачисления в запас, и, как следствие, получение военного билета, у ФИО2 не возникает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ судом распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, между сторонами.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что ФИО2 состоит на воинском учете в военному комиссариате Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики.

При постановке на воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ административному истцу определена категория годности к военной службе «А», он признан годным к военной службе.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, в связи с обучением на очной форме обучения, до ДД.ММ.ГГГГ.

В весенний призыв 2025 года ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого указано о наличии у него заболевания, выявленного в 2019 году: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики ФИО2 направлен на медицинское обследование в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (том 1, л.д. 177).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в нефрологическим отделении.

Согласно заключению выписного эпикриза у ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

По результатам УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки 

<

данные изъяты>

Рекомендовано: диспансерный учет по месту обслуживания у терапевта, контроль показателей крови 1 раз в 6 месяцев, УЗИ почек 1 раз в 6 месяцев, консультация фтизиуролога, консультация уролога, консультация нефролога через 6 месяцев.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, в связи с признанием временно не годными к военной службе по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 установлена категория годности к военной службе – Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Принято решение о призыве на военную службу.

Полномочия призывной комиссии субъекта определены ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ, так, в частности, призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, а также отменять их заключения.

Призывная комиссия субъекта организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение по состоянию здоровья, граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования или заключениями об их профессиональной пригодности.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Из материалов настоящего административного дела, материалов личного дела призывника, пояснений административного истца следует, что ФИО2 был согласен с решением призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абзац 8 пункт 8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункты 1, 3, 4).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством установлена специальная процедура проверки выводов врачей о категории годности призывника к военной службе, включающая контрольное медицинское освидетельствование, а также независимую военно-врачебную экспертизу, которая проводится комиссией врачей-специалистов уполномоченной медицинской организации.

При пересмотре решения районной призывной комиссии призывной комиссией Удмуртской Республики ФИО2 на дополнительное медицинское обследование не направлялся, со слов административного истца, об отмене решения призывной комиссии Сюмсинского района Удмуртской Республики и изменении ему категории годности к военной службе узнал после вручения повестки о явке на сборный пункт для отправки к месту службы, в связи с чем у него отсутствовала возможность выразить несогласие с результатами медицинского освидетельствования и пройти независимую военно-врачебную экспертизу в призывной комиссии Удмуртской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного истца, по административному делу назначена судебная независимая военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» вправе осуществлять медицинскую деятельность согласно приложению к лицензии. Согласно приложению, лицензия предоставлена на осуществление медицинской деятельности, в том числе, при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз: по военно-врачебной экспертизе (том 1, л.д. 236, 237).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить наличие/отсутствие у ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, заболевания, препятствующего прохождению воинской службы.

Исходя из материалов дела и медицинских документов, определить категорию годности ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, исходя из имеющихся у него заболеваний, на момент вынесения призывной комиссии решения о призыве на военную службу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент освидетельствования в весенний призыв 2025 года имелись заболевания, препятствующие прохождению воинской службы: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Категория годности ФИО2, исходя из имеющихся у него заболеваний, на момент вынесения призывными комиссиями решений о призыве на военную службу – Г – временно не годен к военной службе по ст. 78.

В обоснование выводов, экспертами указано, что в соответствии с расписанием болезней (приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») Болезни мочеполовой системы рассматриваются в разделе 14. К статье 71 расписания болезней относятся: Хронические заболевания почек, а к статье 72 - Нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, чистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры. В зависимости от степени выраженности нарушения функции почек освидетельствование проводится по пунктам «а», «б», «в» статьи 71 или «а», «б», «в» и «г» статьи 72, либо по статье 78 (Временные функциональные расстройства мочеполовой системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения).

Урология – хирургическая специальность, поэтому область интересов урологов, в первую очередь, те болезни, которые могут потребовать хирургического лечения – опухоли, крупные камни, аномалии, нефроптозы, дистопии, туберкулез почек и др.

Нефрология – отрасль внутренней медицины (терапии), поэтому сфера интересов нефрологов – болезни почек, требующие терапевтического подхода, консервативного лечения. Это – острый и хронический гломерулонефрит, интерстициальный нефрит, пиелонефрит и инфекция мочевых путей, гипертоническая болезнь с поражением почек, диабетическая нефропатия, мочекаменная болезнь и другие обменные поражения почек, амилоидоз почек, наследственные нефропатии (поликистозная болезнь почек, болезнь Альпорта и др.).

Таким образом, заболевание «2-х сторонний нефроптоз», с которым истец был направлен военкоматом в медицинское учреждение для обследования и уточнения диагноза, диагностируют и лечат врачи-урологи, а не нефрологи, и относится данное заболевание к статье 72 расписания болезней, а не к статье 71.

В разъяснениях к статье 72 сказано, что нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследованийкрови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография). Из вышеназванных инструментальных исследований пациенту проведена лишь внутривенная экскреторная урография. КТ, нефросцинтиграфия и т.д. не проводились.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций.

Клинические рекомендации разрабатываются медицинскими профессиональными некоммерческими организациями по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Перечень заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), по которым разрабатываются клинические рекомендации, формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании установленных им критериев.

Клинические рекомендации подлежат рассмотрению научно-практическимсоветом, созданным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.По результатам рассмотрения научно-практический совет принимает решение об одобрении, отклонении или направлении клинических рекомендаций на доработку, после чего возвращает указанные клинические рекомендации в представившую их медицинскую профессиональную некоммерческую организацию с приложением соответствующего решения.

Исследованию «динамическая сцинтиграфия почек» в урологической практике, как правило, уделяется особое внимание. Так, к примеру, согласно клинических рекомендаций «Гидронефроз», одобренных научно-практическим советом Минздрава РФ 27.12.2022 (стр. 20), сцинтиграфия почек рекомендуется всем пациентам для определения секреторной и экскреторной (выделительной) функции почек, а также характера выведения рфп (радиофармпрепарата) - уровень убедительности рекомендаций А (уровень достоверности доказательств 2), тогда как, например, выполнение внутривенной урографии имеет всего лишь уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств 5).

Принимая во внимание проведенное в медицинском учреждении исследование«внутривенная экскреторная урография», по результатам которой «в ортопозиции в ЧСсохраняется умеренное количество контраста», можно говорить о том, что нарушениевыделительной функции почек имеется, для его подтверждения необходимо было провести ренографию и динамическую нефросцинтиграфию, которые с большей достоверностью показали бы наличие (отсутствие) нарушения выделительной (экскреторной) функции почек.

В связи с чем эксперты пришли к выводу, что на дату освидетельствования в весенний призыв 2025 года, освидетельствование должно было проводиться по статье 78 расписания болезней (категория Г), истец должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование с применением более информативных методов диагностики для определения функции почек с заполнением медицинского заключения врачом-урологом.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы. Учитывая квалификацию экспертов, а также качество представленного заключения, суд признает, что оно соответствует требованиям закона, выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении, отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Выводы экспертов соотносятся с принятым решением призывной комиссии муниципального образования «Сюмсинский район Удмуртской Республики» о предоставлении ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу и установлением ему категории годности к военной службе – Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период весеннего призыва 2025 года у административного истца имелись заболевания, препятствующие призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что решение призывной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

При таком положении требования административного искового заявления ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку решением призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании ст. 78 графы 1 Расписания болезней до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что признание незаконным решения призывной комиссии Удмуртской Республики, которым отменено решение районной призывной комиссии, является достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии Удмуртской Республики, ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Казне Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения Призывной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве на военную службу удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве на военную службу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева