Дело № 2-57/2025

24RS0017-01-2024-000299-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Турановой Н.В.,

с участием представителя истицы – ФИО1, 

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (с учетом уточнений) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, признании соглашения недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, (собственник ФИО4) и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Столкновения двух транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действующая на основании нотариальной доверенности от ФИО4, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между страховой организацией и ФИО4 (ФИО) было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Красноярский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и требованием не выплачивать денежные средства, а выдать направление на ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Выплаченных средств, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в доаварийное состояние оказалось недостаточно. С целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 обратилось к ИП ФИО. согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом цен на новые запчасти производства 

<

данные изъяты>, сложившихся на рынке предложений на дату исследования составляет: с учётом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. среднерыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Считает, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду наличия порока воли на заключение данного соглашения, в связи с чем страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля, чего фактически сделано не было. Просит признать заключенное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 

<

данные изъяты>, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 

<

данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки, взыскать расходы в размере 

<

данные изъяты>, взыскать штраф, взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы за оплату судебных автотехнических экспертиз в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.247). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент подписания соглашения о выплате страхового возмещения, его доверительница не была проинформирована о сумме выплаты, поскольку подписала пустой бланк, в этот день – ДД.ММ.ГГГГ, когда было подписано соглашение, она не присутствовала в страховой организации. Также, на момент урегулирования спора она не была ознакомлена с проведенным осмотром автомобиля, а также ей не было известно о скрытых дефектах, которые были установлены при повторной экспертизе в рамках настоящего дела. Считает, что соглашение является недействительным, поскольку, подписано под влиянием заблуждения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>. Транспортному средству 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей, действующей на основании доверенности, поступило заявление на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО заключено соглашение о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, установленного на основании калькуляции 

<

данные изъяты>, составленной по заказу истицы, данная сумма включает в себя в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, и выплатило неустойку в размере 5 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания не имеется, так же как и нет оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочки по выплате страхового возмещения не имелось. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется, поскольку представитель истца по доверенности – ФИО лично подписала соглашение, Считает довод о том, что соглашение могло быть подписано не в тот же день, когда стоит дата подписания, несостоятельным, так как указанный факт не влечет за собой недействительность соглашения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО., ФИО, ФИО, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО поясняла, что в момент ДТП она находилась за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ее маме ФИО4 Она двигалась с стороны 

<

адрес>, поворачивая на 

<

адрес>, притормозила, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, поскольку выезжала с второстепенной дороги и должны была уступить дорогу водителю, двигающему по главной дороге 

<

адрес>. В это время в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Ее автомобиль получил повреждения, были повреждены задняя крышка багажника, задний бампер, лонжерон, очень много внутренних повреждений, которые визуально не видно. Также поясняла, что она подписала соглашение, но сумма страхового возмещения в нем указана не была.

Суд полагает возможным, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, но не явивших в судебное заседание.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 19-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО (том 1 л.д.81). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным по п. 9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение (том л.д. 86). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО (том 1 л.д. 78 оборот, 79)

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, автогражданская ответственность ФИО застрахована в 

<

данные изъяты>, страховой полис № № (том 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, в лице ФИО, действующей на основании доверенности, обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (том 1 л.д. 108, 110).

На основании поступившего заявления ФИО5 страховая компания СПАО «Ингосстрах» направила автомобиль истца на осмотр, на основании которого были составлены Акт осмотра транспортного средства, калькуляция и заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице ФИО, и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая или прямого возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Страховщик, в связи с наступлением событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 19-30 часов по адресу: 

<

адрес> имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, на основании документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего № (том 1 л.д. 106).

В соответствии с п. 2.1. Соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП.

На основании п. 1.3 Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В силу п.п. 1.4. Соглашения Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события составляет 189 400,00 рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих заменен и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру (п. 1.5).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО4 

<

данные изъяты>, назначение платежа: убыток № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в порядке ПВУ а/м 

<

данные изъяты>. По полису № №. Счет № НДС не облагается (том 1 л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на ремонт, и не выплате денежных средств (том 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков, указав, что суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние (том 1 л.д. 11, 117).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию ФИО4 которым отказано в прямом возмещении убытков, поскольку заключено соглашение и вред возмещен в денежной форме. Правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. (том 1 л.д. 12, 120) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об обязании СПАО «Ингосстрах» выплатить сумму убытков без учета износа по действительным среднерыночным ценам в г. Красноярск (том 1 л.д. 13-14)

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении данного обращения, поскольку страховой организацией произведена выплата по заключенному соглашению (том 1 л.д. 15-22) 

В целях определения расходов на восстановительный ремонт ФИО5 обратилась к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом цен на новые запасные части производства 

<

данные изъяты>, сложившихся на рынке предложений на дату исследования, состав лет: с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. Среднерыночная цена 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 36-48, 134).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО4 – ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755 - П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>. Стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755 - П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 

<

данные изъяты>. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, по состоянию на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 4-12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ, составляет: 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) — без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 

<

данные изъяты> — с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет: 

<

данные изъяты> — без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 

<

данные изъяты> — с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля составляет: 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> на дату повреждения. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: двери задка (крышки багажника) с молдингом (ручкой), гос. номерным знаком и рамкой, заднего бампера - являются первичными повреждениями, расположены в общей зоне взаимодействия, были образованны в результате ударного воздействия сзади вперед справа налево (при блокирующем характере взаимодействия) при установленных условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ; левого кронштейна заднего бампера (с вставкой) и абсорбером, уплотнителя проема двери задка, замка двери задка с фиксатором, задней части панели боковины левой (с надставкой и усилителем) и правой, задней панели с усилителем, панели заднего пола (ниши запасного колеса) с задней частью левого лонжерона, обивок нижних задних багажника (двери, панели задка, левой боковины), кронштейна запасного колеса, левого логотипа двери задка, а так же перекос проема двери задка — относятся ко вторичным повреждениям, образованным при смещении навесных элементов со штатных мест установки и динамических нагрузок, передаваемых от деформации и смещения внешних элементов первичной группы, при установленных условиях происшествия ДД.ММ.ГГГГ; светоотражатель (катафот) бампера заднего правый - расположен вне зоны аварийного взаимодействия, левый и правый – не указаны в справке о ДТП (рис. 4) и актах осмотра (рис. 6 и 7), аварийное повреждение элементов не подтверждено фотоматериалами осмотров, таким образом определяется их доаварийное повреждение (разрушение) эксплуатационного характера (том 2 л.д. 167-231).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает, что 01.09.2023 ФИО4, в лице представителя ФИО6, и СПАО «Ингострах» подписали соглашение о размере страховой выплаты, то есть, тем самым согласилась с указанной суммой. Страховая компания во исполнение условий данного соглашения произвела истцу страховую выплату в согласованном размере.

Исходя из буквального прочтения и толкования соглашения, оно доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания соглашения представитель истца не была ознакомлена с актом осмотра транспортного средства, а также с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, стороной истца не представлено. Во всех представленных документах стоит подпись представителя истца – ФИО6, представитель истца не оспаривал факт подписания соглашения, ссылаясь только на то, что 01.09.2023 ни истица ФИО4, ни ее представитель ФИО6 не приходили на подписания соглашения в страховую компанию. 

Таким образом, представитель истца – ФИО6, действуя осознанно и добровольно, согласилась с характером повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписание со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, не противоречащее принципу свободы договора в соответствии с волеизъявлением сторон.

Вышеприведенные положения соответствуют закону, положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Недобросовестности поведения сотрудников страховщика судом не установлено, приведенные об этом стороной истца доводы не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам истца, оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству. 

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба. Наличие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, не влечет безусловное взыскание такой разницы со страховой компании.

В данном случае, размер страхового возмещения, указанный в соглашении, был установлен на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости № №, проведенного 

<

данные изъяты> по заказу ФИО4

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нахождения истца на момент подписания оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, осуществления действий вопреки своей воли, неправильного составления мнения либо неведения относительно обстоятельств сделки, имеющих для нее существенное значение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая при не согласии с размером возмещения.

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая, составленного на основании калькуляции 

<

данные изъяты>», согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, из них размер ущерба 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 115, 116), указанная сумма выплачена потерпевшей. 

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда о проведении дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ, составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ЕМ ЦБ РФ с учетом износа комплектующих изделий, составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 167-231).

То есть, в данном случае, истице страховое возмещение выплачено в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Кроме того, из заключения, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12), стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 

<

данные изъяты>, то есть, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10% (составляет 4,53%).

Довод представителя истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО не находилась в страховой компании, соответственно не могла подписать соглашения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку последняя подтвердила факт подписания соглашения. Более того, сумма страхового возмещения указана на основании экспертного заключения, проведенного по заказу ФИО

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку, указанные требования являются производными от требований о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая ходатайство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, суд учитывает, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения, которым действия ответчика признаны правомерными, в удовлетворении иска ФИО4 отказано, расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в полном объеме с истца, как стороны проигравшей спор.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> представили суду заключение экспертов. В адрес суда также поступили заявления о распределении судебных расходов, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента по Красноярскому краю. 

В порядке обеспечения ходатайств о проведении экспертизы истцом представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица перечислила денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> и 5 

<

данные изъяты> соответственно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на проведение судебной экспертизы по данному делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы по факту выполнения подлежат оплате за счет денежных средств внесенных на депозит.

Стоимость экспертиз составляет 

<

данные изъяты> оставляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

В связи с чем суд полагает возможным распределить расходы по проведению судебных экспертиз следующим образом: 

<

данные изъяты> за счет средств внесенных на счет УСД в размере 45 000 рублей, 

<

данные изъяты> за счет средств внесенных на счет УСД в размере 5 000 рублей, 

<

данные изъяты> взыскать с истицы ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, признании соглашения недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу 

<

данные изъяты>, ИНН №, КПП № ОГРН: № расходы по проведению экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) распределить денежные средства, размещенные плательщиком ФИО4 (в лице 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на депозите согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1697/2024, перечислив по следующим реквизитам:

Получатель 

<

данные изъяты>, ИНН: № КПП: №, расчетный счет: № филиал 

<

данные изъяты>, БИК № кор/счет №.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) распределить денежные средства, размещенные плательщиком ФИО4 (в лице 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) на депозите согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве взноса на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1697/2024, перечислив по следующим реквизитам: 

Получатель 

<

данные изъяты>, ИНН №, КПП № ОГРН: № р/сч № Филиал «

<

данные изъяты> к/сч №, БИК №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2025