Уголовное дело №1-5/2019 (№11801930005000222)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

с. Бай-Хаак 24 января 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ооржак В.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Левичевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №Н-004729 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Д.А. 

при секретаре Хертек Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

19 апреля 2018 года около 21 часа ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS, с пассажиром в салоне Д.А. который не пристегнувшись ремнем безопасности, сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, двигался со скоростью около 80 км/ч в южном направлении по полосе западного направления движения автодороги, расположенной по 

<

адрес> Республики Тыва, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При движении на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS ФИО1 двигался со значительным превышением скорости движения автомобиля, а именно со скоростью 80 км/ч., нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Продолжая движение в прежнем направлении со скоростью 80 км/ч, в тот же день около 21 часа возле 

<

адрес> Республики Тыва у ФИО1 зазвонил мобильный телефон. В этот момент ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что он создает опасность на автодороге, но без достаточно на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, во время движения, не снижая скорость управляемого им автомобиля, отвлекся от управления автомобилем, и стал искать мобильный телефон по карманам своей куртки, при этом в течение нескольких секунд не стал следить за направлением движения своего автомобиля. Вышеуказанными неосторожными действиями ФИО1 также грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Через несколько секунд ФИО1, направив свой взгляд обратно в сторону направления движения автомобиля, и обнаружив, что управляемый им автомобиль по ходу своего движения выехал за пределы проезжей части и движется по западной обочине автодороги, не применяя торможения, совершил наезд передней частью управляемым автомобилем на электрический столб. Указанными выше пунктами Правил дорожного движения РФ ФИО1 по своей неосторожности легкомысленно пренебрег, следствием чего и явился выезд управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS за пределы проезжей части в западном направлении, где произошел наезд на электрический столб передней частью управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Д.А. получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, правого плеча, закрытых переломов шестого и седьмого ребер с наличием крови в полости грудной клетки справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). 

Потерпевший Д.А.. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что в настоящий момент он с подсудимым примирился, последний принес ему свои извинения и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, никаких претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в настоящее время он с потерпевшим примирился. Последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ему известны.

Защитник Левичева С.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего и не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ее подзащитный ФИО1 после совершения преступления примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, искупил свою вину. Данное преступление против безопасности движения, но оно имеет неосторожную форму вины. 

Государственный обвинитель Ооржак В.О. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку объектом преступления по этой статье является нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизнь и здоровье человека. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обвинение, которое предъявлено ФИО1 органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, по которому обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Улуцг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 июля 2010 года условно-досрочно освободился на срок 1 год 4 месяца 6 дней. 

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Таким образом, подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что потерпевшему Д.А. подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред путем оказания материальной помощи в покупке лекарства. Таким образом, потерпевшему Д.А.. в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, и он претензий к подсудимому не имеет, о чем указал в судебном заседании, о том, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Д.А.. и загладил причиненный ему вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Также в силу ч.2 ст.27 УПК РФ подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств и в связи с тем, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

По вступлении постановления в законную силу снять ограничение по хранению автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> rus, возвращенного на хранение ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу снять ограничение по хранению автомобиля марки «ВАЗ-21091» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, возвращенного на хранение ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Ондар