Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-1864/2025

УИД 76RS0014-02-2022-001181-71

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 17 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ратехина М.А.,

судей Момотовой Е.В. и Бодрова Д.М.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Варфоломеева И.А., ФИО21,

представителя потерпевшего – адвоката Мыльникова В.А.,

осужденного ФИО22,

защитников – адвоката Зориной И.И., адвоката Сухомлинова Д.В. и адвоката Зараменского А.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зориной И.И. и Зараменского А.И. в интересах осужденного ФИО22 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2024 года, которым 

ФИО22, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ст.73 УК РФ назначенное по ч.1 ст.286 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением определенной обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО22 с запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного ФИО22 и защитников Зориной И.И., Сухомлинова Д.В. и Зараменского А.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего Мыльникова В.А. и прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении приговора без изменения, 

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО22 осужден за незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена и стала известна по работе; за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО22 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года), ч.1 ст.286 УК РФ, не признал.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Зорина И.И. в интересах осужденного ФИО22 не соглашается с приговором. Полагает, что из обвинения не следует, какие именно из разглашенных ФИО22 сведений следствие считает коммерческой, а какие банковской тайной, также неясным является, какие конкретно полномочия в соответствии с должностной инструкцией нарушены осужденным. Обращает внимание на признание потерпевшим по уголовному делу ОРГАНИЗАЦИИ 1, которое отсутствует в ЕГРЮЛ, при том, что кредитный лимит по кредитному соглашению установлен для ОРГАНИЗАЦИИ 2. Акцентирует, что указанные в приговоре сведения в рамках ч.2 ст.183 УК РФ являются общедоступными как ввиду взаимодействия ОРГАНИЗАЦИИ 2 с 

<

данные изъяты>, так и публичного характера общества и отражения налоговых и бухгалтерских данных в соответствующих отчетностях и соответствующего отображения данных и в отчетах контрагента – ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Анализирует отсутствие в законе требования о форме выражения согласия владельцем информации в части разглашения банковской тайны, ссылаясь на взаимодействие ОРГАНИЗАЦИИ 2 с должностными лицами Правительства Ярославской области и уже расположении последними ввиду указанного необходимой информацией, чем по факту и было выражено соответствующее согласие, оценивая тем самым указанных лиц не в качестве посторонних. По обвинению в части превышения должностных полномочий настаивает на праве ФИО22 требовать дополнительного обеспечения кредитного продукта без какого-либо согласования, приводя выдержки из исследованных в суде Инструкции «О порядке кредитования корпоративных клиентов ГБЛ «Малый и средний бизнес» в Банке 

<

данные изъяты> и СБУКС; считает, что суд не в соответствии с правилами русского языка трактовал протокол заседания ККСМБ Банка 

<

данные изъяты>, так как согласование решения руководителем кредитного подразделения необходимо только в отношении последнего перечисленного в протоколе лица, иное противоречит также разумному принципу отсутствия оснований согласовывать решение вышестоящего лица с нижестоящим; не соглашается с выводом суда о дополнительном обеспечении по кредитному соглашению только при наличии выявленных факторов кредитного риска, также ссылаясь на требования Инструкции и СБУКС, при том, что у ФИО22 имелась определенная информация о возможности наступления неблагоприятных последствий; приводит доводы о наличии у ОРГАНИЗАЦИИ 2 самостоятельного намерения передать акции в залог; критикует вывод суда о мотивах поведения осужденного в целях поднятия личного авторитета среди представителей органов государственной власти, указывая на то, что ФИО1 изначально не поддерживала позицию ФИО22 о получении залога.

В апелляционной жалобе адвокат Зараменский А.И. в интересах осужденного ФИО22 также не соглашается с приговором. В части осуждения ФИО22 по ч.2 ст.183 УК РФ обращает внимание на требования ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.857 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, указывая, что перечень данных сведений является исчерпывающим, в связи с чем полагает, что указанные в приговоре сведения не относятся к банковской тайне, ссылаясь на ответ Департамента по обеспечению безопасности Банка 

<

данные изъяты> от 22 марта 2021 года; кроме того, указывает на общедоступность сообщенных осужденным сведений ввиду публичности акционерного общества, его участия в различных программах и наличием у государственных органов доступа к системе «

<

данные изъяты>»; полагает, что из заявки ОРГАНИЗАЦИИ 2 на получение кредита следует согласие последнего на предоставление банком сведений о предприятии органам государственной власти, а также ссылается на выводы судебно-лингвистической экспертизы об осведомленности собеседников, в том числе ФИО1, о финансовом положении общества и условиях кредитного соглашения; считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указывая на отсутствие в обвинении, в чем выразился ущерб деловой репутации ОРГАНИЗАЦИИ 1, при этом констатируя о нарушении интересов общества ввиду доступа к информации третьих лиц. В части осуждения ФИО22 по ч.1 ст.286 УК РФ автор жалобы обращает внимание, что осужденный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, ссылаясь на соответствующие пункты кредитного соглашения и наличие оснований для принятия решения в одностороннем порядке, которые приведены в жалобе с отражением исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, решение о передачи акций ОРГАНИЗАЦИИ 2 не было обличено ни в какую форму, в связи с чем отсутствуют основания определять выполнение им действий, инкриминированных в качестве состава преступления, при этом, обвинением не установлено, акции каких именно компаний планировал принять в качестве залога, более того, вопрос об обеспечении соглашения залогом акций возник не после его заключения, а еще до, о чем свидетельствуют телефонные переговоры с ФИО2 от 13 октября 2020 года и показания последней. Указывает, что кредитное соглашение заключено между банком 

<

данные изъяты> и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, при этом, в обвинении указано на внесение ФИО2 недостоверных сведений в выписку из решения кредитного комитета по ОРГАНИЗАЦИИ 1. Акцентирует на полномочиях ФИО22 в соответствии с кредитным соглашением и СБУКС самостоятельно принимать решение о дополнительном обеспечении, что подтверждено также допрошенными в суде сотрудниками банка, при том, что сумма кредитного соглашения не обеспечивалась залогом недвижимости и личным поручительством. Отражает, что из телефонных переговоров ФИО22 и ФИО2 следует сообщение первым о подготовке выписки из решения уполномоченного лица, а не из решения кредитного комитета. Настаивает, что осужденный не давал распоряжений ограничивать выборку денежных средств в размере 10 000 000 рублей, лишь просил сообщать ему о выборке, превышающей данную сумму, при том, что само общество в указанный период не направляло заявки на получение большей суммы, как и не получало отказов в предоставлении денежных средств, приводя также содержание письма ОРГАНИЗАЦИИ 2 об отклонении выборки денежных средств в интересах самого общества. Полагает необоснованным и вывод суда о действиях ФИО22 с целью поднятия личного авторитета среди представителей органов государственной власти и местного самоуправления, так как назначение последнего на должность никоим образом не обусловлена решениями должностных лиц указанных органов. Критикует вывод суда о том, что действия осужденного привели к изменению порядка исполнения договора поставки с ОРГАЕНИЗАЦИИ 3 приводя в противовес письмо ОРГАНИЗАЦИИ 3 от 11 марта 2021 года об изменении соответствующих условий по инициативе последнего. 

В письменных возражениях прокурор и представитель потерпевшего считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. 

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» при проведении оперативных мероприятий и их фиксации не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки поступившей информации о совершаемых ФИО22 преступных действиях. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, ходатайства разрешены судом с учетом их обоснованности, законности и относимости к подлежащим доказыванию обстоятельствам.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО22 в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года), являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года), подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов и документов, заключением судебной экспертизы, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО22 в совершении указанных в приговоре действий в части осуждения по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года), оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда, вопреки доводам защиты, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Сведений, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора в данной части, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу ФИО22 в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе защитники в указанной части выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, что не является основанием для отмены приговора, так как оценка доказательств как раз относится к компетенции суда.

В компетенцию именно суда входит оценка доказательств в их совокупности, в том числе, с точки зрения достаточности для разрешения дела, которую суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года). 

Оснований к оговору осужденного ФИО22 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в данной части, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, доказательств невозможности ими адекватно и правильно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания не представлено.

Заключение судебной лингвистической экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. 

Показания осужденного ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно использованы судом в приговоре, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний. Протоколы допроса осужденного ФИО22 не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих проведению следственных действий и невозможности давать показания, указанные протоколы подписаны участвующими лицами при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний, а также при подтверждении личного ознакомления с ними, апелляционные жалобы сведений о недопустимых методах расследования не содержат.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО22, будучи назначен на должность управляющего ОРГАНИЗАЦИИ 4 и на основании должностной инструкции обязанным соблюдать установленный локальными нормативными актами Банка порядок защиты информации, составляющей охраняемую законом тайну (банковскую, коммерческую и иную), хранить тайны о сведениях, определяемых работодателем, включая, но, не ограничиваясь федеральным законом «О банках и банковской деятельности», пройдя 27 мая 2019 года инструктаж о недопустимости разглашения банковской тайны, в период с 4 сентября 2020 года по 25 февраля 2021 года, находясь преимущественно в 

<

адрес>, по месту нахождения ОРГАНИЗАЦИИ 5 по 

<

адрес>, а также по месту жительства по 

<

адрес>, действуя умышленно, располагая по службе сведениями, составляющими банковскую тайну, в ходе телефонных переговоров и общения в мессенджере «

<

данные изъяты>») с ФИО1, занимавшей должность 

<

данные изъяты>, сообщил последней составляющие банковскую тайну сведения о кредитном соглашении между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 5 и ОРГАНИЗАЦИИ 2 № от 2 декабря 2020 года, его условиях, в том числе, о сумме лимита в конкретном размере, данные о поручителях, о процентной ставке, сроке выплаты с уточнением конкретных сумм по этапам выплаты, залоговом обеспечении кредита, о решениях комиссии по оценке рисков, комиссии по спорным сделкам, кредитного комитета, о начавшемся финансировании с указанием конкретных сумм после подписания соглашения о кредитовании; о финансовом положении компании, в том числе, текущие и плановые показатели финансового состояния клиента, наличие у компании долгов и их размеры, в том числе по налогам, перед поставщиками и по предшествующим контрактам; о наличии, размерах и условиях кредитования (залогового обеспечения) в других банковских учреждениях; информацию о сделках клиента банковского учреждения с другими компаниями, при том, что представители ОРГАНИЗАЦИИ 1, в том числе ОРГАНИЗАЦИИ 2, не давали согласие сотрудникам Банка 

<

данные изъяты>, включая ФИО22, на передачу указанных данных третьим лицам.

Факт разглашения ФИО22 указанных сведений 

<

данные изъяты> ФИО1 не отрицался самим осужденным как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о чем свидетельствуют его показания, подтвержден свидетелем ФИО1, а также нашел свое непосредственное отражение на предоставленных органу следствия в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности объективных носителях информации, а именно телефонных переговорах ФИО22 с ФИО1, смысловое содержание которых относительно указанных в приговоре сведений удостоверено результатами судебной лингвистической экспертизы.

Как следует из показаний самого ФИО22, свидетелей ФИО 2 и 3, телефонных переговоров указанных лиц между собой, соответствующие сведения, сообщенные осужденным ФИО1, стали ему известны исключительно в связи с занимаемой должностью и осуществлением трудовой деятельности, то есть по работе, ввиду ее вверения.

Позиция стороны защиты о том, что указанные в приговоре сведения не относятся к банковской тайне, в связи с чем в действиях ФИО22 отсутствует соответствующий состав преступления, была проверена судом первой инстанции, так как выдвигалась в ходе судебного разбирательства, но обоснованно не нашла своего подтверждения, что суд правильно оценил в качестве способа защиты, направленного избежать уголовной ответственности.

Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 года кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. 

Из прямого указания ст.26 указанного Закона, вопреки доводам защиты, следует определение сведений, составляющих банковскую тайну не только в рамках федерального законодательства, но и в пределах перечня определяемого самой кредитной организацией локальным нормативным актом. 

При этом, приказом Председателя Правления Банка 

<

данные изъяты> № от 19 июня 2019 года введено в действие Положение о порядке работы в Банке 

<

данные изъяты> со сведениями, составляющими банковскую тайну, к таковым отнесены не только предусмотренные ст.26 вышеуказанного Закона, но и иные сведения, установленные в Приложении 1 к настоящему Положению, что требованиям этого Закона не противоречит, этим же положением определены и обязанности каждого работника банка, в том числе, хранить в тайне ставшие ему известными сведения, составляющие банковскую тайну, информировать о попытке третьих лиц, не имеющих на то законных оснований, получить сведения, составляющие банковскую тайну.

Так, согласно Приложению 1 к указанному Положению к сведениям, составляющим банковскую тайну, при наличии информации, позволяющей прямо или косвенно определить принадлежность таких сведений конкретному клиенту, относятся, в том числе: сведения о счетах Клиентов, в том числе номер, дата открытия, вид и валюта счёта, суммы и даты транзакций, остаток на счёте; сведения об операциях по счетам и вкладам клиентов; сведения о лицах, являющихся отправителями или получателями денежных средств по операциям клиентов; сведения об иных банковских операциях, проводимых Банком с Клиентами и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; иные сведения о клиенте, ставшие известными Банку в результате профессиональной деятельности, за исключением общедоступной информации.

Из показаний самого ФИО22, свидетеля ФИО1 и содержания телефонных переговоров между ними при идентификации обоими себя в качестве собеседников следует, сообщение осужденным последней сведений, которые указаны в приговоре, ФИО22 передана информация, в том числе, о решении кредитного комитета об условиях кредитного соглашения еще до передачи данной информации ОРГАНИЗАЦИИ 2, о личном поручительстве, о размере выборки денежных средств компанией по кредитному соглашению в ином банке, о размере первой выборки ОРГАНИЗАЦИИ 2 по кредитному соглашению в сумме 8 миллионов рублей в декабре 2020 года и получении на момент конца января 2021 года 70 миллионов рублей, что, вопреки доводам стороны защиты, относится не только к иным сведениям о клиенте, ставших известными Банку в результате профессиональной деятельности, но и прямо являются сведениями об операциях по счетам Клиента. Данные сведения о движении денежных средств индивидуализированы и конкретизированы во времени и в размере, в связи с чем не могут быть идентифицированы в качестве плана выборки, который носит предполагаемый характер, что прямо подтверждено свидетелем ФИО3, они соответствуют платежным документам, изъятым в ходе предварительного расследования, в связи с чем являются достоверными, опровергая тем самым соответствующие доводы защиты.

В приговоре к инкриминированным ФИО22 в качестве составляющих банковскую тайну сведениям в целом отнесены данные, относящиеся к порядку и условиям заключения кредитного соглашения между региональным операционным офисом Банка 

<

данные изъяты> и ОРГАНИЗАЦИИ 2 и его исполнения с определенной последующей конкретизацией, включающей в том числе сведения об индивидуализированных операциях с денежными средствами в рамках данного соглашения, которые в общем своем характере в соответствии как с требованиями ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.857 ГК РФ, так и локального нормативного акта Банка ВТБ, что соответствует требованиям ст.26 указанного Закона, являются банковской тайной, в связи с чем суд первой инстанции и отразил их в общем объеме.

Доводы защитника об отсутствии разграничения судом сведений, отнесенных к банковской или коммерческой тайне при исключении признака последней, не свидетельствуют о необоснованности или неясности приговора ввиду указанного отграничения судом по признаку носителя информации вне зависимости от ее содержания, которым в данном случае в рамках инкриминированного деяния является Банк. 

Банк является лишь носителем банковской тайны при формальности состава ее разглашения, не предусматривающего ни наступления какого-либо вреда, ни обязательного волеизъявления в этой части, при принадлежности данной тайны заинтересованному лицу.

Ответ Банка 

<

данные изъяты> на запрос следователя о не отнесении запрашиваемых сведений к банковской тайне, на который ссылается сторона защиты, не опровергает выводы суда об обратном, учитывая конкретизацию разглашенных данных по их содержанию впоследствии, принимая во внимание также показания свидетеля ФИО4, 

<

данные изъяты> Банк 

<

данные изъяты>, о том, что все параметры решения кредитного комитета и кредитного соглашения в отношении любого клиента Банка 

<

данные изъяты> относятся к банковской тайне и не подлежат передаче третьим лицам, показания свидетеля ФИО5, 

<

данные изъяты> Банк 

<

данные изъяты>, что условия кредитного соглашения, в том числе процентная ставка, относятся к банковской тайне, так как диапазон ставки в рамках программы кредитования, утвержденной постановлением Правительства РФ №1764, на которую указывает сторона защиты, является публичной информацией, а вот сведения о том, что клиент кредитуется по данной программе – непубличными, показания свидетеля ФИО6, 

<

данные изъяты>, что сведения о финансовом состоянии ОРГАНИЗАЦИИ 2, об установленных лимитах, о возможности уплаты кредита являются банковской тайной.

Несмотря на доводы стороны защиты, к банковской тайне в соответствии с положениями указанного локального нормативного акта относятся не только сведения в рамках заключенного кредитного соглашения, но и данные, полученные в рамках взаимодействия с клиентом, необходимые для подготовки его заключения. 

Именно ФИО22 ввиду занимаемой им должности являлся носителем банковской тайны, нормативные требования по ее неразглашению обращены именно в отношении него, в связи с чем возможное владение части из указанной в приговоре информацией ФИО1 от представителей ОРГАНИЗАЦИИ 2, на чем акцентирует внимание сторона защиты, юридического значения для квалификации действий осужденного не имеет, так как в соответствии с требованиями закона на последнего возложена обязанность по ее сохранению.

Из исследованных в суде материалов уголовного дела для осужденного ФИО22 с очевидностью следовало, что ФИО1 не являлась ни представителем, ни законным представителем ОРГАНИЗАЦИИ 2 ни с точки зрения закона, ни ввиду занимаемой ею должности 

<

данные изъяты>, то есть являлась посторонним лицом, при отсутствии оснований у нее и в получении данной информации в соответствии с требованиями закона, обращение представителей ОРГАНИЗАЦИИ 1, в том числе ОРГАНИЗАЦИИ 2, в 

<

данные изъяты> с целью оказания содействия в заключении кредитного соглашения не наделяло должностных лиц полномочиями напрямую действовать от имени общества в соответствующих правоотношениях и получать сведения, составляющие банковскую тайну.

Указанные в приговоре сведения, относимые непосредственно к конкретному кредитному соглашению и в связи с этим становящиеся индивидуализировано банковскими, в особенности о поступлении денежных средств обществу в его рамках, вопреки доводам апелляционных жалоб, объективно не являлись общедоступными, как в общем, так, в том числе, и на момент их разглашения. Представленные стороной защиты сведения из доступных интернет-ресурсов содержали впоследствии сформированные данные общего характера безотносительно конкретных инкриминированных ФИО22 и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Предметность общения ФИО22 с ФИО1 относительно именного кредитного соглашения с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и заведомое осознание собеседниками этого прямо идентифицировало принадлежность сообщенных сведений конкретному юридическому лицу.

Из показаний ФИО22 в суде следует, что он воспринимал обращение общества в 

<

данные изъяты> с целью оказания содействия в получении кредита и молчание его уполномоченного лица при обсуждении данных вопросов в качестве согласия на сообщение соответствующих сведений. При этом, характер указанных правоотношений, строгая регламентация запрета разглашения сотрудниками банка сведений, составляющих банковскую тайну, прохождение необходимого инструктажа, минимальная бытовая осознанность исключают возможность восприятия молчания как согласия на разглашение обладающих высокой индивидуальной значимостью сведений, которое должно быть обличено в любую форму прямого его выражения, вместе с тем, сам осужденный в ходе предварительного расследования показал, что выраженного такого согласия со стороны ОРГАНИЗАЦИИ 1, в том числе ОРГАНИЗАЦИИ 2 и его уполномоченного в лице ФИО7, не было, как исключила такое согласие и последующий представитель общества ФИО8, также как сам факт обращения в государственные органы за оказанием содействия не может быть приравнен к предоставлению права на сообщение сведений, составляющих банковскую тайну, иному лицу.

Согласно должностной инструкции ФИО22 обязан соблюдать установленный локальными нормативными актами Банка порядок защиты информации, составляющей охраняемую законом тайну (банковскую, коммерческую и иную); хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов Банка, а также об иных сведениях, определяемых работодателем, включая, но, не ограничиваясь федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Из Инструкции «О порядке кредитования корпоративных клиентов ГБЛ «Средний и малый бизнес» в Банке 

<

данные изъяты>», введенной в действие приказом № от 02.08.2018 года, следует, что работники банка обязаны хранить в тайне ставшую им известной информацию ограниченного распространения в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе банковскую тайну, по кредитным сделкам банка. 

Кроме того, согласно исследованному судом отчету ФИО22 27 мая 2019 года прошел инструктаж о недопустимости разглашения банковской тайны.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО22, в том числе ввиду высокого уровня своей квалификации в банковской сфере, о чем показали допрошенные в суде свидетели, заведомо был осведомлен о том, что сообщаемые им ФИО1 сведения составляют банковскую тайну и не могут быть им разглашены, несмотря на это осужденный целенаправленно их сообщил постороннему лицу без согласия владельца, то есть умышленно, при этом, сам факт разглашения данных сведений свидетельствует об оконченности его действий. В ходе предварительного расследования осужденный лично и добровольно показал о разглашении им банковской тайны, то есть понимал об относимости инкриминированных ему сведений к таковым и об отсутствии у него оснований для их сообщения третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем оценка действий ФИО1 не входит в соответствующие пределы и о невиновности ФИО22 в данной части не свидетельствует, ФИО1 показала, что указанные в приговоре сведения получала от ФИО22, не была осведомлена о критериях их отнесения к банковской тайне, полагалась в данной части на компетентность осужденного.

Законодательством, регулирующим банковскую деятельность, установлено, что все банки гарантируют своим клиентам соблюдение банковской тайны, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом, при этом, постороннему, пусть и должностному, лицу ФИО22 сообщил сведения, составляющие банковскую тайну самостоятельно, без какого-либо подтвержденного запроса и наличия у данного лица обоснованного основания.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ст.183 УК РФ, является формальным, то есть наказуемыми являются сами действия по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, независимо от наступления каких-либо последствий, то доводы стороны защиты о наличии противоречий в приговоре в части нарушения интересов ОРГАНИЗАЦИИ 1 не свидетельствуют как о наличии оснований к отмене приговора, так и о невиновности осужденного в указанной части.

Время и место совершения преступления обоснованно установлены судом в соответствии с показаниями участников уголовного судопроизводства, результатами осмотра их телефонных переговоров, сведениями о времени и месте фиксации сотовых соединений абонентов.

Приговор в части исключения судом обстоятельств разглашения ФИО22 сведений, составляющих коммерческую тайну, сторонами не оспаривался, в связи с чем и на основании ч.1 ст.389.4 УПК РФ оценку этому судебная коллегия не дает.

Указанные действия ФИО22 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года) как незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена и стала известна по работе.

При назначении ФИО22 наказания по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года) судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО22 обстоятельств наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья родственников основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО22 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО22 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет грамоты, дипломы, благодарности. 

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО22 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО22 наказания в виде исправительных работ, с чем судебная коллегия соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены, оснований для освобождения ФИО22 от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении сроков давности уголовного преследования к моменту вынесения приговора по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года), в связи с чем правильно применил положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ и освободил ФИО22 от назначенного по данной статье наказания. 

При этом, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что приговор в части признания ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда должен быть постановлен в результате тщательного анализа и основанной на законе оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, выводы суда не должны содержать предположений, неустранимых противоречий и должны быть основаны на исследованных материалах дела, которым суд должен дать надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Также, исходя из ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2024 года в отношении ФИО22 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, указанным требованиям закона не соответствует.

В суде первой инстанции сторонами были представлены и исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО22 свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не признал, показал, что в 2020 году в Банк 

<

данные изъяты> через посредничество должностных лиц 

<

данные изъяты> обратились представители ОРГАНИЗАЦИИ 2 для финансирования контракта с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, соответствующий пакет документов в конце сентября - октябре 2020 года был направлен на рассмотрение контрольным кредитным подразделением, со слов куратора клиентского подразделения ФИО4 заключения соответствующих подразделений были отрицательными, предложенная структура кредитной сделки требовала значительных изменений для снижения рисков банка. В связи с тем, что кредит не был обеспечен полностью залогом, а только на 18 миллионов рублей при сумме кредитного финансирования в размере 350 миллионов рублей, то еще ранее ФИО22 обсуждал с сотрудниками банка ФИО3 и 2 вопрос о возможности залога акций общества, в связи с чем он попросил ФИО3 связаться с представителем компании ФИО8, которая по этому поводу не возражала. Потом ему стало известно о положительном решении по первоначальной структуре кредитной сделки с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 без залога акций, при этом, ввиду опасений относительно риска акционерного конфликта, слабой осведомленности потенциального собственника и руководителя ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО8, а также положительном ответе на предложение по залогу акций, он попросил ФИО3 проанализировать внутренние нормативные документы банка и определить порядок и уровень принятия решения о дополнительном обеспечении в виде залога акций, кроме того, до этого директор 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставила ему негативную информацию и высказала опасения о возможностях предприятия по исполнению контракта, что убедило его в необходимости дополнительной защиты интересов Банка 

<

данные изъяты>. ФИО3 принесла ему выдержку из п.8.4.1 Стандартных базовых условий кредитных сделок (СБУКС), содержащую информацию о том, что Уполномоченное лицо имеет право принимать Кредитные решения о следующих условиях проведения (изменения) операции/ совершения (изменения) сделки, если иное не установлено индивидуальным решением по установлению Лимита/сублимита об объеме, составе, структуре, сроках и иных условиях оформления обеспечения, принимаемого дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по сделке (то есть дополнительно к обеспечению, предусмотренному условиями Лимита), указанным уполномоченным лицом в рамках принятого на ОРГАНИЗАЦИЮ 2 кредитного лимита в соответствии с Решением ККСМБ (Протокол № от 17 ноября 2020 года), являлись он и ФИО3. После получения решения ККСМБ об установлении лимита кредитования на ОРГАНИЗАЦИЮ 2 в офис банка на 

<

адрес> были приглашены ФИО 8 и , при этом, первая вновь не высказала претензий по поводу залога акций. В последующем он и ФИО3 обсудили, что для закрытия рисков банка следует принимать в залог контрольные пакеты акций и долей в уставном капитале трех компаний ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИЙ 6 и 7, возражений от ФИО8 также не поступило. В начале декабря 2020 года между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и Банком 

<

данные изъяты> было заключено кредитное соглашение на финансирование контракта в сумме 350 миллионов рублей с залогом недвижимого имущества стоимостью 18 миллионов рублей и поручительство ОРГАНИЗАЦИЙ 2, 7, ФИО 7 и 8. При этом, размер кредитной выборки ОРГАНИЗАЦИИ 2 не соответствовал плану, было выбрано значительно меньше денежных средств, на запрос банка ОРГАНИЗАЦИЯ 2 сначала устно сообщало об отсутствии необходимости в выборке кредитных ресурсов, а 25 февраля 2021 года предоставило в банк письмо о том, что имеются сдвиги по исполнению контракта по вине ОРГАНИЗАЦИИ 3. В январе ОРГАНИЗАЦИЯ 2 допустило просрочку одного из первых платежей по кредиту, что является негативным фактором, свидетельствующим о низкой платежной дисциплине заемщика. В конце января 2021 года наступал срок предоставления пакета документов для заведения акций ОРГАНИЗАЦИИ 2 и долей в уставных капиталах ОРГАНИЗАЦИЙ 6 и 7 . На одной из встреч в 20 числах января 2021 года ФИО8 попросила предоставить ей решение Банка 

<

данные изъяты>, в котором зафиксировано требование о залоге акций, такого решения в банке не было, о чем ФИО8 знала, однако настаивала на предоставлении какого-либо документа, свидетельствующего о наличии такого требования от Банка 

<

данные изъяты>. Он попросил ФИО3 и ФИО2 подготовить выписку из проекта решения уполномоченного лица (РУЛ) о принятии дополнительного обеспечения в виде залога акций и долей в уставных капиталах компаний, так как ранее ФИО3 убедила его в том, что он уполномочен в принятия такого решения. Он понимал, что для принятия РУЛ в соответствии с ВНД банка необходимы заключения экспертных подразделений, которые формируются с учетом предоставленного залогодателем пакета документов и оценивают возможность принятия банком обеспечения. При этом п.39 Типовых полномочий в части принятия решения об условиях проведения (изменения) операции/совершения (изменения) сделки об объеме, составе, структуре, сроках и иных условиях оформления обеспечения, принимаемого дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по сделке (то есть дополнительно к обеспечению, предусмотренному условиями Лимита) СБУКС не предусматривает согласование экспертных подразделений при применении данных типовых полномочий. В первых числах февраля он дал поручение ФИО2 следить за целевым использованием кредитных средств ОРГАНИЗАЦИИ 2 и докладывать ему о выборках свыше 10 миллионов рублей, первоначально он сказал, что запретит выдачу кредитов ОРГАНИЗАЦИИ 2, так как на тот момент так и не был согласован залог акций, а уже действовали несколько факторов кредитного риска, но в последующем понял, что имеющейся информации недостаточно и дал поручение предоставлять ему на контроль выборки, которые превышают 10 миллионов рублей, чтобы осуществлять дополнительный мониторинг этих сделок. Нецелевого характера использования денежных средств по согласовываемым выборкам выявлено не было и все запрошенные кредитные средства выдавались своевременно и в полном объеме, отказов в исполнении направляемых заявок на выборку не было. На февраль 2021 года у банка были обстоятельства, при которых можно было выявить ФКР и воспользоваться своим правом в соответствии с п.12.4 кредитного соглашения. Однако ФИО22 считал, что нужно больше детальной информации, считал нецелесообразным приостановку кредитования, так как кредит не был обеспеченным. В соответствии с п.2.10 СБУКС предусмотрено одностороннее право Банка отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, при этом по инициативе ОРГАНИЗАЦИИ 2 он встретился с ФИО10, о котором впоследствии ему предоставили информацию как об одном из криминальных авторитетов, при нем ФИО8 сообщила, что, несмотря на ранее данное согласие, она не хотела бы закладывать акции в банк. Указанные обстоятельства свидетельствовали о возможном нежелании рассчитываться по кредиту с банком, наличии информации о возможном неисполнении контракта одной из его сторон. К середине марта пакет документов по принятию в дополнительное обеспечение акций и долей в уставных капиталах компаний в банк не поступил, и он дал указание ФИО3 подготовить и согласовать с юридическим подразделением письмо с просьбой в соответствии с предыдущими договоренностями рассмотреть возможность дополнительного залога акций ОРГАНИЗАЦИИ 2 и долей в уставных капиталах ОРГАНИЗАЦИЙ 6 и 7, которое было направлено клиенту 19 марта 2021 года, а 23 марта 2021 года к нему в кабинет пришли сотрудники УФСБ по ЯО. Уверен в отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как решение о залоге акций в итоге принято не было, в банк не поступил пакет документов, велись лишь переговоры с представителями ОРГАНИЗАЦИИ 2 о предоставлении пакета документов для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного обеспечения в виде залога акций и долей в уставных капиталах связанных компаний, при этом, принятие решения о дополнительном залоге было в полномочиях управляющего ОРГАНИЗАЦИИ 8 или заместителя по корпоративному бизнесу или лиц их замещающих, решений о приостановлении действия кредитного лимита не принималось, заемщика не ограничивали в выборке денежных средств по кредитному соглашению, о чем свидетельствуют объемы выбранных кредитных средств за период с начала февраля по вторую декаду марта, сумма которых значительно превышает 10 миллионов рублей, до заемщика сотрудниками банка доводилась информация о возможности применения п.12.4 кредитного соглашения при выявлении ФКР, что соответствует ВНД Банка 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО22, которые были даны в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 92-96, 104-107, 108-110, 111-114, 115-118, 121-123, 124-126, 132-136, 139-143, 144-148149-153, 156-160, 161-166, 170-174, 175-178, 179-182, 183-184), подтвержденные в части, не противоречащей показаниям в судебном заседании в части мотивов действий и хронологии событий, а также содержащих разъяснения относительно аудиозаписей телефонных переговоров.

Свидетель ФИО2, 

<

данные изъяты>, показала, что ОРГАНИЗАЦИИ 2 потребовались кредитные средства в размере 350 миллионов рублей для финансирования контракта с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3. Перед обсуждением вопроса на кредитном комитете банк берет определенное количество обеспечения кредита: поручительство, залог недвижимости, оборудования, в данном случае предполагалось поручительство собственников ФИО8,7, залог недвижимости. Был собран пакет документов, подразделения банка подготовили заключения, документы направили андеррайтеру в головной офис, затем в подразделение рисков, после этого банк вышел на кредитный комитет по среднему бизнесу в головной организации. Вопрос о залоге акций изначально не обсуждался, он стал обсуждаться перед самым выходом на кредитный комитет для усиления позиций банка, его поднял ФИО22, но документы по сделке уже были загружены в кредитный комитет, при этом на одной из встреч ФИО8 не возражала против залога акций. ФИО22 сообщал, что могут быть какие-то проблемы, сложности с исполнением контракта, из-за этого начали прорабатывать вопрос о взятии в залог акций и долей в уставном капитале. Решение кредитного комитета было принято в ноябре 2020 года, ОРГАНИЗАЦИИ 2 был установлен кредитный лимит в размере 350 миллионов рублей, само кредитное соглашение было подписано в декабре 2020 года, в них не было условий о необходимости предоставления акций в залог. После подписания кредитного соглашения началась работа по вводу в залог акций и долей в уставном капитале, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 просило банк представить документы, подтверждающие необходимость залога акций, ФИО22 дал ей поручение направить клиенту выписку из решения кредитного комитета, она внесла в выписку недостоверную информацию о взятии в залог акций и направила ее клиенту. По кредитному соглашению у клиента не было графика выборки денежных средств, то есть лимит был свободный, клиент мог в любой момент запросить необходимую сумму. На встрече 9 февраля 2021 года с представителями ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО3 озвучила клиенту условие о том, что до момента ввода в залог акций выборка составит не более 10 миллионов рублей, при этом, в случае, если бы клиент отправил заявку на сумму больше 10 миллионов рублей, банк бы ее принял, потому что в кредитном соглашении не было ограничений, в день до 17-00 часов можно сделать сколько угодно заявок на 10 миллионов. Не исключает, что клиент понял их слова про ограничение выборки в 10 миллионов рублей не как сумму транша, а в целом не более 10 миллионов. Отказов в выборке кредитных средств не было. В стандартных базовых условиях кредитной сделки – СБУКС указаны общие типовые полномочия, которыми наделяются уполномоченные лица. В решении кредитного комитета указаны полномочия управляющего филиалом, заместителя управляющего филиалом, лиц, их замещающих, по уровню принятия решения. В полномочия управляющего ОРГАНИЗАЦИИ 8 ФИО22 входит принятие решения о залоге акций в виде дополнительного обеспечения для усиления позиций банка. Кредитным соглашением перечислены случаи, когда кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и (или) потребовать исполнение обязательств досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок. 

Также в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.3, л.д. 104-109, 116-121, 122-127, 128-133, 134-138, 139-144, 145-150, 151-157), которые были даны в ходе предварительного расследования, которые являются более детализированными относительно показаний в суде, а также содержат разъяснения по содержанию телефонных переговоров, дополнительно показала о содержании встречи 3 февраля 2021 года в Банке 

<

данные изъяты>, между нею, ФИО3, ФИО22 и ФИО8, на которой ФИО22 сообщил, что вопрос о залоге акций возник еще на заседании кредитного комитета, он не отражен в решении, но имеется в протоколе заседания, ФИО3 указывала на это в качестве дополнительного обеспечения исполнения контракта, сообщив, что точные сроки заведения акций не определены, но при затягивании этого процесса Банк может заблокировать кредитную линию и прекратить выдачи в рамках кредитного соглашения. Уточнив, что согласно телефонному разговору от 24 февраля 2021 года ФИО22 указал ФИО2 сделать выписку из решения уполномоченного лица, а не выписку из решения кредитного комитета, при этом, ФИО22 указывал ей на необходимость приостановки финансирования по кредитному соглашению, а также ограничения выборок в размере 10 миллионов рублей. Указанные показания свидетель подтвердила, указав, что в случае выявления фактора кредитного риска можно были приостановить выдачу денежных средств, по согласованию с головным офисом после получения всех подтверждений заключить дополнительное соглашение о залоге акций на основании решения уполномоченного лица. Подтвердила указание ФИО22 о выполнении якобы выписки из решения уполномоченного лица, но направлении выписки якобы из решения кредитного комитета.

Свидетель ФИО3, 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИИ 4, показала, что ОРГАНИЗАЦИИ 2 потребовались кредитные средства в размере 350 миллионов рублей для финансирования контракта с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, сделка была непростая, но 17 ноября 2020 года кредитный комитет головного офиса в 

<

данные изъяты> поддержал ОРГАНИЗАЦИЮ 8, установил лимит. Решение кредитного комитета выглядит как лимит с набором продуктов, чаще всего гарантии, кредиты, на кредитном комитете сделка принимается редко. Соответственно далее уполномоченное лицо банка – ФИО22 или она принимает решение уполномоченного лица - РУЛ на конкретную сделку, в данном случае решение принимала она, в нем прописываются все основные условия по сделке, оно подписывается начальником отдела кредитования, начальником клиентского подразделения, на его основании выдается документ на подписание соглашения. 2 декабря 2020 года ею, как уполномоченным лицом банка, и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 было подписано кредитное соглашение на сумму 350 миллионов рублей на исполнение контракта на сумму 740 миллионов рублей, в качестве обеспечения было предусмотрено поручительство собственников, залог недвижимости стоимостью около 20 миллионов рублей. Кредитным соглашением не был предусмотрен лимит выборок денежных средств, решением кредитного комитета и кредитным соглашением залог акций не предусмотрен. Потом ФИО22 спросил у нее, как банк может принять в залог акции, она пояснила, что 17 ноября 2020 года решение кредитного комитета было принято без условия о залоге акций, сейчас это можно сделать путем заведения дополнительного залога, принять такое решение вправе уполномоченное лицо, для этого необходимо выполнить процедуру, получить все заключения и по результатам принять решение, которое находится в его полномочиях. В январе 2021 года ФИО22, опираясь на информацию 

<

данные изъяты> о том, что, якобы, у компании могут возникнуть проблемы с исполнением контракта, поставил ей и ФИО2 задачу о необходимости усиления позиций банка путем получения в залог акций компании. До подписания кредитного соглашения с ФИО8 обсуждалась теоретическая возможность заведения акций в залог, ее спрашивали о том, готовы ли они гипотетически заложить акции, последняя отрицательно не высказывалась. Конкретное обсуждение необходимости залога акций состоялось 3 февраля 2021 года на встрече в офисе банка между ней, ФИО2, ФИО26 и ФИО8, последняя спрашивала, чье это решение, ей сказали, что это решение кредитного комитета, но оно не зафиксировано, дано как поручение, что не соответствовало действительности, но сделано это было в целях обезопасить кредитное соглашение ввиду информации у ФИО22 о возможных проблемах в испорлнении ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 контракта. Банк вправе принять решение о дополнительном залоговом обеспечении в случае, если клиент нарушил условия кредитного соглашения, тогда его официально блокируют, далее банк диктует условия, на которых готов разблокировать клиента, с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 была иная ситуация, у банка была информация о неких возможных проблемах у клиента, банк трактовал залог акций как усиление своей позиции в случае, если у клиента что-то пойдет не так, это добровольный путь, то есть если клиент добровольно предоставляет документы, с ним заключается дополнительное соглашение о залоге акций. 9 февраля 2021 года она и ФИО2 по рекомендации ФИО22 приехали к ФИО7, они сообщили, что заведение акций – это усиление позиций банка, эта процедура нужна, чтобы банк был уверен, что клиент исполнит обязательства, в связи с настойчивостью ФИО22 они сказали клиенту, что теоретически, пока они не заведут акции, банк может ограничить выборки суммой не более 10 миллионов рублей, при этом, детали этого, то есть разовая выборка или вся сумма ограничена 10 миллионами рублей, не обсуждались, при этом факторов кредитного риска на этот момент не было. После этого клиент не направлял платежные поручения на суммы более 10 миллионов рублей до конца марта, затем вся сумма была выбрана быстро. При этом, при выборке значительных сумм в марте 2021 года никаких препятствий не было. ФИО8 попросила, документ в обоснование необходимости залога акций, в связи с чем ФИО2 сделала «выписку, так называемую, гипотетическую, которая могла бы быть» в случае, если бы залог акций был предусмотрен, в которую помимо действительных было внесено условие о необходимости заведения акций, долей в уставном капитале в залог, задача о чем была поставлена ФИО22 При этом, выписка могла быть сделана только из решения кредитного комитета, потому что официального решения уполномоченного лица (РУЛ) – ФИО22, о необходимости дополнительного обеспечения кредита в виде залога акций не было, соответствующего проекта РУЛ также не было. В соответствии с лимитом и СБУКСом решение о дополнительном обеспечении с целью усиления позиций банка принимает уполномоченное лицо, то есть ФИО2 или лицо, его замещающее, данное решение готовится и принимается по согласованию с 

<

данные изъяты> ФИО11, ее виза должна стоять на решении, на практике оно должно быть согласовано как минимум с андеррайтером в головном офисе в 

<

данные изъяты> ФИО5, при этом, из решения кредитного комитета следует, что для изменения условий кредитного соглашения достаточно решения ФИО22, согласованного с начальником отдела кредитования. Не исключила, что усиление залогового обеспечения было в интересах банка, но не было соответствующего документа, решения уполномоченного лица. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т.3, л.д. 178-183, 185-191, 192-196, 197-201, 202-207, 208-212, 213-217, 218-222, 223-227, 228-232, 233-237, 238-242), которые были даны в ходе предварительного расследования, следует разъяснение содержания находящихся в материалах уголовного дела ее телефонных переговоров, а также детализация ее показаний в суде, в части возникновения вопроса о залоге акций ОРГАНИЗАЦИИ 1 до заключения самого кредитного соглашения при отсутствии данного условия в решении кредитного комитета, о выступлении инициатором постановки данного вопроса и настаивании на его достижения именно ФИО22, в части возникновения в ходе телефонного разговора с ФИО22 16 ноября 2020 года вопроса о залоге акций, то есть до заседания кредитного комитета с целью увеличения шансов на принятие положительного решения, что входит в полномочия ФИО22, но для принятия им такого решения необходимо получить заключения от залогового, юридического и кредитного подразделений банка, в части разъяснения ФИО22 в разговоре 8 декабря 2020 года о рассмотрении заявки ОРГАНИЗАЦИИ 2 в течение предусмотренных 3 дней и последующей выдачи денежных средств в соответствии с кредитным соглашением, в части прошедшей встречи между нею ФИО2, ФИО22 и ФИО8 в кабинете последнего 3 февраля 2021 года, на которой тот сообщил, что вопрос о залоге акций возник еще на заседании кредитного комитета, он не отражен в решении, но имеется в протоколе заседания, что не соответствовало действительности, она понимала, что нет необходимости в получении акций компаний, поскольку такого условия не было в кредитном соглашении и не имелось обстоятельств, которые бы ставили под сомнение возможность ОРГАНИЗАЦИИ 2 исполнить контракт с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 и кредитное соглашение с Банком, но ФИО22 говорил ей и ФИО2 о возможных проблемах Клиента при исполнении контракта, в части указания ФИО22 в целях убедить ФИО8 в залоге акций сообщить той об ограничении выборки по кредитному соглашению до 10 миллионов рублей при отсутствии такого условия в соглашении, а в случае отказа о приостановлении финансирования, при том, что основания к этому отсутствовали, при том, что в рамках заключенного кредитного соглашения у Банка отсутствует возможность ограничивать клиента в выборках, клиент может осуществлять выборки в любом размере при условии, что денежные средства будут потрачены на исполнение контракта, под который выдан кредит. 

Допрошенный свидетель ФИО4, 

<

данные изъяты>, показал, что представлял интересы головной организации в рамках рассмотрения сделки ОРГАНИЗАЦИИ 2 на кредитном комитете головного офиса. ОРГАНИЗАЦИЯ 8 выступило с предложением о выделении ОРГАНИЗАЦИИ 2 кредитного лимита в размере 400-450 миллионов рублей в рамках контрактной логики, в качестве обеспечения был залог недвижимого имущества, оборудования и поручительство собственников, при сумме кредита 350 миллионов рублей обеспечение сделки в размере 24 миллионов рублей является низким, однако коллегиальный орган принял положительное решение, которое является окончательным и залог акций в качестве обеспечения им не был предусмотрен. В случае выявления какого-либо фактора кредитного риска и проведения соответствующей внутренней процедуры банк в лице управляющего операционным офисом мог бы инициировать вопрос об усилении залоговой позиции, без этого, по его мнению, озвучивать клиенту требования об усилении обеспечения сотрудники банка не могли. 

Оглашенные в судебном заседании показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования (т.4, л.д. 97-101) в целом соответствуют сообщенным в суде сведениям с акцентированием мнения, что ни один сотрудник банка как лично, так и через подсиненных не обладал правом сообщать представителям ОРГАНИЗАЦИИ 1 информацию о том, что отсутствие залога акций приведет к прекращению выдач средств в рамках кредитного соглашения банком, а также не обладал правом требовать передать акции компаний, входящих в ОРГАНИЗАЦИЮ 1, банку в рамках кредитного соглашения. 

Свидетель ФИО5, 

<

данные изъяты>, показала в суде, что ранее курировала региональный операционный офис в г. Ярославль. ОРГАНИЗАЦИЕЙ 8 инициировалось рассмотрение кредитного лимита для ОРГАНИЗАЦИИ 2, был собран первоначальный пакет документов, составлена заявка и направлена в головной офис на экспертизу. Вопрос был вынесен на кредитный комитет банка, кредитный комитет по среднему бизнесу головного офиса банка единогласно принял решение о кредитовании в размере 350 миллионов рублей. В качестве обеспечения был предусмотрен залог имущества небольшой производственной площадки стоимостью 24 миллиона рублей в 

<

адрес> края, поручительство бенефициара. В указанном решении кредитного комитета уже предусмотрены все параметры и условия, которые позже операционный офис должен перенести в решение уполномоченного лица (РУЛ) на заключение сделки, РУЛ был принят в соответствии с решением кредитного комитета, впоследствии было заключено кредитное соглашение. По мнению свидетеля, ФИО22 не мог заблокировать выдачу денежных средств и принять решение о необходимости представления дополнительного залога. Допускает, что решением уполномоченного лица могут быть внесены изменения в сделку, в том числе, для ее усиления, но при выявлении факта кредитного риска через определенную процедуру.

По своей сути аналогичные показания содержаться и в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса указанного свидетеля в ходе предварительного расследования (т.4, л.д. 12-17).

Из показаний свидетеля ФИО11, 

<

данные изъяты>, как в суде, так и в ходе предварительного расследования (т.4, л.д. 102-107), следует, что в конце лета 2020 года из отдела по работе с ключевыми корпоративными клиентами ОРГАНИЗАЦИИ 8 поступил пакет документов о внесении изменений в ранее принятое решение об установлении лимита кредитования ОРГАНИЗАЦИИ 1, предлагалось установить лимит на открытие кредитной линии для финансирования контракта ОРГАНИЗАЦИИ 1 с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3. Были согласованы итоговые параметры сделки: выделение кредитного лимита ОРГАНИЗАЦИИ 1 на сумму 350 000 000 рублей с обеспечением в виде личного поручительства собственников и залога недвижимости, которые были направлены в профильные подразделения головной организации в 

<

адрес>, эти параметры и были приняты кредитным комитетом, залог акций предусмотрен не был, поскольку риск возврата кредитных средств возлагается на контракт. Впоследствии управляющий ОРГАНИЗАЦИИ 8 ФИО22 внес предложение об усилении залогового обеспечения ОРГАНИЗАЦИИ 1 акциями компании. Управляющий мог в случае выявления фактора кредитного риска вынести предложение об усилении залога, отдел кредитования ключевых корпоративных клиентов подготовил бы пакет документов на изменение структуры залогового обеспечения лимита/сделки, этот пакет был бы направлен в головную организацию в 

<

адрес> на согласование, при положительном решении головной организации управляющий, как уполномоченное лицо, имел право подписать решение о принятии в залог имущества, то есть в данном случае ФИО22 единоличным решением не мог взять в залог акции ОРГАНИЗАЦИИ 1 в качестве дополнительного обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку данный залог не предусмотрен решением кредитного комитета и не был согласован с головной организацией. Решение о взятии в залог того или иного имущества должно быть согласовано с начальником кредитного подразделения, начальником клиентского подразделения, другими службами, это отражается в системе банка. Требования ФИО22 о выдаче в месяц денежных средств ОРГАНИЗАЦИИ 1 не более определенных сумм в рамках кредитного лимита не предусмотрены кредитным соглашением.

Свидетель ФИО12, 

<

данные изъяты>, в суде и в ходе предварительного расследования (т.3, л.д. 98-103) показала, что документы по сделке по кредитованию ОРГАНИЗАЦИИ 2 поступили ей после принятия решения кредитным комитетом по среднему и малому бизнесу (КК СМБ), сумма лимита составляла 350 миллионов рублей, в качестве обеспечения был залог имущества ОРГАНИЗАЦИИ 2, находящегося в 

<

адрес>, личное поручительство собственников бизнеса ФИО8,7, поручительство организаций, входящих в группу компаний ОРГАНИЗАЦИИ 2, сведений о необходимости залога акций и долей в уставном капитале выписка не содержала. В середине декабря 2020 года ФИО2 сказала подготовить список документов для ввода в залог акций и долей в уставном капитале, пояснив, что существовали какие-то риски неисполнения контракта, надо усилить позиции банка, при этом, банк всегда имеет право усилить свои позиции, в кредитном соглашении написано, что в случае определенных условий банк может потребовать дополнительный залог, но ярко выраженных факторов, свидетельствующих о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не исполнит контракт, не было. В кредитном соглашении не было ограничений по выборкам денежных средств, но от ФИО2 и 3 ей в устной форме поступило указание, что пока клиент не предоставит документы, банк ограничивает выборку, то есть дают деньги в размере 10 миллионов рублей, в течение дня клиент мог подать несколько заявок на такие суммы, отказов банка в выдаче денег не было, приоритет был отдан налогам и зарплате, остальные платежи исполнялись в течение трех дней, как предусмотрено соглашением. В полномочия ФИО22 входило поднятие вопроса о необходимости усиления залогового обеспечения в случае выявления факторов кредитного риска.

Из показаний свидетеля ФИО13, 

<

данные изъяты>, в суде в ходе следствия (т.4, л.д. 145-148) следует, что в декабре 2020 года ему стало известно, что отделением Банка на основании решения кредитного комитета по среднему и малому бизнесу головного офиса Банка заключено кредитное соглашение с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, установлен кредитный лимит в 350 000 000 рублей. ФИО22 при нем неоднократно спрашивал у ФИО2 и других сотрудников, как обстоят дела с получением в залог Банком акций компаний, входящих в ОРГАНИЗАЦИЮ 1. В рамках кредитного соглашения Банк может взять в залог акции компании только при выявлении каких-либо факторов кредитного риска или иных обстоятельств, указывающих на трудности у Клиента, и их выявлении и закреплении в соответствии с определенной процедурой, при этом, насколько ему известно, каких-либо проблем в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 2 сотрудниками Банка не выявлялось, данное условие также не было предусмотрено кредитным соглашением. В начале февраля 2020 года ФИО2 сообщила ему, что ФИО22 запретил ОРГАНИЗАЦИИ 2 получать выборки в рамках кредитного соглашения на суммы более 10 миллионов рублей, поэтому о каждой выборке необходимо было докладывать ФИО 2 и 3 и согласовывать с ними их осуществление, что не отвечало кредитному соглашению и реальному состоянию ОРГАНИЗАЦИИ 2. 

Свидетель ФИО14, 

<

данные изъяты>, в суде и на предварительном следствии (т.4, л.д. 153-156) показал, что в 2020 году в ОРГАНИЗАЦИЮ 8 обратилась ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для открытия кредитной линии на 350 000 000 рублей для исполнения контракта с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3. После заключения соответствующей сделки в конце 2020 года ФИО22 давал указание ФИО2 и 3 о необходимости взять в залог качестве обеспечения кредита акции ОРГАНИЗАЦИИ 1, чем была обусловлена необходимость залога акций ОРГАНИЗАЦИИ 1 ему неизвестно, но полагал, что ФИО22 опасался невозврата кредита и в качестве дополнительного обеспечения хотел включить акции компании. Согласно внутренней документации уполномоченное лицо вправе принимать решения, которые не приводят к ухудшению положения банка в конкретной сделке, поскольку ФИО22 является уполномоченным лицом банка, он мог требовать в качестве дополнительного обеспечения кредита залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 1, так как это не приводит к ухудшению положения банка в сделке. 

Представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО8 показала, что является 

<

данные изъяты>, до марта 2021 года 

<

данные изъяты> был ее отец ФИО7. Примерно в марте 2020 года ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выиграло тендер на поставку оборудования на ОРГАНИЗАЦИЮ 3 для чего требовалось кредитное финансирование. Договор между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 заключен в конце октября 2020 года, впоследствии с Банком 

<

данные изъяты> заключено кредитное соглашение на сумму 350 миллионов рублей с перечнем условий, которые предусматривали поручительство ФИО 8,7, ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 7, залог имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 в 

<

адрес>, при этом разговора о залоге акций не было, переговоры об этом стали вестись после его заключения, как не оговаривались и максимальные размеры выборки по кредиту и ее ограничение в размере 10-15 миллионов рублей. После подписания кредитного соглашения сотрудники банка пригласили ее и 

<

данные изъяты> ФИО9 в банк, где были ФИО2 и 3, которые сообщили, что помимо указанных условий надо завести в залог акции. В феврале 2021 года в офисе банка на 

<

адрес> у нее состоялась встреча с участием ФИО22, ФИО2 и 3, на которой сотрудники банка сказали, что если акции не будут заведены в залог, выборки по кредитному договору будут приостановлены, то есть будут предоставлены в пределах 10 миллионов рублей, данные угрозы воспринимались обществом реально. На ее запрос документов, подтверждающих условие о залоге акций, банком была представлена якобы выписка из протокола кредитного комитета, в которой иным шрифтом был набран текст о необходимости заведения в залог акций ФИО2 ФИО6, долей в уставном капитале ФИО7, в выписке не было даты, подписей, печати. Впоследствии в этом же месяце сотрудники банка уже на территории ОРГАНИЗАЦИИ 2 вновь озвучили необходимость заведения акций в залог. На период января-февраля 2021 года имелось условие банка об ограничении по сумме выборок денежных средств, указанный запрет был устным. В связи с установлением лимита, то есть ограничения по выборке, у ОРГАНИЗАЦИИ 2 возникли проблемы в финансово-хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО8 в ходе предварительного расследования как в качестве представителя потерпевшего, так и свидетеля (т.4, л.д. 24-31, 32-81; т.11, л.д. 195-197; т.3, л.д. 61-67, 68-70, 73-75), согласно которым необходимые выборки обществом не запрашивались в связи с угрозами банка о приостановлении и прекращении финансирования. На встрече в середине ноября 2020 года на территории ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО3 интересовалась у нее возможности залога акций, он ответила готовностью рассмотреть данный вопрос, полагая, что данное требование могло содержаться в решении кредитного комитета головного офиса Банка. 02 декабря 2020 года было подписано кредитное соглашение, в качестве залогового обеспечения по указанному договору выступил контракт между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, личное поручительство ФИО8 и ее отца, поручительство ОРГАНИЗАЦИИ 2 и ОРГАНИЗАЦИИ 7, а также залог имущества - помещения завода в 

<

адрес> края, залог акций условиями вышеназванного кредитного договора не предусматривался. После подписания кредитного соглашения сотрудники банка вновь поинтересовались у нее о возможности рассмотрения вопроса о залоге акций, она ничего конкретного не ответила. Впоследствии у нее было несколько телефонных переговоров с ФИО2 по вопросу залога акций, в январе 2021 года Банк «

<

данные изъяты>» стал запрашивать документы, необходимые для оформления в залог по кредиту акций ОРГАНИЗАЦИИ 2. На рабочей встрече 3 февраля 2021 года в Банке 

<

данные изъяты>, на которой также присутствовали ФИО22, ФИО 2 и 3, ей озвучили, что в случае отказа от предоставления залога акций банком будет приостановлено финансирование контракта, что в решении кредитного комитета Банка «

<

данные изъяты>» (ПАО) о выдаче кредита ОРГАНИЗАЦИИ 2 отражено условие предоставить банку в залог акции ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6, доли в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7, при этом, ей была предоставлена выписка из вышеназванного решения кредитного комитета, в которой отсутствовали номера решения кредитного комитета, даты, печати, подписи и другие необходимые реквизиты для выписки из официального документа, но в ней имелся пункт о залоге акций, поскольку она понимала, что требования сотрудников банка о залоге акций незаконны, так как не предусмотрены соглашением, то старалась выиграть время для выработки тактики действий. 

Из показаний свидетеля ФИО9, 

<

данные изъяты>, следует, что в группу компаний ОРГАНИЗАЦИИ 2 входят, в том числе ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 7, ОРГАНИЗАЦИЯ 9, ОРГАНИЗАЦИЯ 10, другие связанные компании. Для исполнения контракта с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 ОРГАНИЗАЦИИ 2 требовалось кредитное финансирование. 26 октября 2020 года она написала ФИО2 о потребности в кредитных средствах в размере 350 миллионов рублей, отправила план движения денежных средств по контракту с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 , в качестве обеспечения предоставлялось в залог недвижимое имущество ОРГАНИЗАЦИИ 6 в 

<

адрес>, поручительство ОРГАНИЗАЦИИ 6, ОРГАНИЗАЦИИ 7, физических лиц – собственников ФИО 7,8. О положительном решении банка ОРГАНИЗАЦИИ 2 сообщили по телефону, пригласили встретиться в банке, после этого она с ФИО8 ездили в банк, где в присутствии ФИО22, ФИО3 и 2 им озвучили основные условия сделки, выдали соответствующий документ, зашел разговор о том, может ли ОРГАНИЗАЦИЯ 2 передать в залог акции, в проекте решения этого условия не было, они с ФИО8 посоветовались и высказались о готовности обсудить данный вопрос.18 ноября 2020 года она написала ФИО2 по электронной почте об ожидании условий по передаче в залог акций. 2 декабря 2020 года в офисе ОРГАНИЗАЦИИ 2 было заключено кредитное соглашение между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и банком 

<

данные изъяты>. 17 января 2021 года от ФИО12 пришло сообщение о направлении дополнительного списка документов для принятия в залог акций и долей, в списке были указаны документы по акциям ОРГАНИЗАЦИИ 2 и ОРГАНИЗАЦИИ 6 и документы по долям ОРГАНИЗАЦИИ 7, ФИО8 сообщила ей, чтобы она готовила документы, но не отправляла их без разрешения. 8 февраля 2021 года она направила заявку на получение кредитных средств в размере 5 миллионов рублей, при этом, ей позвонила ФИО2 и сказала, что это чуть ли не последние деньги, дальше они смогут выбрать не больше 10 миллионов рублей. 9 февраля 2021 года ФИО 2 и 3 приехали в ОРГАНИЗАЦИЮ 2, обсуждался вопрос по залогу акций и долей, на встрече также присутствовали она, ФИО15,7,8, первые сообщили, что выдадут не более 10 миллионов рублей, дальше выдача денег будет приостановлена, после чего ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стало небольшими суммами выбирать денежные средства, при этом, случаев отказа в выдаче денежных средств по заявкам не было. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 запросило у банка решение, на основании которого банк запрашивает в залог акции и доли, по системе «Клиент-банк» им прислали выписку из решения кредитного комитета, в которой другим шрифтом в один из пунктов было внесено обязательство по передаче в залог акций и долей. В условиях давления со стороны банка с целью побудить передать акции в залог в банк было направлено письмо за подписью ФИО7 от 25 февраля 2021 года о том, что исполнение контракта идет в соответствии с графиком, отклонения от плана движения денежных средств являются экономически выгодными для ОРГАНИЗАЦИИ 2.

Свидетель ФИО15 в суде и на предварительном следствии (т.4. л.д. 117-121) показал, что с середины 1990-х годов сотрудничает с группой компаний ОРГАНИЗАЦИИ 2, как адвокат оказывал услуги по спорам с налоговыми органами, его привлекали для решения гражданско-правовых, экономических вопросов. В начале 2021 года ФИО8 сообщила ему, что у нее возникли трудности во взаимоотношениях с Банком 

<

данные изъяты> в рамках заключенного кредитного соглашения, отправила в месенджере «

<

данные изъяты>» две таблицы, первая содержала сведения из решения кредитного комитета о предоставлении денежных средств в размере 350 миллионов рублей при условии предоставления в залог имущества ОРГАНИЗАЦИИ 2, а также личного поручительства ФИО7 и иных лиц, вторая содержала сведения из решения кредитного комитета о предоставлении денежных средств в размере 350 миллионов рублей при тех же условиях, что и в первой таблице, но с дополнительной оговоркой, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 должно предоставить акции и доли в уставном капитале 3 юридических лиц, входящих в ОРГАНИЗАЦИЮ 1, что Банк ограничивает выборки денежных средств. 09 февраля 2021 года состоялась встреча между представителями ОРГАНИЗАЦИИ 2 и сотрудниками Банка ФИО 3 и 2, кто-то из последних сообщил, что у Банка изменились обстоятельства и требуется изменение условий обеспечения кредитного соглашения, ОРГАНИЗАЦИИ 1 необходимо предоставить в залог акции и доли в уставном капитале трех компаний, входящих в ОРГАНИЗАЦИЮ 1, что такое решение принято на кредитном комитете Банка, и в случае, если ОРГАНИЗАЦИЯ 1 откажется предоставлять акции, то у Банка имеется оговоренное в кредитном соглашении условие о том, что он может в любое время приостановить исполнение обязательств по кредитному соглашению и остановить выборки без наличия каких-либо фактических оснований. Ранее он знакомился с кредитным соглашением и знает, что оно содержит огромное количество оснований, при которых Банк может приостановить финансирование по надуманным основаниям, в связи с чем он сообщил ФИО8, что Банк обладает реальными возможностями приостановить финансирование и необходимо выстраивать с ними диалог для продолжения финансирования. ФИО 2 или 3 сообщили, что уже в настоящее время Банк не позволит делать большие выборки до принятия со стороны ОРГАНИЗАЦИИ 2 положительного решения относительно предоставления акций и долей в уставном капитале организаций. После чего ФИО9 показала свои планы на выборку ОРГАНИЗАЦИИ 2 в ближайшее время небольших сумм, сотрудники Банка в ответ указали, что если ОРГАНИЗАЦИИ 1 попробует сделать выборки больше, чем 10 миллионов рублей, то Банк не выдаст денежные средства. 

Свидетель ФИО16, в 2020-2021 годах работавший директором по производству в ОРГАНИЗАЦИИ 2 и директором ОРГАНИЗАЦИИ 9, в суде и на предварительном следствии (т.4, л.д. 157-161, 162-165) показал, что

в рамках исполнения контракта между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 в феврале 2021 года ему стало известно, что у ОРГАНИЗАЦИИ 1 отсутствуют средства на закупку металла на производство корпусов фильтров, что показалось странным, так как контракт исполнялся за счет кредитных средств. 

Свидетель ФИО17, заместитель начальника производственного отдела ОРГАНИЗАЦИИ 2, в суде и следователю (т.4, л.д. 6-11) показал, что в рамках исполнения контракта между ОРГАНИЗАЦИИ 2 и ОРГАНИЗАЦИИ 3 в феврале 2021 года на совещании ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО9 или ФИО8 сообщили ему, что на тот момент денежные средства для закупки указанных материалов отсутствовали, что ему показалось странным ввиду исполнения контракта за счет кредитных средств в Банке 

<

данные изъяты>, которые появились у общества в конце марта – начале апреля 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО1, занимавшей в 2020 году должность директора департамента инвестиций и промышленности Ярославской области, данных в ходе предварительного расследования (т.4, л.д. 123-144), так как показания последней в суде информативного значения в рамках обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ не имеют, следует, что ОРГАНИЗАЦИИ 1 обратилась к ФИО1 и ФИО18 с просьбой оказать помощь в кредитовании компании по контракту с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 в Банке 

<

данные изъяты>. На одной из встреч она и ФИО18 попросили ФИО22 внимательно изучить текущее состояние ОРГАНИЗАЦИИ 1, чтобы оценить реальную возможность и безрисковость сотрудничества с ней, так как незадолго до этого она посещала производственные площадки ОРГАНИЗАЦИИ 1 вместе с представителями Минприроды, проектного офиса «

<

данные изъяты>» и увидела, что предприятие остановлено, производственная деятельность не ведется. В том же контексте свидетель раскрыла содержание телефонных переговоров с ФИО22 в данной части, а также получение сведений от последнего об условии в кредитном соглашении залога акций ОРГАНИЗАЦИИ 1, полагая, что залог акций необходим Банку, чтобы страховать свои риски и выполнить решение головного офиса по условиям кредитования ОРГАНИЗАЦИИ 1

Из показаний свидетеля ФИО18, занимавшего на период 2020-2021 годов должность 

<

данные изъяты>, в суде и на следствии (т.3, л.д. 85-97) следует, что в ходе встречи 19 ноября 2020 года между ним, ФИО1 и ФИО22 обсуждалась возможность кредитования Банком ОРГАНИЗАЦИИ 1, при этом выяснилось, что имеются иски к ОРГАНИЗАЦИИ 2 по неисполненным контрактам, что несет риск исполнения настоящего контракта, в связи с чем он просил Банк 

<

данные изъяты> быть максимально внимательным, чтобы ни банк, ни ФИО22 лично, как руководитель, помогая в этом вопросе, не получили неплатежеспособного заемщика. Со слов ФИО1 ему было известно, что кредитное соглашение содержало условие о залоге акций компаний, входящих в ОРГАНИЗАЦИЮ 1. 

Свидетель ФИО6, 

<

данные изъяты>, показал о своей осведомленности со слов ФИО22 об общении последнего с ФИО10, ранее имевшем конфликты с законом, как представителем ОРГАНИЗАЦИИ 2, пытавшимся добиться от ФИО22 выдачи кредита без залога акций. 

Свидетель ФИО19, 

<

данные изъяты>, в суде и на предварительном следствии (т.4, л.д. 108-111) показал, что им проверялась информация о готовящемся «рейдерском захвате» ОРГАНИЗАЦИИ 1, в которую входят уникальные предприятия, функционирующие на отечественном экологическом рынке, контролируя совместно с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 11 более 70% указанного рынка, схема выглядит следующим образом: для организации искусственно создаются условия по невозможности погашения кредитных обязательств перед банком (например, заказчик по надуманным предлогам уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту и не платит денежные средства), после чего он выходит на просроченную задолженность, заложенное имущество реализуется банком заинтересованным лицам.

Свидетель ФИО20, 

<

данные изъяты>, показала, что по итогам совместного совещания 24 или 25 февраля 2021 года ФИО22 дал ей поручение выяснить обстоятельства исполнения контракта между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, имелась ли задержка исполнения контракта, какова ее причина, тот выразил опасения относительно того, что с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 рассчитаются по контракту. Пояснила, если решением кредитного комитета предусмотрено залоговое обеспечение, его можно увеличить без проблем, то есть лицо, которое уполномочено на принятие решения по сделке, может «навесить» условия в интересах банка, в том числе принять решение о дополнительном залоговом обеспечении в виде акций, для принятия решение уполномоченному лицу может потребоваться так называемое рабочее согласование андеррайтера.

Свидетель ФИО 21 показала, что с февраля 2010 года до июля 2017 года занимала должность 

<

данные изъяты>, разъяснила, что решение вышестоящего кредитного комитета делегирует полномочия по совершению сделки нижестоящим офисам, при заключении кредитного соглашения офис обязан выполнить все требования вышестоящего кредитного комитета, при этом, если руководитель отделения при мониторинге деятельности клиента понимает, что возникли дополнительные риски, то никто не запрещает, а иногда прямо предписывает дополнительно обеспечивать интересы банка, минимизировать риски. Даже когда подписан кредитный договор с клиентом, банк имеет право в определенных условиях приостановить кредитование клиента, запросить дополнительные документы и даже произвести замену залога. Принятие таких мер не является нарушением решения кредитного комитета. 

Свидетель ФИО 22, с 2007 года до июля 2019 года работавшая 

<

данные изъяты>, разъяснила, что руководитель офиса на основании стандартных базовых условий кредитных сделок имел право принять решение на сделку в рамках решения об установлении лимита, принятого головной организацией, не ухудшая положение банка, в соответствии со СБУКС управляющий региональным офисом вправе поставить вопрос о дополнительном залоговом обеспечении, а также о том, выдает ли сумму лимита сразу или несколькими траншами, то есть выборками. 

Свидетель ФИО 23 показала, что в период с 2018 по 2020 год работала 

<

данные изъяты> под руководством ФИО22, разъяснила, что уполномоченное лицо вправе отступить от условий, указанных в решении кредитного комитета, для усиления позиции банка, в том числе в части обеспечения. Если в ходе кредитования возрастают риски, что может привести к дефолту, невыплате кредита, руководитель банка должен принять своевременные меры, чтобы минимизировать убыток и риск невыплаты кредита. Факторы кредитного риска могут быть выявлены в процессе кредитования любой службой банка и руководителем банка, информация может быть получена из любых источников. Полагает, что отказ заемщика после заключения кредитного договора от ранее данного устного обещания предоставить в залог акции предприятия; представление интересов клиента не связанным с ним третьим лицом, имеющим криминальное прошлое, являются факторами кредитного риска. Сообщение сотрудниками банка о наступлении неблагоприятных последствий при неисполнении каких-либо требований является нормальным деловым процессом, а не угрозой.

Свидетель ФИО24, работавший под руководством ФИО22 с 2015 по 2018 год, показал, что работа последнего строилась на отстаивании интересов банка, балансе интересов банка и клиента.

Также были исследованы следующие представленные сторонами письменные доказательства:

- сообщение руководителя 

<

данные изъяты> ФИО25 от 22 марта 2021 года, согласно которому совокупная доля Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> от уставного капитала банка (т.2, л.д.20-23);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные следователю, в том числе: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, справка-меморандум по результатам проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», зафиксировавшего телефонные разговоры ФИО 3,2,26,1 и ФИО22, справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 03 февраля 2021 года в рабочем кабинете ФИО22 по 

<

адрес>, на встрече между сотрудниками Банка 

<

данные изъяты> ФИО22, ФИО3,2 и представителем ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО8, рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», согласно которому получены копия приказа (распоряжение) Банка 

<

данные изъяты> о переводе работника на другую работу от 29.12.2018 №; копия приказа (распоряжения) Банка 

<

данные изъяты> об изменении наименования структурного подразделения от 04.02.2019 №; копия должностной инструкции управляющего региональным операционным офисом Банка 

<

данные изъяты>, согласованной 28.12.2018 года (т.1, л.д.13-246, т.2, л.д.1-17); 

- копия трудового договора № от 2 апреля 2018 года между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО22, согласно которому ФИО22 поручается работа в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с изменением от 29 декабря 2018 года к указанному трудовому договору работнику поручается работа в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> (т.17, л.д.166-170, 171);

- копия приказа (распоряжения) Банка 

<

данные изъяты> о переводе работника на другую работу от 29.12.2018 №, согласно которому ФИО22 с 1 января 2019 года переведен на должность 

<

данные изъяты> на основании изменения от 29 декабря 2018 года к трудовому договору (т.1, л.д.125);

- копия приказа (распоряжение) Банка 

<

данные изъяты> об изменении наименования структурного подразделения от 04.02.2019 №, согласно которому ФИО22, 

<

данные изъяты>, изменено наименование структурного подразделения: «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.126);

- копия должностной инструкции управляющего региональным операционным офисом Банка 

<

данные изъяты>, согласованной 28.12.2018 заместителем президента – 

<

данные изъяты> ФИО27, (приложение к трудовому договору от 2 апреля 2018 года №), в соответствии с которой управляющий региональным операционным офисом обязан, в том числе: знать и исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей; не допускать совершения каких-либо действий/бездействия, наносящих ущерб чести, достоинству деловой репутации работников Банка, клиентов, деловых партнеров и Банка в целом; своевременно информировать ответственных исполнителей информирующего подразделения о выявленных рисковых событиях (произошедших в ходе деятельности подразделения; влияющих на финансовый результат деятельности подразделения; связанных с бизнес-процессами, которые осуществляются, обеспечиваются или контролируются подразделением), а также предоставлять сведения по рисковым событиям, выявленным ранее (в случае появления информации о новых фактах или обстоятельствах, связанных с соответствующим рисковым событием); осуществлять эффективное руководство региональным операционным офисом и точками продаж, входящими в зону его ответственности, в целях обеспечения надлежащего уровня исполнения поставленных целей и задач; соблюдать внутрибанковские процедуры; осуществлять оценку кредитного риска и финансового состояния клиентов (в т.ч. для цепей, определения категории качестве ссуды) в рамках компетенции регионального операционного офиса и точек продаж; осуществлять оценку приемлемости обеспечения с цепью принятия решения о целесообразности проведения операций, несущих кредитный риск, в соответствии с нормативными актами и распорядительными документами Банка в рамках компетенции регионального операционного офиса и точек продаж; обеспечивать эффективный процесс оформления, сопровождения и мониторинга кредитных/гарантийных сделок в соответствии с нормативными актами и распорядительными документами Банка; организовывать информирование профильных подразделений Банка обо всех выявленных в ходе анализа событиях операционного риска и факторах кредитного риска, включая информацию об ухудшении финансового состояния заемщиков, способных негативно повлиять на возможность обслуживания долга (т.1, л.д.127-143, т.6, л.д.196-212, т.9, л.д.154-170);

- копия кредитного соглашения № между банком «

<

данные изъяты>» и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 (т.1, л.д.149-176);

- договор поставки между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 (поставщик) в лице 

<

данные изъяты> ФИО7 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 (покупатель) в лице заместителя 

<

данные изъяты> ФИО28 имеется штамп о регистрации договора № от 03.11.2020 года (т.1, л.д.177-184);

- документ без названия, даты и подписи, содержащий основные условия решения кредитного комитета по среднему и малому бизнесу Банка 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2020 года об установлении кредитного лимита на Группу компаний ОРГАНИЗАЦИИ 2, сумма лимита указана 350 000 000 рублей, залогодателем является ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в качестве дополнительного обеспечения определена недвижимость, расположенная по 

<

адрес>, в качестве поручителей определены ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 7, ФИО 7,8. (т.1, л.д.219-227);

- письмо от 9 февраля 2021 года от имени начальника отдела по работе с ключевыми корпоративными клиентами ФИО2, подписанным электронной подписью, в адрес ОРГАНИЗАЦИИ 2, которым направлена информация с вложением 

<

данные изъяты>. в виде выписки из решения кредитного комитета, по среднему и малому бизнесу Банка 

<

данные изъяты> об установлении кредитного лимита на Группу компаний ОРГАНИЗАЦИИ 2, в которой указано дополнительное обеспечение в виде залога недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ОРГАНИЗАЦИИ 6 кузнечный цех, земельный участок, залог долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИИ 2 в размере 

<

данные изъяты>, залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, принадлежащих физическим лицам ФИО 7,8, залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, принадлежащих физическому лицу ФИО7 (т.1, л.д.228, 229-238, т.7, л.д.56, 57-66);

- распечатка переписки между сотрудником Банка 

<

данные изъяты> ФИО12 и сотрудником ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО9, согласно которой 18 января 2021 года ФИО12 направила список документов, необходимых для принятия в залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6, долей ОРГАНИЗАЦИИ 7; 22 января 2021 года ФИО12 направила письмо с вопросом о состоянии дел с безакцептами и запросом по залогу акций и долей; 11 февраля 2021 года ФИО12 на вопрос ФИО9 по залогу недвижимого имущества сообщила о необходимости представления соответствующих документов, а также указала на необходимость представления списков из реестра участников/акционеров (по ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6, ОРГАНИЗАЦИИ 7) (т.1, л.д.186-190, т.2, л.д.1-2);

- письмо 

<

данные изъяты> ФИО3 на имя 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО8 от 19 марта 2021 года №, согласно которому Банк в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями просит уточнить сроки заведения акций компаний ОРГАНИЗАЦИИ 2 (

<

данные изъяты>), ОРГАНИЗАЦИИ 6 (

<

данные изъяты>), принадлежащих акционерам ФИО7,8, а также сроки заведения долей в уставном капитале компании ОРГАНИЗАЦИИ 7 (

<

данные изъяты>) в размере не менее 51 % (т.1, л.д.185);

- доверенности № от 14 сентября 2020 года и № от 11 января 2021 года, согласно которым ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает заместителя генерального директора ФИО8 представлять интересы ОРГАНИЗАЦИИ 2 (т.2, л.д.7-8);

- копия протокола заседания Совета директоров ОРГАНИЗАЦИИ 2 от 9 марта 2021 года, на котором принято решение об освобождении ФИО7 от должности 

<

данные изъяты> по его личной просьбе, назначении с 10 марта 2021 года 

<

данные изъяты> ФИО8 сроком на 5 лет (т.2, л.д.3-4); 

- копия списка владельцев ценных бумаг ОРГАНИЗАЦИИ 2 по состоянию на 1 марта 2021 года, согласно которому всего акций 

<

данные изъяты>, в том числе у ФИО 29 

<

данные изъяты>, ФИО 8 

<

данные изъяты>, ФИО30 

<

данные изъяты>, ФИО 7 

<

данные изъяты>, ФИО31 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.5-6); 

- протокол обыска, в ходе которого в служебном кабинете ФИО22 по 

<

адрес> обнаружены и изъяты мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, должностная инструкция, изменение к трудовому договору, дополнительное соглашение от 03.04.2020 к трудовому договору от 02.04.2018 №, соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.01.2019, CD-R диск №, содержащий письма с электронной почты ФИО22 (т.6, л.д.162-167);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые 23.03.2021 при обыске в служебном кабинете ФИО22 по 

<

адрес> документы (т.6, л.д. 193-215);

- протокол обыска в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 4 по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты папки-скоросшиватели и сшивки документов по ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 9, ОРГАНИЗАЦИИ 7, выписки из протокола заседания Кредитного комитета по среднему и малому бизнесу Банка №, №; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты> CD-R диск № 

<

данные изъяты>, содержащий письма с электронной почтой «

<

данные изъяты>» (т.5, л.д.146-149);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена изъятая при обыске в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 8 по 

<

адрес> папка-скоросшиватель с документами по кредитной сделке с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, в том числе: решение уполномоченного лица от 30 ноября 2020 года о проведении кредитной сделки с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, утвержденное 

<

данные изъяты> ФИО3, согласованное 

<

данные изъяты> ФИО11, в котором указано, что условия лимита утверждены решениями Кредитного комитета по среднему и малому бизнесу Банка (Протокол № от 17.11.2020 года), клиент (заемщик) ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (ИНН 

<

данные изъяты>), сумма лимита определена в 350 000 000 рублей, контрагент по контракту - ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (ИНН 

<

данные изъяты>), в параметре «Обеспечение» указано Залогодатель ОРГАНИЗАЦИЯ 6, в параметре «Условия залоговой сделки» указано дополнительное обеспечение: недвижимость, расположенная по 

<

адрес>, в параметре «Поручители» указано: ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 7, ФИО 7,8. (т.6, л.д.109-123);

кредитное соглашение № № от 2 декабря 2020 года между Банком 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> ФИО 3 (кредитор), и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 6 в лице генерального директора ФИО 7, в соответствии с условиями которого, в том числе, лимит выдачи по Кредитной линии: 350 000 000 рублей, кредиты предоставляются Заемщику до истечения Общего срока предоставления Кредитов после выполнения отлагательных условий, предусмотренных статьей 4. Соглашения, на основании Заявления Заемщика, составленного по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, в пределах Лимита выдачи, предоставление Кредита осуществляется Кредитором в течение 3 рабочих дней после представления Заявления, при условии соответствия такого Заявления требованиям Соглашения, обеспечением исполнения обязательств заемщика являются поручительства в соответствии с договорами поручительства, которые подлежат заключению между Кредитором и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 6, ОРГАНИЗАЦИИ 7, ФИО 7,8, согласно п.12.4 Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и/или приостановить предоставление Кредита и/или потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев (при этом Кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять Заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по Соглашению, в том числе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо обязательства перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по любому договору, заключенному Заемщиком с лицом, являющимся в соответствии с Законодательством аффилированным лицом Кредитора, в том числе Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению документов бухгалтерской и прочей отчетности по истечении 30 календарных дней после сроков, установленных пунктами 9.3.-9.4. Соглашения для предоставления Заемщиком указанных документов Кредитору, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей, в случае наличия у Кредитора информации о нарушении Заемщиком платежных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 процентов чистых активов и/или 5 процентов балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, в случае наличия у Кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению Кредитора, ухудшение финансового положения Заемщика или лица, предоставившего обеспечение по Соглашению, и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению Заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по Соглашению, своих обязательств, если в составе и/или структуре акционеров/участников, владеющих совместно с их аффилированными лицами 20 и более процентами акций/долей в уставном капитале Заемщика или лица, предоставившего обеспечение по Соглашению, либо в составе бенефициарных владельцев, имеющих возможность контролировать действия Заемщика или лица, предоставившего обеспечение, произошли изменения, способные, по мнению Банка, привести к неисполнению Заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных Законодательством (т.6, л.д.79-106);

договор поручительства № № между Банком 

<

данные изъяты> и ОРГАНИЗАЦИИ 6, договор поручительства № между Банком 

<

данные изъяты> и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 7, договор поручительства № № между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО 7, договор поручительства № № между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО8, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие ОРГАНИЗАЦИИ 1, решение уполномоченного лица об изменении условий кредитной сделки с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 от 25 февраля 2021 года, которым изменены условия залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОРГАНИЗАЦИИ 6 (т.6, л.д.107-108); 

дополнительное соглашение № от 05.03.2021 к кредитному соглашению № № от 02.12.2020, согласно которому соглашение дополнено следующим пунктом: д) залог недвижимого имущества: кузнечный цех, нежилое здание по 

<

адрес>; земельный участок, на котором размещено здание по 

<

адрес> (т.6, л.д.78);

протокол внеочередного общего собрания акционеров ОРГАНИЗАЦИИ 6, согласно которому дано согласие на заключение договора залога с Банком 

<

данные изъяты>, предметом которого является недвижимое имущество, находящееся по 

<

адрес> (т.6, л.д.70-123);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые при обыске в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 8 папки-скоросшиватели с документами ОРГАНИЗАЦИИ 6 и ОРГАНИЗАЦИИ 9 (т.5, л.д. 189-220); 

- протокол осмотра изъятой при обыске в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 8 сшивки с документами, в том числе:

выписка из протокола заседания Кредитного комитета по среднему и малому бизнесу Банка № от 17 ноября 2020 года, согласно которой на заседании Кредитного комитета по среднему и малому бизнесу Банка 

<

данные изъяты> рассматривался вопрос об установлении кредитного лимита на ОРГАНИЗАЦИЮ 1, докладчики ФИО5,32, принято решение отменить кредитный лимит, утвержденный решениями ККСМБ (протоколы № от 02.06.2020); согласиться с предложением ОРГАНИЗАЦИИ 4 об установлении кредитного лимита на ОРГАНИЗАЦИЮ 1 на следующих условиях: в параметре «Клиент» указано ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в параметре «Группа консолидируемых клиентов» указано ОРГАНИЗАЦИИ 2: ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 7, в параметре «Сумма лимита» указано 350 000 000 рублей, контрагент по контракту ОРГАНИЗАЦИЯ 3, в параметре «Дополнительные условия» перечислены 13 пунктов, в параметре «Обеспечение» указано залогодатель ОРГАНИЗАЦИЯ 6, в параметре «Условия залоговой сделки» указано дополнительное обеспечение: недвижимость, расположенная по 

<

адрес>, в параметре «Поручитель» указано ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 7, ФИО 7,8., в параметре «Порядок принятия решения о проведении операций в рамках лимита» указано: Кредитный комитет ОРГАНИЗАЦИИ 4 /Управляющий ОРГАНИЗАЦИИ 4 / заместитель управляющего по корпоративному бизнесу ОРГАНИЗАЦИИ 4 / лицо, исполняющее его обязанности во время отсутствия по согласованию с руководителем кредитного подразделения ОРГАНИЗАЦИИ 4 / лицом, исполняющим его обязанности во время отсутствия принимает также решения: в соответствии со СБУКС (т.6, л.д.26-37);

- протокол осмотра изъятой при обыске в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 8 сшивки с документами ОРГАНИЗАЦИИ 2 (т.6, л.д. 38-69); 

- протокол обыска, в ходе которого в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 2 по 

<

адрес> обнаружены и изъяты копия кредитного соглашения № от 02.12.2020 между Банком 

<

данные изъяты> и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, копия договора поставки № от 30.10.2020 (зарегистрирован ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 03.11.2020), CD-R диск №№, содержащий письма с электронной почты «

<

данные изъяты>», а также переписку между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и Банком по системе «Клиент-Банк» (т.7, л.д.3-8);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые при обыске в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 2 по 

<

адрес> документы: копия кредитного соглашения № № от 02.12.2020 между Банком «

<

данные изъяты> и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2; копия договора поставки № от 03.11.2020 между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 с приложениями (т.7, л.д.9-36);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен изъятый при обыске в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 2 по 

<

адрес> CD-R диск № №, содержащий письма с электронной почты «

<

данные изъяты>», а также переписку между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и Банком по системе «Клиент-Банк», 

Файл «________________________

<

данные изъяты>» содержит письмо ФИО2 в адрес ОРГАНИЗАЦИИ 2, к которому прикреплен файл «

<

данные изъяты>». (т.7 л.д.56, т.1 л.д.228); 

Файл «________________________

<

данные изъяты>» содержит выписку из решения кредитного комитета по среднему и малому бизнесу об установлении кредитного лимита на Группу компаний ОРГАНИЗАЦИЙ 2, согласно указанной выписке Банком 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИИ 1 был установлен лимит на сумму на 350 000 000 рублей, дополнительное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежавший на праве собственности ФИО6 - кузнечный цех, нежилое здание, общ. пл. 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>, №; зем. участок на котором размещено здание, общ. пл. 321кв.м., 

<

адрес>, кад. №, залог долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 – в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ОРГАНИЗАЦИИ 2 в размере 

<

данные изъяты>. Залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, принадлежащие физ. лицам: ФИО8,7. Залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 6, принадлежащие физ. лицу: ФИО 7;

файлы, представляющие собой реестры платежных документов и заявления на получение кредита в соответствии с кредитным соглашением № № от 02.12.2020, подписанные ЭЦП 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО7, в том числе реестры на 11.12.2020 на общую сумму 8 885 652,91 руб.;на 23.12.2020 на общую сумму 29 470 195,54 руб.; на 24.12.2020 на общую сумму 5 000 000 руб.; на 24.12.2020 на общую сумму 15 356 350 руб.; на 24.12.2020 на общую сумму 7 560 000 руб.; на 24.12.2020 на общую сумму 1 260 000 руб.; на 20.01.2021 на общую сумму 3 148 604,40 руб.; на 25.01.2021 на общую сумму 1 515 489,55 руб.; на 25.01.2021 на общую сумму 11 383 560 руб.; на 25.01.2021 на общую сумму 13 358 395,38 руб.; на 04.02.2021 на общую сумму 2 027 254,86 руб.; на 08.02.2021 на общую сумму 5 320 183,79 руб.; на 09.02.2021 на общую сумму 257 070 руб.; на 11.02.2021 на общую сумму 1 206 786 руб.; на 11.02.2021 на общую сумму 2 859 490 руб. на 15.02.2021 на общую сумму 434 937,60 руб.; на 16.02.2021 на общую сумму 970 433,10 руб.; на 18.02.2021 на общую сумму 1 242 111,39 руб.; на 20.02.2021 на общую сумму 1 343 454,20 руб.; на 25.02.2021 на общую сумму 1 493 496 руб.; на 25.02.2021 на общую сумму 6 139 440 руб.; на 05.03.2021 на общую сумму 5 545 235,10 руб.; на 10.03.2021 на общую сумму 5 338 542,95 руб.; на 10.03.2021 на общую сумму 5 248 542,95 руб.;

файл «

<

данные изъяты>», содержащий письмо за подписью 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО7 в Банк 

<

данные изъяты> о ходе исполнения контракта с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 по состоянию на 25.02.2021 года, указаны причины отклонения от плана движения денежных средств (т.7, л.д.37-174);

- протокол выемки в рабочем кабинете № 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИИ 2 по 

<

адрес> реестров платежных документов ОРГАНИЗАЦИИ 2 за период с 11.12.2020 по 25.05.2021 по договору № от 02.12.2020 с платежными поручениями (т.7, л.д.215-219);

- протокол осмотра изъятых в ходе выемки в рабочем кабинете № 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИИ 2 по 

<

адрес> реестров платежных документов ОРГАНИЗАЦИИ 2 за период с 11.12.2020 по 25.05.2021 по договору № от 02.12.2020 с платежными поручениями, а именно: реестр на 11.12.2020 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 8 885 652,91 руб.; реестр на 23.12.2020 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 29 470 195,54 руб.; реестр на 24.12.2020 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 15 356 350 руб.; реестр на 24.12.2020 с приложением - платежное поручение № на общую сумму 1 260 000 руб.; реестр на 24.12.2020 с приложением - платежное поручение №№ на общую сумму 5 000 000 руб.; реестр на 24.12.2020 с приложением - платежное поручение № от 18.01.2021 на общую сумму 7 560 000 руб.; реестр на 20.01.2021 с приложением - платежное поручение № на общую сумму 3 148 604,40 руб.; реестр на 25.01.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 13 358 395,38 руб.; реестр на 25.01.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 1 515 489,55 руб.; реестр на 25.01.2021 с приложением - банковский ордер № от 28.01.2021 на покупку иностранной валюты на сумму 11 383 560 руб.; реестр на 04.02.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 2 027 254,86 руб.; реестр на 08.02.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 5 320 183,79 руб. В платежном поручении № на сумму 1 312 627,69 руб. в адрес ОРГАНИЗАЦИИ 9 назначение платежа указано «оплата за оборудование по договору 59-2014 от 01.09.2014 спецификация №; реестр на 09.02.2021 с приложением - платежное поручение № на общую сумму 257 070 руб.; реестр на 11.02.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 2 859 490 руб.; реестр на 11.02.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 1 206 786 руб.; реестр на 15.02.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 434 937,60 руб.; реестр на 16.02.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 970 433,10 руб.; реестр на 18.02.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 1 242 111,39 руб.; реестр на 20.02.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 1 343 454,20 руб.; реестр на 25.02.2021 с приложением - платежное поручение № на общую сумму 6 139 440 руб.; реестр на 25.02.2021 с приложениями - платежные поручения №№) на общую сумму 1 493 496 руб.; реестр на 05.03.2021 с приложениями - платежные поручения №№) на общую сумму 5 545 235,10 руб.; реестр на 10.03.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 1 938 626,71 руб.; реестр на 10.03.2021 с приложениями - платежные поручения №№, 722-728 на общую сумму 5 248 542,95 руб. (при этом позиции №№ совпадают с предыдущим реестром от того же числа на сумму 1 938 626,71 руб.); реестр на 23.03.2021 с приложениями - платежные поручения №№, 828-830, 832-834) на общую сумму 856 585 руб.; реестр на 24.03.2021 с приложениями - платежные поручения №№, 853 на общую сумму 451 364,59 руб.; реестр на 26.03.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 10 597 789,16 руб.; реестр на 29.03.2021 с приложением - платежное поручение № на общую сумму 2 400 000 руб.; реестр на 01.04.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 3 842 013,92 руб.; реестр на 05.04.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 1 905 799,14 руб.; реестр на 06.04.2021 с приложением - платежное поручение № на общую сумму 1 000 000 руб.; реестр на 08.04.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 6 192 199,35 руб.; реестр на 09.04.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 5 198 186,51 руб.; реестр на 12.04.2021 с приложением - платежное поручение № на общую сумму 26 865 522 руб.; реестр на 15.04.2021 с приложением - платежное поручение № на общую сумму 2 414 687 руб.; реестр на 20.04.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 42 841 483,56 руб.; реестр на 22.04.2021 с приложением - платежное поручение № на общую сумму 31 877 779,92 руб.; реестр на 23.04.2021 с приложениями - платежные поручения №№, 1226 на общую сумму 4 820 991,53 руб.; реестр на 14.05.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 3 734 657, 58 руб.; реестр на 20.05.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 13 048 169,32 руб.; реестр на 21.05.2021 с приложениями - платежные поручения №№, 1487 на сумму 12 326 128,90 руб.; реестр на 21.05.2021 с приложением - банковский ордер № на покупку иностранной валюты на сумму 7 528 184,28 руб.; реестр на 21.05.2021 с приложением - банковский ордер № от 28.01.2021 на покупку иностранной валюты на сумму 7 485 120 руб.; реестр на 25.05.2021 с приложениями - платежные поручения №№ на общую сумму 33 099 445,38 руб.(т.7, л.д.220-242, т.8, л.д.1-49);

- таблица с данными о расходах ОРГАНИЗАЦИИ 2 за счет кредитных средств за период с 15 декабря 2020 года по 25 мая 2020 года, согласно которой: в декабре 2020 года имелось три выборки кредита на сумму 44 615 848,45 руб., а именно: 15.12.2020 года на сумму 8 885 652,9 руб., 24.12.2020 года на сумму 34 470 195,54 руб., 25.12.2020 года на сумму 1 260 000 руб.; в январе 2021 года имелось пять выборок на сумму 46 852 466,58 руб., а именно: 14.01.2021 года на сумму 23 244 812,63 руб., 18.01.2021 года на сумму 7 560 000,00 руб., 20.01.2021 года на сумму 3 148 604,40 руб., 26.01.2021 года на сумму 1 515 489,55 руб., 28.01.2021 года на сумму 11 383 560,00 руб.; в феврале 2021 года имелось одиннадцать выборок на сумму 30 513 612,32 руб., а именно: 03.02.2021 года на сумму 13 358 395,38 руб., 04.02.2021 года на сумму 2 027 254,86 руб., 08.02.2021 года на сумму 5 320 183,79 руб., 09.02.2021 года на сумму 257 070,00 руб., 11.02.2021 года на сумму 1 206 786,00 руб., 12.02.2021 года на сумму 2 859 490,00 руб., 15.02.2021 года на сумму 434 937,60 руб., 16.02.2021 года на сумму 970 433,10 руб., 18.02.2021 года на сумму 1 242 111,39 руб., 20.02.2021 года на сумму 1 343 454,20 руб., 25.02.2021 года на сумму 1 493 496,00 руб.; в марте 2021 года имелось семь выборок на сумму 31 187 956,80 руб., а именно: 04.03.2021 года на сумму 6 139 440,00 руб., 05.03.2021 года на сумму 5 545 235,10 руб., 10.03.2021 года на сумму 3 258 916,24 руб., 11.03.2021 года на сумму 1 938 626,71 руб., 24.03.2021 года на сумму 307 949,59 руб., 26.03.2021 года на сумму 10 597 789,16 руб., 29.03.2021 года 2 400 000,00 руб.; в апреле 2021 года имелось десять выборок на сумму 126 958 662,93 руб., а именно: 01.04.2021 года на сумму 3 842 013,92 руб., 05.04.2021 года на сумму 1 905 799,14 руб., 06.04.2021 года на сумму 1 000 000,00 руб., 06.04.2021 года на сумму 6 192 199,35 руб., 09.04.2021 года на сумму 5 198 186,51 руб., 12.04.2021 года на сумму 26 865 522,00 руб., 15.04.2021 года на сумму 2 414 687.00 руб., 21.04.2021 года на сумму 42 841 483,56 руб., 22.04.2021 года на сумму 31 877 779,92 руб., 23.04.2021 года на сумму 4 820 991,53 руб.; в мае 2021 года имелось четыре выборки на сумму 69 690 521,16 руб., а именно: 14.05.2021 года на сумму 3 734 657,58 руб., 20.05.2021 года на сумму 13 048 169,30 руб., 21.05.2021 года на сумму 19 808 248,90 руб., 25.05.2021 года на сумму 33 099 445,38 руб. (т.17 л.д.42-44); 

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого осмотрен CD-R-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО22, ФИО 1,26, 3,2:

16.11.2020 в 14:01 ФИО22, ФИО3,2 обсуждают предстоящее рассмотрение заявки ОРГАНИЗАЦИИ 2 на кредитном комитете головного офиса, а также имеющиеся отрицательные заключения в отношении указанной компании;

16.11.2020 в 19:02 ФИО3 сообщила ФИО22, что заявка ОРГАНИЗАЦИИ 2 будет рассмотрена на кредитном комитете головного офиса Банка без заключения комиссии по спорным сделкам;

16.11.2020 в 21:22 ФИО1 рассказала ФИО22 о полученной негативной информации в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 2 – проигранном суде и предстоящих убытках в сумме 43 млн. рублей;

18.11.2020 в 17:43 ФИО22 сообщил ФИО1 о том, что возникла необходимость получения в залог акций компаний, входящих в ОРГАНИЗАЦИЮ 1, и что эта мера дает контроль управления;

18.11.2020 в 18:32 ФИО22 рассказывает ФИО3 об имеющихся у 

<

данные изъяты> опасениях относительно возможностей ОРГАНИЗАЦИИ 1 исполнить контракт с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3;

24.11.2020 в 12:07 ФИО1 сообщила ФИО22, что можно подписывать «термшит», а ФИО22 подтвердил, что одним из условий кредитного соглашения между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и Банком является залог акций. Также ФИО1 сообщила, что остаются опасения относительно возможности ОРГАНИЗАЦИИ 2 исполнить контракт с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, однако ситуация страхуется взятием в залог акций;

24.11.2020 в 12:26 ФИО22 сообщил ФИО 3 и 2, что с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 можно подписывать кредитное соглашение, но у 

<

данные изъяты> остаются опасения относительно возможностей ОРГАНИЗАЦИИ 2 исполнить контракт с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3;

07.12.2020 в 14:26 ФИО1 сказала ФИО22, сообщила, что она не согласовывала подписание кредитного соглашения между Банком и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, а согласовала только подписание «термшита», отметила, что это мог согласовать только ФИО18. ФИО22 сказал, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 получит денежные средства только после выполнения отлагательных условий: предоставление документов и передача недвижимости в залог. После вопроса ФИО1 о залоге акций, ФИО22 сказал, что в залог идут акции трех компаний: ОРГАНИЗАЦИИ 6, ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 7 в 30-дневный срок;

08.12.2020 в 13:30 ФИО2 сообщила ФИО22, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 все получаемые денежные средства от контракта с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 будет направлять на погашение кредита, а также что 15.12.2020 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 должно получить 30 млн. рублей за выполнение первого этапа работ по контракту. Также ФИО2 сообщила, что отправила ему график выполнения работ по контракту, план движения денежных средств ОРГАНИЗАЦИИ 2 и аналитическую записку;

08.12.2020 в 16:09 ФИО3 говорит ФИО22: «вопрос по «ОРГАНИЗАЦИИ 2»…начинается небольшое напряжение.. И оно ощущается больше и больше. У нас подписанное кредитное соглашение, у нас и у клиента. Мы, соответственно, задаем вопросы клиенту, клиент задает очень обоснованные вопросы: «Ребят, а вы нам не собираетесь выдавать денег?». А дальше у нас условиями кредитного соглашения, подписанного, предусмотрены три дня на тупёж. И если мы не выдаем, то должны дать аргументированный отказ, либо дальше репутационные риски», далее продолжила: «Плана, выборки и отгрузки у них не будет… они сначала всё комплектуют, закупают, а дальше уже по месту комплектации они начнут составлять график отгрузки», «У нас есть сформированный ПДДС и они идут чётко по нему. К апрелю у них должна была быть первая отгрузка. Точнее, не в апреле, а в марте», «Первая оплата в апреле, она в ПДДС стояла. То же самое ФИО9 подтверждает, что сейчас идет комплектация, февраль-март - отгрузка. И дальше пошел график оплаты», ФИО22 спросил: «Они успевают?», ФИО3 ответила: «Мы им денег не даем, Илья Евгеньевич! Чего они успевают-то?», ФИО22 сказал: «Мы им денег не даем пока только потому, что они пока не завершили все процедуры. Мы же не то, что не даем им денег. У них запроса еще даже не было», ФИО3 сказала: «Они там своими средствами что-то готовят, потом у них там какое-то согласование-не согласование, дальше, основная, я так понимаю, закупка пойдет из наших денег», далее спрашивает: «Каковы наши действия, если завтра придет платежка?», ФИО22 ответил: «Три дня проверяем и выдаем». ФИО3 спросила: «А что изменится за эти три дня? Либо вы нам что-то недоговариваете, и нам нужно искать основание юристам расторгаться, либо». ФИО22 ответил: «Нет. У меня нет никакой информации - ни негативной, ни позитивной. Какой-то … мается Департамент с ними. Я не знаю, чем они там с ними занимаются», «Я им сказал - я могу ждать, грубо говоря, неделю. Всё, дальше наступают мои репутационные риски, на которые я наступать не собираюсь… Либо вы решаете за эту неделю с ними… Я в принципе зафиксирую там какое-нибудь ФКР и … расторгнусь… Я скажу - всё, у меня есть три дня, я без вариантов - есть от вас информация, нет от вас информации, я выдаюсь… Если нам выкатят черный шар, значит, мы ищем вариант с клиентом расторгнуться… Мне не говорят, я уже несколько раз спрашивал - скажите, что за проблема. А то кроме переживаний пока не это» (т.5, л.д.29-98);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого осмотрен CD-R-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО22 ФИО 1,3,2:

29.01.2021 в 18:37 ФИО22 сообщил ФИО 1, что до настоящего времени акции компаний, входящих в ОРГАНИЗАЦИЮ 1, банком не получены в связи с возникшими трудностями. Также ФИО22 сказал: «У нас процесс выдачи идет, но мы с ними договорились, что больше определенной суммы до момента залога акций мы им не выдаем… до 100 миллионов выдача идет, а дальше встает». Также ФИО22 сказал, что к настоящему моменту ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выбрало в рамках кредитного соглашения около 70 млн. рублей; 

09.02.2021 в 10:15 ФИО22 поставил ФИО 3 задачу «дожать» ОРГАНИЗАЦИЮ 2 на предоставление акций в залог банку, а именно сказал: «Слушай-ка, обязательно дожать их на этот, на акции». ФИО3 ответила: «На акции? Ну, понятно. Мы посмотрели сейчас пока ехали, а основание пункт 12.4 внимательно почитали, плюс у нас в принципе, у них изначально стоял срок на введение залогов, с основанием их приостановить. А они, как бы у них еще конь не валялся, а срок до конца февраля. Если они будут тупить, то мы в принципе в понятие «залог» засунем эту тему, и мы их прокачаем». ФИО22 сказал: «Нет, ты им скажи, что мы не будем до конца февраля тупить. Если мы понимаем, что они хотят нас продинамить, мы выдачу приостанавливаем. А выписку вы им сделали?» ФИО3 ответила: «Да, еще в прошлый раз», далее она продолжает: «Сейчас пункт 12.4 нам в помощь. Единственное, что мы можем сделать - еще раз прочитаю его внимательно, на что можно подкопнуть». ФИО22 сказал: «Посмотрите, там же и должно по-любому быть основание, что мы можем. Получение какой-нибудь информации»;

09.02.2021 в 14:10 ФИО3 сообщила ФИО22 о содержании встречи, состоявшейся между представителями Банка и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, в том числе, что сказала представителям ОРГАНИЗАЦИИ 1: «В противном случае вы рискуете получить досрочку. Мы вам остановим финансирование, и даже если у нас не будет в залоге акций, мы подадим на вас на банкротство». Также ФИО3 сообщила: «Они попросили дать время до конца недели якобы согласовать это с собственниками… Они сказали, что в ближайшее время у них ожидается платеж на 10 миллионов. Я: «Допустим. Более десяти, пока вы нам не дадите ответ, мы вам не выдадим, то есть там зарплата, еще что-то. Давайте до конца недели, далее по срокам расписывайте нам всё». Попросили от нас письмо, как от банка им: «Уважаемые, на этапе согласования подписания дел была устно достигнута договоренность, что будут заводиться такие-то акции, в связи с чем просим привести договоренности в деловой оформленный вид»… Короче, мы дадим им это письмо. Они до конца недели к нам возвращаются, мы определяемся по срокам, но я 

<

данные изъяты> сказала, что никакие договоры по недвижимостям мы на регистрацию не отдаем. То есть у нас до 15 марта у них срок заведения недвиги… нам крайняя дата - конец февраля. Мы не отдаем на регистрацию до момента, пока они внятно не определятся… а если они исполняют все свои обязательства перед нами: заводят залог своевременно, у нас не остается, кроме п.12.4, никаких рычагов, чтобы как-то им не выдавать денег… Здесь единственный шанс их блокирнуть - не отдаваться на госрегистрацию». Далее ФИО3 сказала: «Мы им сказали: «… До конца недели возвращайтесь и финансируемся максимум в сумме 10 миллионов»… им максимум нужно на этой неделе выбрать еще 10 миллионов, там зарплата и какие-то платежи». ФИО22 ответил: «да … (все равно), что им нужно, нам нужно акции заложить». ФИО3 продолжила: «Мы вообще им сказали: «Мы вас тормозим до того, как вы нам не скажете»… три дня у меня будет, до конца недели я так и так аргументировано буду тормозить их даже 10 миллионов. У меня это по законным основаниям, по условиям кредитного соглашения есть, а дальше, извините, нет. Дальше либо мы врубаем, выявляем с ФКР пункт 12.4… Поэтому мы так им и сказали, что большую сумму - точно нет до вашего решения и не более 10 миллионов и то не ранее, чем вы придете к нам с ответом». Далее ФИО3 говорит: «Короче, мутные они. Но объективно наше кредитное соглашение не предусматривает необходимости их блочить. Просто даже с точки зрения стратегии, мы их можем тормознуть, они не исполнят контракт, мы завалимся, потом придут наши УПА-шники и скажут: «Вы чего на ровном месте…» У нас же кредитный комитет принял их без акций». ФИО22 ответил: «Нет, убивать мы их не будем, но здесь надо до конца доиграть историю»;

24.02.2021 в 10:47 ФИО2 говорит ФИО22: «Они хотят от нас выписку из Кредитного комитета, что принят вопрос…Письмо мы им не даем, потому что 

<

данные изъяты> сказала, что такие письма давать мы не имеем права…». ФИО22 отвечает: «Я запрещаю выдавать деньги. Сколько они выбрали с момента, как они начали кочевряжиться?». ФИО2 отвечает: «Немного, не больше 10 млн…. Они ждут от нас письмо, они ждут от нас выписку из КК». ФИО22 сказал: «Так сделайте а-ля выписку из РУЛа. У них когда будет решение, мы сделаем РУЛ о принятии акций». ФИО 2 сказала: «Это не выписка из решений КК, которую они от нас хотят видеть». ФИО22 ответил: «Они не знают какие процедуры у нас предусмотрены. Им какая разница - принято решение, не принято решение… Вот и на основании РУЛа сделай. Откуда они знают какое у нас решение уполномоченного органа»;

24.02.2021 в 10:55 ФИО 2 сообщила ФИО3 о том, что ФИО22 запретил ОРГАНИЗАЦИИ 2 делать выборки в рамках заключенного кредитного соглашения;

24.02.2021 в 12:38 ФИО 3 и 8 обсуждают предоставление ОРГАНИЗАЦИИ 2 документов, необходимых для передачи акций в залог Банку. ФИО3 сказала: «… касательно процесса оформления залога акций… мы не можем вам предоставить документ, пока мы не выйдем на комитет, чтобы нам принять это решение… Мне 

<

данные изъяты> сказала приостановить какие-либо выдачи, пока клиент даже документы не дает»;

24.02.2021 в 18:08 ФИО2 говорит ФИО3.: «ФИО11 сидела, когда я у клиента узнавала про акции и про всё остальное. И она мне говорит - а что за двойные стандарты? Почему мы у 

<

данные изъяты> выводим акции, а у «ОРГАНИЗАЦИИ 2» берем? Зачем мы это делаем? А он мне сегодня позвонил, такой злой, говорит - всё, я приостанавливаю всё, пока вы не берете акции». ФИО3 отвечает: «А мне ему хочется позвонить и сказать - а ты уверен, что ты приостанавливаешь? Ты уверен, что если они сейчас не исполнят этот контракт и ты не будешь потом … объяснять, что «я решил акции завести, но они акции не завели и поэтому мы не выдали, он не исполнил контракт». ФИО2 говорит: «Его спросят - а кто тебя это вообще просил делать?», ФИО3 добавляет: «Причем, я ему уже это говорила»;

25.02.2021 в 14:16 ФИО3 пересказывает ФИО2 свой разговор с ФИО22, в том числе говорит: «Он - какие наши дальнейшие действия? Я говорю - она от нас просит письмо, мне юристы говорят, что это фигня, поэтому мы хотим дать им протокол для рассмотрения собрания акционеров и соглашение к кредитному соглашению, которое будет принято на основании решения Комитета. Он мне - почему мы не можем дать письмо? - Юристы говорят, что это имиджевые риски…, что такое писать нельзя. Он - это всё фигня, давайте писать письмо. Я говорю - мы идем по другому пути, мы идем с готовыми документами, с допсоглашениями. Я говорю - у нас стратегия какова? - Блочим. Я - хорошо, клиент контракт не исполняет, выходит на просрочку, как перед 

<

данные изъяты> будем оправдываться? - Клиент себя ведет неадекватно. Говорю - в каком контексте? Обязательств заводить акции нет, это будет наша хотелка, говорю, против которой мы приостановим финансирование контракта. Он - я считаю, что они не справляются с исполнением контракта. Я - какая у вас есть для этого информация? - Они идут не по графику. - Они дали комментарии, у них не принимает площадку Норникель, при этом они со своей стороны абсолютно готовы. - Они выбираются не по графику, мы их можем остановить. Я говорю - график не является неотъемлемой частью договора». ФИО2 говорит: «У нас нет графика». ФИО3 продолжает: «У нас был ПДДС, который нам клиент на коленке нарисовал, не имея четкого плана отгрузки. Он говорит - запросите письмо, почему они отстают по графику. Я говорю - хорошо, если что это будет основанием приостановить финансирование. Хорошо, они мне предоставят письмо, в котором будет написано: мы идем в соответствии с графиком, мы исполним контракт, у нас всё хорошо - наши действия дальше каковы? Клиент нам пришлет платежку - социальные платежи, зарплата, налоги - что мы делаем? - Тупим минимум три дня, потом решаем. Говорю - объясните мне нормальным языком, от меня люди ждут информацию, я не понимаю что мы делаем. Я не могу людям дать ни объяснений, ни команды, я не понимаю что мы делаем. Он мне - вы должны завести акции. Я - очевидно, что клиент тупит, давайте вырабатывать стратегию по клиенту… Договорились, что я запрошу у них письмо о ходе исполнения контракта, в идеале - чтобы нам 

<

данные изъяты> написал, что всё идет по плану… ФИО2 говорит: «Такого письма не будет». ФИО3 продолжает: «Такого письма не будет… А клиент нам напишет, что всё по плану… Я говорю - что делаем? Сказал взять это письмо и потом еще раз заговорить. Короче - царя в башке нет, бесится, что не заведено». ФИО2 спросила: «Может быть, он кому-то что-то пообещал? Что это будет сделано». ФИО3 ответила: «Помнишь, я тебе сказала, что у меня такое ощущение, что там совсем другая игра. Я говорю ему - вы можете сформулировать наши действия в случае, если акции не будут заведены?... Максимально возможные сроки на каждом этапе будут соблюдены. Вот мы позвоним сначала, потом запросим письмо, как только придет платеж, будем еще раз общаться и что-то генерить. Честно говоря, какая-то фигня, очень злой, очень недовольный. На свой вопрос стратегии внятно я ничего не услышала». ФИО2 сказала: «Правильно говорят - бизнес и политика должны быть отдельно. Нас сейчас затягивают в ловушку. Сначала ФИО1 звонила, выясняла где мы, что мы, которая вообще никто». ФИО3 сказала: «Сейчас мы клиента блокирнем, клиент не исполнит контракт». ФИО2 сказала: «Ни за что. Клиент может обратиться в суд и сказать: банк намеренно блокирнул». ФИО3 ответила: «Это уже будут последствия. Сначала мы схватим ПЗ. И потом все вместе будем объясняться»;

25.02.2021 в 15:33 ФИО 3 и 8 обсуждают предоставление ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 документов, необходимых для передачи акций в залог Банку. В том числе ФИО8 говорит: «…общались с Ильей Евгеньевичем, и завтра мы будем озадачены написанием письма. Илья Евгеньевич озвучил, какое письмо в его адрес написать». ФИО3 отвечает: «…И мы параллельно запросили у 

<

данные изъяты> письмо. Мы ждем письмо, чтобы провести сегодня налоги, о ходе исполнения контракта, потому что немного не по графику вы идете. И здесь нужно пояснить в связи с чем и какие там видения… Вы по письму…что мы запросили, не откладывайте»;

25.02.2021 в 15:37 ФИО22 согласовал ФИО3 выдачу ОРГАНИЗАЦИИ 2 денежных средств в рамках кредитного соглашения на сумму 1 млн. рублей. В том числе в ходе разговора ФИО3 сообщила: ОРГАНИЗАЦИЯ 2 прислал платежку, налоги. На один миллион рублей, там миллион с копейками. Сегодня последний день оплаты налогов». ФИО22 отвечает: «Оплачивайте». Далее ФИО3 говорит: «Второй вопрос… к Вам ОРГАНИЗАЦИЯ 2 приезжал, Вы что у них запросили?», ФИО22 отвечает: «Давай, я тебе не по телефону расскажу, я очень опечален, на самом деле этой встречей. Мне крайне не нравится эта история» (т.5 л.д.122);

25.02.2021 в 21:29 ФИО 3 и 2 разговаривают о том, что они по заданию ФИО22 сделали для ОРГАНИЗАЦИИ 1 выписку из решения кредитного комитета головного офиса Банка, содержащую заведомо ложные сведения о необходимости залога акций, а также сообщили представителям ОРГАНИЗАЦИИ 1 о возможных трудностях с получением денежных средств в рамках кредитного соглашения. Так, ФИО2 говорит: «А я загналась по поводу ОРГАНИЗАЦИИ 2… Ну, что если они нас писали, то наговорили, наговорила я много всякой фигни… Например, ту же выписку мы ей дали, типа, с Кредитного комитета, где туда вставили про акции, а там этого нету. Например, мы отправили ей по ДБО выписку из решения, где было условие, например, про акции? А его, по сути, не было. А сейчас до меня доперло, если предыдущую ей отправляли выписку из решения, ну, ты поняла, выписка из выписки, предыдущая, если их сличить, там видно будет четко, что акции доставлены. И по телефону, наверное, сказано … всего, того, чего, наверное, не надо чтобы было сказано. Потому что я сказала точно, что с выдачами будут проблемы, когда он мне позвонил и сказал - что с выдачами? «Какие акции? Я запрещаю делать выдачи». На это ФИО3 сказала: «Как бы сейчас не развернулись события, это уже наплевать. Ты работаешь по поставленной задаче». ФИО2 отвечает: «Он всегда может сказать - я такого не говорил». ФИО3 отвечает: «Ну и что? Скажи - у меня была задача завести акции». ФИО2 говорит: «А он скажет - я не давал согласия, чтобы отправлялась выписка какая-то». ФИО3 продолжает: «Никакого шантажа, никакого приостановления кредитования нет. Ничего не случилось для того, чтобы ты сильно переживала… Можно сказать - мы разговаривали, я вам доверилась, я за вас впряглась, что мне оставалось делать – мне нужно было выполнять свои обязанности, передо мной стояла такая задача. Я понимаю, если бы сейчас шли какие-то разбирательства судебные, тогда да… А то, что ты отправила документ, - ошиблись, вставили. Ну и что? Я думаю, ты зря загоняешься. Надо решать вопросы по мере их поступления» (т.5, л.д.102-123);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видео- и аудиозаписью встречи между ФИО 3,2, ФИО22 и ФИО8 3 февраля 2021 года. В ходе разговора ФИО8 интересуется о возникновении вопроса по залогу акций, на что ФИО22 отвечает: «Ну, смотрите, история какая. Возникла она в последний момент. Это даже не наше предложение, там в ходе обсуждения на комитете эта история возникла, поэтому она и не попала в кредитное соглашение. Из-за срочности там вашей сделки мы не стали переделывать все вот документы.. ., там решение кредитного комитета и просто дополнительно внесли в протокол заседания». «Мы документы можем показать, если 

<

данные изъяты> нужна выписка, мы сделаем выписку». «Без проблем. Значит, ну вот, соответственно, почему нет этого в кредитных соглашениях, но есть в решении. И нам, честно говоря, по срокам уже поджимает. Потому что там было обязательство там наше, вот как офиса, в такие-то сроки заложить. Да, мы не тормозили открытие самого финансирования, но у нас в феврале, серединка, или даже где-то там до 20-го числа...». 

Далее в ходе встречи ФИО8 говорит: «Вот, я потому и спрашиваю, что какого-то конкретного тогда у нас с вами не оговаривалось. И потом вот возникли дополнительно плюс у ОРГАНИЗАЦИИ 2. ФИО3 отвечает: «А, у ОРГАНИЗАЦИИ 2 и ОРГАНИЗАЦИИ 7… Я объясню, в связи с чем. Когда с 

<

данные изъяты> согласовывали, все понимали, что контракт очень такой беспрецедентный по объемам исполнения с вашей стороны. Там, скажем, для нас это были повышенные риски, против здравой логики. Ну, как обычно принимается решение - берется ретроспектива, берутся, грубо говоря, там данные, что вы исполняли, мы приходим к 

<

данные изъяты> и говорим - опыт есть, наличие есть, все есть, все норм. Вот, здесь ничего не было. Крыть было нечем… В данной ситуации, когда мы входим в так называемое проектное финансирование, а с учетом ваших контрактов на тот момент, и сейчас они идут, с учетом этого, было принято решение... Мы вообще в проектное финансирование всегда входим с долей. Мы берем акции. Это, знаете, как некое косвенное стимулирование компании, не слиться, исполниться. Потому что поручительство, по сути по своей, физических лиц - это ни о чем… Соответственно, для того, чтобы мы вообще могли принять это решение, нам андеррайтерам нужно было показать вашу лояльность, готовность руководящего состава… Так как вы были готовы заложить там акции, там и все остальное, это косвенно говорит о том, что вы уверены в себе, вы уверены в бизнесе. Вы настолько уверены в исполнимости этого контракта, что то, что мы сейчас контролируем, ну или будем там держателями ваших акций, вас вообще не напрягает. То есть вы же будете понимать, да, что в случае, если что-то пойдет не так, мы как банк, будем залогодержателем ваших акций. Вы не сможете… продать свой бизнес куда-то уже без нашего согласования. Вот, это исключительно мера психологического воздействия». ФИО22 добавляет: «Контролирующая». 

Далее ФИО8 говорит: «Мне нужно все это, просто, объяснить 

<

данные изъяты>». ФИО22 предлагает: «Давайте, мы вам напишем». ФИО8 отвечает: «Да, желательно максимально вот это все разъяснить, потому что, в том числе, и вопросы возникают, что, а почему вот в таком размере? Почему, допустим, не 50 процентов?». ФИО3 отвечает: «Потому что мы для себя истрактовали как бы главный руководящий состав. Есть номинальные собственники, есть люди, которые отвечают за бизнес. Мы понимаем, что ваш отец и вы - вы, грубо говоря, в бизнесе». ФИО8 продолжает: «Это понятно. Имеется в виду, просто, речь идет и о трех организациях, которые тогда мы будем обсуждать, и речь идет о доле, именно, вот почему вся доля, а не вот, допустим, вот этот контрольный пакет? 50 там, плюс, одна, например, акция?». ФИО22 говорит: «С финансами не завязывались, как 

<

данные изъяты> говорит, чисто психологическая история». 

Далее ФИО3 говорит: «Ну, смотрите, здесь привязывались чисто к физикам, не к контрольному, … привязывались к Вам и к Вашему отцу, потому что мы понимали, что вы два человека, которые конечно рулят бизнесом. В долях так. Почему взяли эти юридические лица - тоже объяснимо. Мы взяли всех балансодержателей, которых активы, и взяли все компании, на которых заведены патенты… мы берем не просто все юридические лица, а именно те, которые являются, грубо говоря, там умом и активами компании, тогда становится логично, почему мы это делаем… Мы взяли исключительно компании, на которых заведены патенты… Может быть, нам проще приехать и объяснить лично? … Потому что письменно, если честно, я не очень представляю, как это можно изложить. Это как бы такое эссе в свободной форме «Как мы закрыли свои риски». 

Далее ФИО8 спрашивает: «И вот это тоже понимать по срокам, то есть где это прописано, чтобы мы тоже вот...?» ФИО3 отвечает: «По срокам - ну смотрите, вот здесь давайте сразу расскажем тонкости этой истории. На самом деле у нас ничего не прописано. Мы договаривались, как Илья Евгеньевич сказал, с вами понятийно. Но это и плюс и минус одновременно. Плюс для вас - вы не оперируете сроками, вы можете как можно дальше это оттягивать, минус для вас - у нас есть всегда возможность вас блокирнуть. В какой-то момент мне позвонит 

<

данные изъяты> и скажет, а где акции?». ФИО8 спрашивает: «А поподробнее по вот этим моментам?». ФИО3 «… Да, знаете, я не знаю…». ФИО22 говорит: «Кто-нибудь отмониторит там и спросит, а где залог акций? Почему вы в соответствии с решением его не завели?», далее он говорит: «Заблокируется линия».

Далее в ходе встречи ФИО3 говорит: «Там есть такой общий пункт, там, если вы посмотрите в 12.4, что банк в одностороннем порядке имеет право там, во-первых, приостановить выдачи, - это может быть СМИ, вообще все, что угодно». ФИО8 говорит: «Это я помню. Мне вот именно по залогу». ФИО22 говорит: «Выписка из решения». ФИО2 говорит: «Да, хорошо».

Затем ФИО8,3 и 2 договариваются о встрече в 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3 спрашивает: «Но там не принципиальный отказ? Просто, если бы вы сейчас сказали, что там отказ, это прямо для нас была бы проблема… потому что, если мы не заведем акции, мы не исполним договоренности с 

<

данные изъяты>». ФИО22 добавляет: «Мы лимит сегодня остановим».

ФИО3 говорит: «Клиент ввел нас в заблуждение на моменте подписания договоров, потому что был момент подписания, и мы их проговаривали». ФИО8 спрашивает: «А лимит когда установился?», ФИО3 отвечает: «В декабре… подписание кредитного соглашения». ФИО22 продолжает: «Нет, если вы нам сегодня говорите, что вы акции не закладываете, то мы сегодня стопорим лимиты. Дальше не работаем». 

Далее в ходе встречи обсуждаются вопросы исполнения контракта, ФИО8 говорит, что «с планами всё спокойно, всё отслеживаем… там сложности с подготовкой площадки - зима. Ну, 

<

данные изъяты>… Мы просто вот эти первоначальные поставки, которые мы рассчитывали допустим, февралем, мы их все запустим в марте и всё». В завершение разговора возвращаются к вопросу о залоге, ФИО22 говорит: «Строят те, кто - они все доли закладывают свои. Как иначе-то?». ФИО3 говорит: «То есть вы принципиально не против?». ФИО8 отвечает: «Ну, в принципе, почему нет?» (т.5, л.д.127-138);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен представленный 

<

данные изъяты> CD-R-диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 01.04.2020 по 23:59:59 23.03.2021 (т.11, л.д.173-188);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен изъятый при обыске в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 8 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, используемый ФИО3, в приложении«

<

данные изъяты>» содержится переписка со следующими пользователями и группами: «ФИО2» – собеседники обсуждают заключение кредитного соглашения между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и Банком 

<

данные изъяты>, а также взятия в залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 1 в рамках данного соглашения; «Самый крутой отдел!» – собеседники (ФИО3,2, ФИО26) обсуждают заключение кредитного соглашения, в том числе, вопросы выдачи денежных средств в рамках кредитного соглашения; ОРГАНИЗАЦИЯ 2 – собеседники обсуждают вопросы взятия в залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 1 в рамках кредитного соглашения; «Илья Евгеньевич 

<

данные изъяты>» – собеседники обсуждают финансирование ОРГАНИЗАЦИИ 1 в рамках кредитного соглашения 

<

данные изъяты> (т.5, л.д.150-168);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый при обыске в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 8 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, используемый ФИО30, в приложении «

<

данные изъяты>» содержится переписка со следующими пользователями и группами: «

<

данные изъяты>» – собеседники обсуждают заключение кредитного соглашения между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и Банком 

<

данные изъяты>, а также взятия в залог акций ОРГАНИЗАЦИИ1 в рамках данного соглашения; «Самый крутой отдел!» – собеседники (ФИО 3,2, ФИО26) обсуждают заключение кредитного соглашения, в том числе, вопросы выдачи денежных средств; «

<

данные изъяты>» – собеседники обсуждают вопросы взятия в залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 1 в рамках кредитного соглашения (т.5, л.д.170-187);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен изъятый при обыске в служебном кабинете ФИО22 по 

<

адрес> мобильный телефон 

<

данные изъяты>, используемый ФИО22, в приложении«

<

данные изъяты>» содержится переписка со следующими пользователями и группами: «

<

данные изъяты>» - собеседники обсуждают заключение кредитного соглашения между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 и Банком 

<

данные изъяты>, в том числе, вопросы его приостановления, также пользователь «

<

данные изъяты>» направил письмо, адресованное ОРГАНИЗАЦИИ 1 о сроках заведения акций; «Самый крутой отдел!» - собеседники (ФИО 3,2, ФИО26) обсуждают заключение кредитного соглашения, в том числе, вопросы выдачи денежных средств; «

<

данные изъяты>» - собеседники обсуждают кредитное соглашение, в том числе, вопросы взятия в залог акций компаний, входящих в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 (т.6, л.д.168-192);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен изъятый при обыске в помещениях ОРГАНИЗАЦИИ 8 CD-R диск, содержащий письма с электронной почтой «

<

данные изъяты>»: в файле «

<

данные изъяты>» имеются следующие письма за период с 24.02.2021 по 23.03.2021:

22.03.2021 12:31 от ФИО2 ФИО22 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО 33 

<

данные изъяты> по теме сделки в работе 1 квартал 2021г. В тексте письма, имеется следующая информация: «Сделки в работе 2021 на март:.. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 – ввод залога акции»;

03.03.2021 15:23 от ФИО13 ФИО22 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> по теме ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Заявка на кредит. В тексте письма, помимо прочего, имеется следующая информация: «…ОРГАНИЗАЦИЯ 2" прислал Заявку на выдачу кредита. Будем направлять в ЦОП?... ФИО 13». К указанному письму приложено заявление ОРГАНИЗАЦИИ 2 на получение кредита в размере 6 139 440 рублей, письмо о том, что сумма кредита с учетом запрашиваемой 125 112 037 рублей 35 копеек, реестр платежных документов;

26.02.2021 12:20 от ФИО 12 ФИО 3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> по теме ОРГАНИЗАЦИЯ 2_Письмо о выполнении контракта. В тексте письма имеется следующая информация: «Привет, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 прислал письмо в ДБО о ходе исполнения контракта». К указанному письму прилагается файл, содержащий сообщение генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО7 следующего содержания: «По состоянию на 25.02.2021 года исполнение контракта, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, идет в соответствии с графиком. Согласно заключенного Кредитного соглашения № от 02.12.2020 г. общий срок предоставления кредитов с 02.12.2020 до 31.05.2021 г. То есть нарушений по выборке кредитных средств со стороны ОРГАНИЗАЦИИ 2 нет. Отклонения от ранее предоставленного Плана движения денежных средств являются экономически выгодными для ОРГАНИЗАЦИИ 2 и связаны со следующим: - по отдельным видам комплектующих (датчики, комплектующие для шкафов управления, кабельная продукция и др.) идет согласование номенклатуры, видов, типоразмеров, производителей, мощности и прочих существенных параметров со стороны ОРГАНИЗАЦИИ 3 с целью обеспечения требований проектной документации, что является обязательным условием для сложных видов электротехнического оборудования; - договоры на дорогостоящее покупное оборудование (дымососы, агрегаты питания KRAFT, питатели) заключены, в части порядка оплаты, на более выгодных для нас условиях (уменьшен размер предоплаты и предоставлена отсрочка окончательного платежа); - металлопрокат приобретается постепенно, чтобы не затоваривать склад. Отгрузку не осуществляем по согласованным с Заказчикам причинам: - погодные условия на текущую дату на территории Заказчика; - условия производства в ОРГАНИЗАЦИИ 3 (кисло-серная среда, в которой требуются строгое соблюдение норм хранения, в целях сохранности оборудования до его монтажа и ввода в эксплуатацию)». Аналогичное электронное письмо изъято в ходе обыска в ОРГАНИЗАЦИИ 2; 

25.02.2021 16:25 от ФИО34 ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> по теме ПДДС_ОРГАНИЗАЦИИ 223.10.2020; 

24.02.2021 12:44 от ФИО12 ФИО3 

<

данные изъяты> по теме Банк 

<

данные изъяты>_ОРГАНИЗАЦИЯ 2ввод доп.залога. В тексте письма имеется следующая информация: «

<

данные изъяты>, это доп. запрос на предоставление документов и ответ от 

<

данные изъяты>, у них пакет документов был готов уже 18.01.2021; в этом же письме имеется электронная переписка между ФИО 12 И 9 от 18.01.2021. Так, 18.01.2021 18:49 ФИО12 пишет ФИО9 «

<

данные изъяты>, направляю дополнительный список документов для принятия в залог акций и долей. В части документов предоставление только на бумажном носителе». 26.01.2021 ФИО9 [

<

данные изъяты>] пишет ФИО12 «

<

данные изъяты>, добрый день! Собрали документы для залога акций и долей…»;

в файле «

<

данные изъяты>.pst» имеются следующие письма за период с 24.02.2021 по 23.03.2021:

03.03.2021 15:31 от ФИО3 ФИО22 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> по теме ОРГАНИЗАЦИЯ 2 _ Заявка на кредит_ FW: реестр 03.03.2021. В тексте письма имеется следующая информация: «Илья Евгеньевич, выдаем? Не соц платежи С уважением, ФИО3». К письму приложено сообщение ФИО 13 ФИО22, ФИО3,2 «Добрый день! ОРГАНИЗАЦИЯ 2 прислал Заявку на выдачу кредита. Будем направлять в ЦОП? С уважением, ФИО13» (т.6, л.д.124-148);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен изъятый при обыске в служебном кабинете ФИО22 по 

<

адрес> CD-R диск, содержащий письма с электронной почты ФИО22:

26.02.2021 14:07 от ФИО22 ФИО3 

<

данные изъяты> по теме ОРГАНИЗАЦИЯ 2_Письмо о выполнении контракта. В тексте имеется следующая информация: «Переписка с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 по согласованию изменения графика производства работ и поставки есть?»; 

26.02.2021 года в 11:28 ФИО3 ФИО22 по теме ОРГАНИЗАЦИЯ 2_Письмо о выполнении контракта;

26.02.2021 года в 11:20 от ФИО12 ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> по теме ОРГАНИЗАЦИЯ 2_Письмо о выполнении контракта: «Привет, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 прислал письмо в ДБО о ходе исполнения контракта»;

15.03.2021 в 11:46 от ФИО22 ФИО2 

<

данные изъяты> по теме Re: сделки в работе 1 квартал 2021г. В тексте письма имеется следующая информация: «Сделки в работе 2021 на март: 20. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 – ввод залога акции»;

10.03.2021 13:23 от ФИО3 ФИО22 

<

<

данные изъяты>>по теме FW: ОРГАНИЗАЦИЯ 2_Ссылки на Устав. В тексте письма имеется следующая информация: «Приплыли На ОРГАНИЗАЦИИ 7 патенты С уважением, ФИО3»;

10.03.2021 в 11:51 от ФИО35 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> по теме FW: ОРГАНИЗАЦИЯ 2_Ссылки на Устав следующего содержания: «…Уставом ОРГАНИЗАЦИИ 7 п.7.2 установлено, что участник Общества не вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в УК Общества. Следовательно, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не вправе передавать в залог свою долю (

<

данные изъяты>) в ОРГАНИЗАЦИЮ 7. По залогу акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, принадлежащих физ. лицам: ФИО8,7 и залогу акций ОРГАНИЗАЦИИ 6, принадлежащих ФИО7 ограничений по Уставам не выявлено. С уважением, 

<

данные изъяты>»;

09.03.2021 в 15:01 от ФИО 12,35,2 по теме ОРГАНИЗАЦИЯ 2Ссылки на Устав следующего содержания: «

<

данные изъяты>, Добрый день! 1. Залог долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7, принадлежащие: ОРГАНИЗАЦИИ 2 в размере 

<

данные изъяты>, 2. Залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, принадлежащие физ. лицам: ФИО7,8 3. Залог акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, принадлежащие физ. лицам: ФИО7. С уважением, 

<

данные изъяты>»;

04.03.2021 в 18:01 от ФИО 3,2,12 по теме ОРГАНИЗАЦИЯ 2 следующего содержания: «Девочки, пришлите, пожалуйста, ссылки ФИО 35 на уставы компаний, акции которых мы планируем брать в залог. С уважением, 

<

данные изъяты>…».

25.02.2021 15:36 от ФИО 13 ФИО22 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО 2 

<

данные изъяты> по теме FW: реестр 25.02.2021 (

<

данные изъяты>). В тексте письма имеется следующая информация: «Добрый день! ОРГАНИЗАЦИЯ 2 прислал Заявку на кредит. С уважением, 

<

данные изъяты>;

01.03.2021 12:25 от ФИО2 ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО22, 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО33 

<

данные изъяты> по теме FW: сделки в работе 1 квартал 2021г. В тексте письма имеется следующая информация: «сделки в работе 2021 на март: 23. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 – ввод залога акции и недвижимость»;

03.03.2021 15:31 от ФИО3 ФИО22 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> по теме RE: ОРГАНИЗАЦИЯ 2 _ Заявка на кредит_ FW: реестр 03.03.2021 (

<

данные изъяты>"). В тексте письма имеется следующая информация: «Илья Евгеньевич, выдаем? Не соц платежи С уважением, 

<

данные изъяты>»;

03.03.2021 года 14:23 от ФИО13 ФИО22 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> следующего содержания: «Добрый день! ОРГАНИЗАЦИЯ 2 прислал Заявку на выдачу кредита. Будем направлять в ЦОП? С уважением, 

<

данные изъяты>;

03.03.2021 в 13:55 от ОРГАНИЗАЦИИ 2

<

данные изъяты> «реестр 03.03.2021, сообщение подписано ЭЦП пользователя "ФИО7 ЭЦП верна» (т.6, л.д.217-228);

- сообщение Банка 

<

данные изъяты>) от 13.12.2021 о представлении CD-R диска, на котором содержится, в том числе приказ банка от 02.08.2018 года № и Инструкция о порядке кредитования КК ГБЛ СМБ (т.8, л.д.63);

- сообщение Банка 

<

данные изъяты> о представлении по запросу на CD-R диске Стандартных базовых условий кредитных сделок (СБУКС) - приложение 1 к решению Кредитного комитета 

<

данные изъяты> протокол № от 21.03.2012 с учетом изменений (т.8, л.д.210);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен представленный Банком 

<

данные изъяты> 28.02.2022 года CD-R диск, содержащий «Стандартные базовые условия кредитных сделок» (СБУКС) в редакции от 25.01.2021 года: раздел 8 содержит стандартные полномочия на принятие решений в рамках установленных лимитов/сублимитов, согласно пункту 8.4.1 Уполномоченное лицо имеет право принимать Кредитные решения о следующих условиях проведения (изменения) операции/совершения (изменения) сделки, если иное не установлено индивидуальным решением по установлению Лимита/сублимита, по операциям/сделкам за исключением сделок в форме овердрафт, в том числе п.39 об объеме, составе структуре, сроках и иных условиях оформления обеспечения принимаемого дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по сделке (т.е. дополнительно к обеспечению, предусмотренному условиями Лимита) - отсутствует указание о необходимости согласования (т.8, л.д.211-245, т.9, л.д.1-42);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен представленный Банком 

<

данные изъяты> CD-R диск, на котором имеются, в том числе следующие файлы: 

Приказ № от 02.08.2018 года, которым с 02.08.2018 вводится в действие Инструкции «О порядке кредитования корпоративных клиентов ГБЛ «Средний и малый бизнес» в Банке 

<

данные изъяты> (Общая Кредитная процедура СМБ Банка 

<

данные изъяты>»;

Инструкция о порядке кредитования корпоративных клиентов ГБЛ «Средний и малый бизнес» в Банке 

<

данные изъяты> (Общая Кредитная процедура СМБ Банка 

<

данные изъяты> (приложение 1 к приказу от 02.08.2018 года №), в соответствии с которой приостановление Сделки – применение права Банка на приостановление выдачи кредитных средств/ гарантий/ открытие аккредитивов по действующей Кредитной сделке, факторы кредитного риска – факты, выявленные в процессе мониторинга Кредитной сделки, свидетельствующие о возможности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Клиента по Кредитной сделке; уполномоченный орган/Уполномоченное лицо принимает решение в соответствии требованиями, установленными нормативными актами и/или распорядительными документами Банка; при необходимости допускается изменение условий Кредитной сделки как по инициативе Банка, так и по инициативе Клиента; порядок взаимодействия подразделений в процессе мониторинга Сделок/ Клиентов, в т.ч. порядок выявления и снятия Факторов кредитного риска (ФКР), выявления Событий РВПС и Событий дефолта, информирования подразделений Банка об их выявлении, порядок установления/ изменения Статуса Сделки/ Клиента, работу с выявленными ФКР, порядок принятия решений о дальнейших действиях Банка при выявлении ФКР (в т.ч. порядок принятия решений об утверждении Рейтинга Клиента), перечень Уполномоченных лиц, виды их решений, виды Сделок по которым соответствующими Уполномоченными лицами может быть принято решение, и применяемые к Сделкам ограничения, в пределах которых соответствующие Уполномоченные лица принимают решения, регулируется требованиями настоящей главы Инструкции; Уполномоченные лица принимают решения по вопросам, указанным в п. 4.1.1 главы II Инструкции по мониторингу № (за исключением решения об утверждении нового/ подтверждении действующего Рейтинга Клиента/ Группы) (в случае принятия решения об изменении Индивидуального плана мониторинга Клиента (без внесения изменений в КОД) решение о внесении изменений в Лимит/ Сделку формируется, согласовывается и принимается в соответствии с главой III настоящей Инструкции); Уполномоченные лица не вправе принимать решения в рамках настоящей главы Инструкции в случаях выявления ФКР, перечисленных в п. 4.1.2 главы II Инструкции по мониторингу №. Решения в случаях выявления ФКР, перечисленных в п. 4.1.2 главы II Инструкции по мониторингу №, принимаются Уполномоченным органом (КК СМБ/ ККМР/ ККСПБР/ ККФ) в соответствии с п. 4.6.2 главы II Инструкции по мониторингу №; подразделение Банка, выявившее ФКР/ Событие, влияющее на резервы/ Событие дефолта в тот же день формирует уведомление о выявлении ФКР/ События по форме Приложения 4 к Инструкции по мониторингу № и направляет его в Мидл-офис ГО/ ЦОП/ Филиала. Уведомления формируются и направляются в Мидл-офис ГО/ ЦОП/ Филиала посредством ПО по каждому выявленному ФКР/ Событию; Мидл-офис ГО/ ЦОП/ Филиала после получения уведомления о выявлении ФКР/ События (или самостоятельного выявления ФКР/ События) заносит информацию, связанную с выявленным ФКР/ Событием в Базу данных мониторинга с учетом требований настоящей Инструкции (в том числе определяет номер ФКР, номера соглашений, права Банка, объекты приостановления); если по Сделке/ Обеспечительной сделке выявлен ФКР и при рассмотрении вопроса УЛ/ УО о его урегулировании было принято решение о необходимости внесения изменений в Сделку/ Обеспечительную сделку, согласно которому после заключения дополнительного соглашения указанный ФКР будет устранен, то осуществляются действия по снятию ФКР, перечисленные в указанном пункте; в зависимости от вида выявленного ФКР и степени нарушения пороговых значений (если применимо к ФКР) устанавливается три типа дальнейших действий Банка (три варианта процедуры): уведомительный; принятие решения; приостановление; по результатам мониторинга Сделок/Клиентов формируется справка о действующих ФКР, которая направляется в подразделения банка, предпринимаются меры по устранению ФКР, анализируются выявленные и Действующие ФКР в части их влияния на возможность Клиента исполнить свои обязательства перед Банком по действующим Сделкам; определяется уровень принятия решения, формируется позиция Бизнес-подразделений; если по ФКР установлен тип действий «Уведомительный» или «Принятие решения», то при необходимости Бизнес-подразделения до оформления решения УЛ/ УО вправе приостановить Лимит/ Сделку. В указанном случае направляется служебная записка в Мидл-Офис ГО/ ЦОП/ Филиала о Приостановлении Лимита/Сделки; основными материалами, выносимыми на рассмотрение Уполномоченных лиц/Уполномоченного лица/ УО являются: проект решения УЛ/ УО, включающий обоснование предлагаемых решений на основании выявленных и Действующих ФКР; обоснование предлагаемых решений (если обоснование не включено в проект решения); справка о Действующих ФКР по Клиенту (т.8, л.д.64-208);

- сообщение Банка 

<

данные изъяты> о представлении по запросу CD-R диска, на котором имеются: Инструкция «О порядке совершения залоговых сделок с корпоративными клиентами в Банке 

<

данные изъяты>», введенная в действие приказом от 15.01.2019 года №; Инструкция «О порядке проведения мониторинга кредитных сделок с корпоративными клиентами в Банке 

<

данные изъяты>, введенная в действие приказом от 02.02.2012 года №; Инструкция «О порядке проведения мониторинга кредитных и документарных сделок, заключенных с корпоративными клиентами в Банке 

<

данные изъяты>, введенная в действие приказом от 20.12.2017 года № (т.9 л.д.44); указанные инструкции осмотрены следователем (т.9, л.д.45-115; т.18, л.д.1-158);

- договор оказания консультационных услуг от 23 декабря 2020 года между Банком 

<

данные изъяты> в лице ФИО 3 и ОРГАНИЗАЦИИ 2 в лице ФИО7 на сумму 1 200 000 рублей, документы, подтверждающие оплату (т.17, л.д.33-40);

- письмо заместителя генерального директора по капитальному строительству ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 36 на имя генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО7 от 11 марта 2021 года с просьбой рассмотреть возможность оформления дополнительного соглашения к договору поставки от 30 октября 2020 года № в части изменения сроков поставки МТР до 31 декабря 2021 года в связи с необходимостью получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и разрешения на строительство (т.17, л.д.41);

- пояснения к годовой бухгалтерской отчетности ОРГАНИЗАЦИИ 2 за 2021 год: выручка в 2021 году составила 1 277 754 тыс. рублей, в том числе по основному виду деятельности 1 277 256 тыс.руб, общий объем выручки по сравнению с 2020 годом увеличился на 360% или на 1 000 163 тыс. руб. Таким образом в 2021 году наблюдается увеличение реализации продукции почти в 5 раз; по данным налогового учета налогооблагаемая прибыль за 2021 г. составила 36 827 тыс. рублей (2020 год - 1 327 тыс. рублей), чистая прибыль за 2021г. составила 100 321 тыс. рублей по сравнению с 2020 годом увеличилась на 97 663 тыс. рублей (т.17, л.д.48-58); 

- фрагменты переписки по электронной почте, приобщенные по ходатайствам свидетелей ФИО 9 (т.14 л.д.152-167), ФИО 20 (т.14, л.д.168-171);

- представленная ОРГАНИЗАЦИИ 8 переписка (входящие и исходящие письма с вложениями) посредством 

<

данные изъяты> за период с 1 по 17 ноября 2020 года между ФИО 3 и ФИО4, ФИО 2 и ФИО 4 по рассмотрению заявки об установлении кредитного лимита ОРГАНИЗАЦИИ 2 (т.16, л.д.12, 14-227); 

- справка, согласно которой по кредитному соглашению № от 02.12.2020 года за период со 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года просроченная ссудная задолженность отсутствует, просроченная процентная задолженность отсутствует. Просроченная задолженность по комиссии за обязательство, начисляемая в соответствии с п.6.7.1 кредитного соглашения составила 97 003,11 руб, дата выхода на просрочку 29 января 2021 года, дата погашения 1 февраля 2021 года (т.16, л.д.11); 

- представленные ОРГАНИЗАЦИЕЙ 12 копии документов, в том числе: соглашение о сотрудничестве в целях реализации национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» федерального и регионального проектов «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях» от 20 декабря 2019 года между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 в лице генерального директора ФИО7 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 12 (т.16, л.д.60-111); 

- представленные министерством инвестиций и промышленности Ярославской области документы, в том числе: соглашение № от 20 декабря 2019 года о взаимодействии при реализации мероприятий национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 13 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 (т.15, л.д.114-123);

- представленные ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 сведения, согласно которым в ходе мониторинга ОРГАНИЗАЦИИ 2 были выявлены ФКР, а именно: 29 января 2021 года наличие просроченной задолженности по уплате комиссии, ФКР снят 2 февраля 2021 года в связи с устранением; 7 мая 2021 года нарушение индивидуальных финансовых ковенантов, 14 мая 2021 года принято решение уполномоченного лица, ФКР снят 15 декабря 2021 года в связи с закрытием сделки; 15 октября 2021 года не предоставлены документы для расчета кредитовых оборотов, ФКР снят 18 октября 2021 года в связи с предоставлением документов; 29 ноября 2021 года письменное обращение заемщика с просьбой о пролонгации кредитной сделки до 31 декабря 2021 года, ФКР снят 20 июня 2023 года в связи с закрытием кредитного соглашения на условиях и в сроки, указанные в нем (т.15, л.д.128-130);

- представленные ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 документы, в том числе: решение уполномоченного лица по результатам мониторинга ОРГАНИЗАЦИИ 2аналитическая записка от 29 апреля 2021 года за подписью 

<

данные изъяты> ФИО11 по результатам мониторинга по отчетности на 01.01.2021 группы ОРГАНИЗАЦИИ 2; уведомление о выявлении ФКР за подписью 

<

данные изъяты> ФИО11, согласно которому 7 мая 2021 года выявлен ФКР 1.10.1 нарушение клиентом индивидуального финансового ковенанта по отчетности на 01.01.2021 года (т.15, л.д.126-144);

- сообщение филиала ОРГАНИЗАЦИИ5 от 20.10.2023 года, согласно которому экспертиза подразделения по анализу рисков по установлению кредитного лимита на ОРГАНИЗАЦИЮ 2 в размере 350 миллионов рублей отсутствует (не проводилась), а также представленные документы, в том числе: справка, согласно которой ссудная задолженность ОРГАНИЗАЦИИ 2 отсутствует; просроченная ссудная задолженность отсутствует; просроченная процентная задолженность отсутствует; кредитная история за период с 02.12.2020 по 31.12.2021 положительная; справка 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИИ 4 ФИО34; кредитный меморандум за подписью 

<

данные изъяты> ФИО11 с приложениями, согласно которому действующие условия лимита утверждены Решением ККСМБ (Протокол № от 02.06.2020 г.), действующие обязательства отсутствуют. Суть вопроса установление лимита на ОРГАНИЗАЦИЮ 1, заемщик ОРГАНИЗАЦИЯ 2, цель финансирование затрат, связанных с исполнением контрактов, сумма 350 миллионов рублей. В связи с условиями планируемого контракта предложены следующие условия кредитования: сумма кредита 350 млн. руб., источник погашения выручка, планируемая к поступлению по данному Контракту, получаемая за каждую партию отгруженного оборудования, со слов Клиента гарантии Контрактом предусмотрены не будут, обеспечение недвижимость по 

<

адрес>, предусмотрено поручительство компаний Группы (ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 7), конечного бенефициара ФИО7 и его дочери ФИО8. Общий вывод: с учетом удовлетворительного финансового состояния Группы, длительного опыта деятельности, наличия поручительств собственников бизнеса, считаем возможным вынесение на УО вопроса о установлении кредитного лимита на ОРГАНИЗАЦИЮ 1 на условиях, изложенных в ПР ККСМБ (т.15, л.д.171-202);

- представленная филиалом Банка 

<

данные изъяты> экспертиза подразделения по анализу рисков (заключение андеррайтера) по установлению кредитного лимита на ОРГАНИЗАЦИЮ 2 в размере 350 миллионов рублей за подписью 

<

данные изъяты> ФИО37 В заключении указано, что мнение АР – против, требуется учет рекомендаций. По мнению УАСБ, установление кредитного лимита на ОРГАНИЗАЦИЮ 1 сопряжено с высокими кредитными рисками; предложения по установлению залога акций и долей отсутствуют (т.15, л.д.203-210).

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2024 года по ч.1 ст.286 УК РФ на основании исследования вышеуказанных доказательств установлено, что у ФИО22, являющегося управляющим ОРГАНИЗАЦИИ 4 , 

<

данные изъяты> процентов акций от уставного капитала которого принадлежит Российской Федерации, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть будучи должностным лицом, достоверно осведомленного об отсутствии в кредитном соглашении № от 02.12.2020 года между Банком 

<

данные изъяты> и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 условий о залоге акций и долей в уставном капитале компаний, входящих в ОРГАНИЗАЦИЮ 1, действующего с целью поднятия личного авторитета среди представителей органов государственной власти Ярославской области, а именно Правительства Ярославской области и департамента регионального развития и внешнеэкономической деятельности, в период времени с начала апреля по 18 ноября 2020 года возник умысел на незаконное получение Банком в качестве залога акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6, а также долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 2. В целях реализации указанного умысла ФИО22 в период с 18 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года, находясь в г. Ярославле, выходя за пределы своих полномочий, дал указание подчиненным ему сотрудникам ФИО 3 И 2 требовать от представителей ОРГАНИЗАЦИИ 2 предоставления в залог Банку акций и долей в уставном капитале указанных организаций, в том числе путем доведения до представителей указанной ГК не соответствующей действительности информации о необходимости представления в залог акций и долей как части исполнения кредитного соглашения № от 02.12.2020 года. Кроме того, 03 февраля 2021 года ФИО22, продолжая реализовывать указанный умысел, действуя незаконно и за пределами своих полномочий, в ходе личной встречи, состоявшейся в здании регионального операционного офиса Банка 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, сообщил представляющей по доверенности интересы ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО8 не соответствующую действительности информацию о необходимости передачи Банку 

<

данные изъяты> в качестве залога акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6, а также долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 как части исполнения кредитного соглашения № от 02.12.2020 года, а также о том, что отказ от совершения указанных действий повлечет приостановление со стороны Банка исполнения указанного кредитного соглашения, после чего в этот же день дал указание ФИО2 внести в выписку из решения кредитного комитета по среднему и малому бизнесу головного офиса Банка 

<

данные изъяты> об установлении кредитного лимита на ОРГАНИЗАЦИЮ 1 заведомо недостоверные сведения о необходимости обеспечения кредитного соглашения в виде залога акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6, а также долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 и направить ее представителям ОРГАНИЗАЦИИ 2. Также, в рамках реализации данного умысла ФИО22 в период с 3 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года дал указание подчиненным сотрудникам ФИО29 и ФИО32 довести до сведения представителей ГК «Кондор-Эко» информацию о запрете получения денежных средств в рамках кредитного соглашения на суммы, единовременно превышающие 10 000 000 рублей, не соответствующую решению кредитного комитета по среднему и малому бизнесу головного офиса Банка 

<

данные изъяты> от 17.11.2020 года и кредитному соглашению № от 02.12.2020 года. При этом, 23 марта 2021 года ФИО22 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ярославской области, акции ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6 и доли в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 не были переданы в залог Банку. Существенное нарушение прав и законных интересов ОРГАНИЗАЦИИ 2 выразилось в том, что в результате сообщения ФИО22 о приостановлении действия кредитного соглашения и ограничения суммы выдачи денежных средств по кредитному соглашению до получения Банком в залог акций и долей названных выше организаций была дезорганизована нормальная деятельность ОРГАНИЗАЦИИ 2, неправомерно ограничено его право на получение заемных денежных средств по кредитному соглашению с банком. В результате действий ФИО22 руководством ОРГАНИЗАЦИИ 2 в связи с недостаточным финансированием было принято решение об изменении ранее определенного порядка исполнения договора поставки № от 03.11.2020 года между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, в том числе переносе на более позднее время заключения договоров подряда, приобретения металлопроката, также в результате действий ФИО22 было поставлено под угрозу исполнение указанного договора поставки. Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в неисполнении ФИО22 решений Банка 

<

данные изъяты> с государственным участием в отношении клиента банка; игнорировании ФИО22 обязанностей управляющего региональным операционным офисом Банка 

<

данные изъяты> по соблюдению требований закона.

По существу относительно совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий, судом первой инстанции ФИО22 установлено требование о передаче в залог Банку акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6, а также долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 как части исполнения кредитного соглашения № от 02.12.2020 года под угрозой приостановления со стороны Банка исполнения указанного кредитного соглашения, а также запрета получения денежных средств в рамках кредитного соглашения на суммы, превышающие 10 000 000 рублей.

Исходя из смысла закона и диспозиции статьи, уголовная ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Инкриминируемые ФИО22 в качестве явно выходящих за пределы полномочий действия сводятся как к даче подчиненным сотрудникам указаний требовать от представителей ОРГАНИЗАЦИИ 1 предоставления в залог Банку акций и долей в уставном капитале соответствующих организаций, так и в непосредственном сообщении их представителям указанной информации, при том, что данное обнаружение намерения как таковое не может быть идентифицировано в качестве активных действий в рамках ч.1 ст.286 УК РФ, принимая во внимание, отсутствие дополнительного обеспечения в условиях заключенного и подписанного сторонами кредитного соглашения, требования именно которого ввиду формализации являются обязательными к соблюдению, что заведомо осознавалось представителями ОРГАНИЗАЦИИ 2, учитывая показания ФИО8, непосредственных же действий по оформлению дополнительного обеспечения так совершено и не было.

Также, что не принято судом первой инстанции во внимание, в соответствии с п.8.4.1 СБУКС уполномоченное лицо Банка имеет право принимать кредитные решения об объеме, составе, структуре, сроках и иных условиях оформления обеспечения принимаемого дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по сделке. При этом, в соответствии с выпиской из заседания Кредитного комитета от 17 ноября 2020 года к лицам, уполномоченным принимать решения в рамках установленного ОРГАНИЗАЦИИ 2 кредитного лимита, относится как раз управляющий операционным офисом, то есть ФИО22

Согласно п.12.4 Кредитного соглашения при отсутствии добровольного согласия заемщика на предоставление дополнительного залогового обеспечения Банк, являющийся кредитором вправе принять в одностороннем порядке подобное решение, направленное в сторону ухудшения условий кредитного соглашения для заемщика, только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок; в этом же пункте приведен примерный перечень данных обстоятельств, указано о праве кредитора (Банка) самостоятельно определять факт наличия или отсутствия данных обстоятельств, «без предоставления заемщику доказательств их наличия».

Совокупный анализ указанных положений свидетельствует о возможности дополнительного залогового обеспечения как по инициативе самого заемщика в добровольном порядке, так и по инициативе кредитора при выявлении определенных обстоятельств, которые, при этом, не требуют доказательств, что ввиду диспозитивности гражданских правоотношений и принципа свободы договора добровольно принято ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 при заключении кредитного соглашения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний самого ФИО22, свидетелей ФИО3,2,9, представителя потерпевшего ФИО8, содержания телефонных переговоров сотрудников Банка 

<

данные изъяты> между собой следует обсуждение еще на стадии переговоров о заключении кредитного соглашения, то есть до его непосредственного заключения, вопроса о предоставлении в качестве дополнительного обеспечения по нему акций ОРГАНИЗАЦИИ 1, при этом, представитель потерпевшего ФИО8 против этого не возражала, выразив готовность обсудить и рассмотреть его, что самостоятельно подтверждено последней.

Из вышеизложенного следует наличие у ФИО22 оснований полагать, как о первоначальной готовности самого заемщика, то есть ОРГАНИЗАЦИИ 2, в добровольном порядке оформить дополнительное залоговое обеспечение, так и принять решение о дополнительном обеспечении по своей инициативе.

При этом, требования о необходимости соблюдения определенной процедуры при дополнительном залоговом обеспечении по инициативе Банка, предусмотренной Инструкциями «О порядке кредитования корпоративных клиентов ГБЛ «Средний и малый бизнес» в Банке 

<

данные изъяты>, утвержденной приказом № от 02.08.2018 года, «О порядке проведения мониторинга кредитных и документарных сделок, заключенных с корпоративными клиентами в Банке 

<

данные изъяты>», введенной в действие приказом Банка №1849 от 20.12.2017 года, Стандартными базовыми условиями кредитных сделок (СБУКС), утвержденными решением Кредитного комитета Банка 

<

данные изъяты> от 21.03.2012 года, относимы уже непосредственно к процедуре заключения договора о дополнительном залоговом обеспечении, которое в итоге так оформлено и не было, и соблюдение данной процедуры при фактическом заключении такого дополнительного обеспечения не исключается, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого, кроме того, нарушение требований соответствующих ведомственных актов ФИО22 не инкриминировалось, в связи с чем, в том числе, у судебной коллегии отсутствуют основания и для оценки доводов стороны защиты о толковании протокола заседания ККСМБ Банка 

<

данные изъяты> по правилам русского языка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что само по себе требование ФИО22 о дополнительном залоговом обеспечении акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6 и доли в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 являлось незаконным и явно выходило за его полномочия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сообщение не соответствующей действительности информации о необходимости представления в залог акций и долей как части исполнения кредитного соглашения № от 02.12.2020 года, а также направление не удостоверенной никоим образом выписки вне зависимости от ее принадлежности к решению кредитного комитета, либо решению уполномоченного лица при вышеизложенных обстоятельствах в связи с отсутствием активных действий, явно выходящих за пределы предоставленных полномочий, о виновности ФИО22 не свидетельствуют. 

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.286 УК РФ обязательным признаком данного состава преступления является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Судом первой инстанции существенное нарушение прав и законных интересов организаций определено в виде дезорганизации нормальной деятельности ОРГАНИЗАЦИИ 2, неправомерного ограничения права общества на получение заемных денежных средств по кредитному соглашению с банком, изменения ранее определенного порядка исполнения договора поставки между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, в том числе переносе на более позднее время заключения договоров подряда, приобретения металлопроката, возникновения угрозы исполнения указанного договора поставки; а существенное нарушение охраняемых законом интересов государства – в виде неисполнения ФИО22 решений Банка 

<

данные изъяты> с государственным участием в отношении клиента банка, игнорирования им обязанностей управляющего региональным операционным офисом Банка 

<

данные изъяты> по соблюдению требований закона.

По смыслу закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что параметры дезорганизации нормальной деятельности ОРГАНИЗАЦИИ 2 и возникновения угрозы исполнения указанного договора поставки являются как неясными, так и неопределенными, при отсутствии каких-либо практических критериев их оценки, в связи с чем не могут быть относимыми к обстоятельствам, определяющим наличие соответствующего признака состава преступления, при том, что соответствующий контракт с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 в итоге был исполнен, то есть деятельность ОРГАНИЗАЦИИ 2 в рамках него осуществлялась в нормальном режиме.

Как следует из показаний самого ФИО22, свидетелей ФИО3,2,9 и представителя потерпевшего ФИО8 сообщения об ограничении выборки денежных средств в размере 10 000 000 рублей, как и приостановлении выплат, носили исключительно общий характер, не были обличены ни в какую обязательную форму, в том числе не были предусмотрены кредитным соглашением, то есть не являлись обязательными для ОРГАНИЗАЦИИ 2, осознаваемость чего подтвердили ФИО8 И 9, реальность восприятия указанного последними является лишь их внутренней реакцией, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств действительных действий ФИО22 в соответствующем ограничении. Наоборот, как показали, в том числе ФИО8 И 9, все заявки на получение денежных средств ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 удовлетворялись Банком, отказов в их предоставлении не было, что объективно подтверждается не только показаниями сотрудников банка, но и исследованными судом финансовыми сведениями о получении ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 по заявкам самого же общества в рамках исполнения кредитного соглашения в каждом месяце денежных средств в сумме, превышающей 10 000 000 рублей. В противовес показаниям ФИО 8 И 9 о вынужденности выборки денежных средств в незначительных размерах исключительно ввиду указания сотрудников банка об ограничении выдачи денежных средств свидетель ФИО15 сообщил, что в феврале 2021 года на встрече на территории ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО9 инициативно показывала сотрудникам банка план выборки денежных средств в небольших размерах.

В любом случае высказывание намерения при отсутствии каких-либо реальных действий, направленных на ограничение выборки денежных средств или приостановление их выплат, не является фактическим выражением наступления соответствующих последствий.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий ФИО22 был изменен ранее определенный порядок исполнения договора поставки между ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3, не соответствует, в том числе, исследованному письму заместителя генерального директора по капитальному строительству ОРГАНИЗАЦИИ 3 ФИО 36 на имя генерального директора ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО 7 от 11 марта 2021 года, согласно которому инициатива изменения ранее определенного срока исполнения договора поставки исходила непосредственно от ОРГАНИЗАЦИИ 3. Кроме того, вне зависимости от восприятия представителей ОРГАНИЗАЦИИ 2 о возможных ограничениях выборки денежных средств с февраля 2021 года общество никоим образом не было ограничено в заключении договоров подряда или закупке металлопроката в период с ноября 2020 года по январь 2021 года включительно. При том, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ОРГАНИЗАЦИЯ 2 исполнило контракт с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 и получило объем выручки, который превышает предыдущий за 2020 год на 360 %, увеличив чистую прибыль почти в 40 раз. 

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств и не оспаривается ни одной из сторон, соответствующие залоговые правоотношения, формирование которых как раз и воспринималось потерпевшей стороной в качестве негативных последствий, влекущих нарушение прав и законных интересов общества, никоим образом в итоге оформлены не были, то есть не повлекло последнее.

Показания ФИО22 о продолжении им осуществления трудовых функций в Банке 

<

данные изъяты> вплоть до июня 2024 года ничем не опровергнуты, сведений о привлечении его к какому-либо виду ведомственной ответственности в рамках взаимоотношений с ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и тем самым негативной оценки его деятельности в рамках этого со стороны банка материалы дела не содержат, в связи с чем суду стороной обвинения не представлено объективных доказательств действий ФИО22 вопреки интересам Банка 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия не установила достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов организаций, а также законных интересов государства, принимая во внимание при оценке указанного критерия и позицию суда вышестоящей инстанции.

На основании изложенного ФИО22 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебной коллегией установлено, что ФИО22, являясь управляющим ОРГАНИЗАЦИИ 4, будучи осведомленным об условиях кредитного соглашения на сумму 350 000 000 рублей, заключенного 2 декабря 2020 года между Банком 

<

данные изъяты> и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, в том числе, без ограничения сумм выдачи денежных средств по нему, а также без дополнительного обеспечения в виде залога акций и долей в уставном капитале компаний, первоначально зная об отсутствии возражений со стороны представителя ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО8 в передаче в качестве обеспечительной меры по указанному кредитному соглашению акций ОРГАНИЗАЦИИ 1, в период с 18.11.2020 года по 4.12.2020 года дал своим подчиненным ФИО 3 И 2 указание сообщить представителям ОРГАНИЗАЦИИ 1 о необходимости передачи акций в залог Банка. Впоследствии, получив от представителя ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО8 информацию об отсутствии намерения добровольно предоставить в залог Банка акции ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6 и доли в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7, ФИО22 в ходе встречи 03.02.2021 года сообщил последней не соответствующую действительности информацию о необходимости передачи Банку 

<

данные изъяты> в качестве залога акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6 и долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 как части исполнения кредитного соглашения, а также о том, что отказ от совершения указанных действий повлечет приостановление со стороны Банка исполнения кредитного соглашения. Также, 04.02.2021 года ФИО2 по указанию ФИО22 внесла в выписку из решения кредитного комитета головного офиса Банка 

<

данные изъяты> заведомо недостоверные сведения о необходимости обеспечения кредитного соглашения в виде залога акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6 и долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 и направила ее представителям ОРГАНИЗАЦИИ 1. 09.02.2021 года ФИО 3,2 по указанию ФИО22 сообщили ФИО8 о запрете получения денежных средств в рамках кредитного соглашения на суммы, превышающие 10 миллионов рублей. После этого, ФИО 3 и2 по указанию ФИО22 продолжили доводить до ФИО8 информацию о необходимости передачи ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2, ОРГАНИЗАЦИЕЙ 6 и долей в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 как части исполнения кредитного соглашения вплоть до момента задержания ФИО22 23.03.2021 года сотрудниками УФСБ по Ярославской области, при том, что дополнительное залоговое обеспечение в виде акций ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 6 и доли в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ 7 в итоге оформлено не было. При этом, права и законные интересы ОРГАНИЗАЦИИ 2 и охраняемые законом интересы государства существенно нарушены не были.

Иные доводы суда первой инстанции относительно критериев существенности нарушения прав в рамках наступивших последствий ввиду их отсутствия в предъявленном обвинении и требований ст.252 УПК РФ не подлежат оценке судебной коллегией. 

Показания свидетеля ФИО19 об определенной форме осуществления «рейдерского захвата» ввиду не представления доказательств относимости указанного к конкретным исследуемым обстоятельствам юридического значения не имеют.

При этом, в связи с рассмотрением судебной коллегией уголовного дела в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ и уменьшением судом первой инстанции объема обвинения ФИО22 и квалификации судом первой инстанции его действий по ч.1 ст.286 УК РФ при соблюдении положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ ввиду отсутствия доводов об ухудшении положения последнего судебная коллегия не приводит в приговоре доказательств, относимых к данной части и их оценки. 

В связи с оправданием ФИО22 в соответствующей части иные доводы апелляционных жалоб защитников не подлежат самостоятельной оценке.

Суд первой инстанции обоснованно в части определения судьбы вещественных доказательств определил возвратить изъятые сотовые телефоны владельцам, а иные вещественные доказательства хранить при уголовном деле, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с вступлением приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2024 года в части осуждения ФИО22 по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года) в законную силу вынесением апелляционного приговора и оправдания им ФИО22 по ч.1 ст.286 УК РФ избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2024 года в отношении ФИО22 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отменить и вынести в этой части новый оправдательный приговор.

Признать ФИО22 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным в данной части ФИО22 право на реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этот же приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2024 года в отношении ФИО22 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года), и назначении по нему наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождении от наказания, назначенного по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции ФЗ №193-ФЗ от 29 июня 2015 года), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и определения судьбы вещественных доказательств оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников в данной части – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО22 отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд апелляционной инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. ФИО22 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: