Дело № 2-275/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Город Осинники 07 апреля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Юрьевой Н.В., 

При секретаре Меркуловой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что между КБ «БНП Париба Восток» ( ныне - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «БНП Париба Восток» ООО, сменившим впоследствии наименование на «Сетелем Банк» ООО, и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты> годовых от суммы кредита, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором (л.д.17-18). Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно выписке по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. 

Как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности и истории операций по кредитному договору следует, что всего банком ответчику начислена общая сумма задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – начисленные проценты; 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченную часть основного долга ( л.д.13, 14-15).

Данные суммы соответствуют представленному истцом расчету. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчик в судебное заседание не явилась и расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, не оспорила.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей – начисленные проценты; 

<

данные изъяты> рублей – проценты на просроченную часть основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами; 

<

данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017г.

Судья Н.В.Юрьева