Дело № 2-279/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Поталицына Д.А.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2017 года в городе Рыбинске дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свое заявление следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.09.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. в качестве основного долга, а также неустойка за неправомерное пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик погасил имеющуюся задолженность частично. На 30.11.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что взыскиваемая денежная сумма является неосновательным обогащением. Сумма, подлежащая взысканию, определена решением суда и начисление процентов на ту часть, которая не возвращена, является неустойкой, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с ст.395 ГК РФ. Расчет, представленный ответчиком, не оспаривал. 

Представитель ответчика - адвокат Бирюков А.В. по ордеру, в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал свой расчет процентов, согласно которому сумма процентов, составляет 

<

данные изъяты>. Данный размер процентов представитель ответчика признал, однако просил уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. При этом, просил учесть возраст ответчика, его сложное материальное положение и наличие у него инвалидности 3 группы. 

Третье лицо ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, будучи надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Рыбинского городского суда от 09.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы 4 

<

данные изъяты>., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.09.2015 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная по договору сумма 

<

данные изъяты>., неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано. 

Взыскано с ИП ФИО2 госпошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в сумме 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что взысканная Апелляционным определением задолженность частично погашена. На дату подачи иска в суд (22.11.2016 г.) задолженность ответчика составляла 

<

данные изъяты> 

02.12.2016 г. в счет погашения задолженности, ответчиком оплачено 

<

данные изъяты>

Размер общей задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ранее действовавших редакция закона (в рассматриваемом периоде) размер процентов определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2015 г. по 30.11.2016 г. При этом расчет процентов истца предусматривает начисление процентов на всю сумму задолженности, взысканной судом.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела, задолженность ИП ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>., из них: основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка, а именно ранее взысканные, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты – 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные, в том числе и на ранее взысканную судом сумму указанной неустойки.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Это вытекает, в том числе ч.5 вышеупомянутой статьи, в соответствии с которой (в редакции Закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г.) установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В связи с этим начисление данных процентов на взысканную ранее сумму неустойки фактически означает привлечение к двойной ответственности, что является недопустимым.

В случае неисполнения судебного решения о взыскании неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму этой неустойки не начисляются, поскольку судебное решение не создает нового обязательства и не меняет материально-правовую природу взыскиваемых сумм, неустойка не становится просроченным долгом к исполнению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет ставку рефинансирования ЦБ/ставку банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО с 01.06.2015 г. 

При этом суд, при расчете процентов, соглашается с расчетом ответчика за период с 19.09.2015 г. по 30.11.2016 г., и уменьшает сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 30.11.2016 г. до 

<

данные изъяты>

За основу судом принимается следующий расчет процентов: 

С 19.09.2015 г. по 14.10.2015 г. 

<

данные изъяты>

С 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. 

<

данные изъяты>

С 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. 

<

данные изъяты>

С 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. 

<

данные изъяты>

С 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. 

<

данные изъяты>

С 25.01.2016 г. по 26.01.2016 г. 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>. 26.01.2016 г. погашение части долга

С 27.01.2016 г. по 18.02.2016 г. 

<

данные изъяты>

С 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. 

<

данные изъяты>

С 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. 

<

данные изъяты>

С 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. 

<

данные изъяты>

С 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 15.06.2016 г. погашение части долга

С 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. 

<

данные изъяты>

С 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. 

<

данные изъяты>

С 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. 

<

данные изъяты>

С 19.09.2016 г. по 12.10.2016 г. 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 12.10.2016 г. погашение части долга

С 13.10.2016 г. по 01.11.2016 г. 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 01.11.2016 г. погашение части долга 

С 02.11.2016 г. по 30.11.2016 г. 

<

данные изъяты>

Всего: 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Иные обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, основаниями для снижения размера неустойки также не являются.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга за период с 19.09.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья