Дело 12-30/2021 (12-665/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, недостоверность зафиксированных в протоколе об административном правонарушении сведений. 

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда в постановлении указал, что в судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Вместе с тем данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. При этом наличие в поступивших в суд от органа административной юрисдикции материалах ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 (л.д.5), не освобождало судью районного суда от обязанности известить ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным.

При этом, исходя из требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истёк и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.11.2020 подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Калинко