к делу № 12-450/19

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: иное физическое лицо), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что считает постановление необоснованным. 

В жалобе указал, что считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права.

Согласно материалам дела, ФИО1 управлял автомобилем форд г/н №, был остановлен инспектором ДПС 

<

дата> в 06 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>. В отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, он ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того, он сам настаивал на этой процедуре.

Согласно показаниям свидетелей - явившихся в судебное заседание- ФИО2, ФИО3, а также его позиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, он, сам неоднократно просил провести такое освидетельствование. Однако сотрудниками ДПС ему было в этом отказано, с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора. В материалах дела не содержится чека алкотектера, что подтвердило бы наличие прибора у бригады ДПС, чек алкотектора с указанием времени отказа от освидетельствования на месте в материалах административного дела отсутствовал. 

В нарушение Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1025, при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В связи с чем, полагает, что его показания, о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора, подтверждается наличием данного акта. Он, не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В качестве признака, послужившим основанием направления водителя на медицинское освидетельствование указаны следующие обстоятельства- нарушение речи, резкое изменение цвета лица, поведение не соответствующее обстановки. Однако не были учтены объективные условия: время года – зима, температура воздуха «-15» градусов, он является армянином, русский язык знает, разговаривает с акцентом. 

При общении с инспектором ФИО4, в автомобиле сотрудника, понятые не присутствовали. В то время как именно понятой или понятые должны не только присутствовать, слышать, но и наблюдать за происходящим. Таким образом, нарушена процедура оформления протокола на месте, что является недопустимым доказательством в суде и подлежащим исключению из числа доказательств. Отсутствие понятых были подтверждены свидетельскими показаниями со стороны свидетелей защиты: ФИО2 и ФИО3, которые явились в судебное заседание и дали показания. Не были разъяснены права инспектором ФИО4 

Суд необоснованно отказал в ходатайстве адвоката о вызове указанных понятых и инспектора ФИО4 в судебное заседание. Несмотря на то, что в их показаниях под протокол имеются противоречия. В объяснениях свидетелей понятых, указаны различные обстоятельства, послужившие основанием направления водителя на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО5: нарушение речи, резкое изменение цвета лица, поведение не соответствующее обстановки запах алкоголя изо рта. Свидетеля ФИО6: нарушение речи и резкое изменение цвета кожи. Т.е. указаны разные признаки опьянения, данные сведения содержат различную информацию о выявленных признаках. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании. 

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: акт №

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом, был составлен в нарушение Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №

Кроме того формальность и недействительность данного документа подтверждается тем, что он, в этот же день получил машину и управлял автомобилем, что было подтверждено показаниями свидетелей. Из материалов дела не следует, что у него, как у водителя, были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка № 

<

адрес> от «

<

дата> производство по делу в отношении ФИО1. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не присутствует, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, доводы жалобы подтвердила. Также суду пояснила, что заявленные «водителем» доводы судом первой инстанции должным образом не проверены, и меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией - Мировым судом не приняты.

Выслушав защитника привлекаемого лица ФИО1 – адвоката ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от 

<

дата> законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 06 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем форд г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного или иного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 все процессуальные действия в отношении него проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.