УИД: 74RS0013-01-2025-000052-70

Дело № 1-23/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 24 января 2025 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе

председательствующего судьи Афанасьева П.В., 

при секретаре Утешевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Жумабаева Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Урываева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

- 15 декабря 2022 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 мая 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 3 ноября 2024 года, решил управлять автомобилем марки «ВАЗ 21124 Лада 112», с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, 29 ноября 2024 года около 20 час. 25 мин. ФИО1, действуя умышленно, в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем на 8 км. автодороги «Фершампенуаз-Южный-Северный» Нагайбакского района Челябинской области, был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО5, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Далее, ФИО1 отстранён от управления автомобилем. После чего ФИО1 в 20 час. 44 мин. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Анализатор Lion Alcolmeter SD-400», с заводским номером №, о чём составлен акт №, по результатам которого наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено. Отрицательный результат освидетельствования и достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №, от прохождения которого в 20 час. 55 мин. он отказался. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, признает себя виновным, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. 

Защитник Урываев В.И. поддержал позицию подзащитного. 

Государственный обвинитель Жумабаев Н.А. не возражал против применения особого порядка проведения судебного заседания.

Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Указание в формулировке обвинения на совершение данного преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является технической опиской, поскольку существо обвинения описано правильно, с указанием на то, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи от 13 сентября 2024 года, что обусловило признание его субъектом преступления. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Анализируя данные о личности ФИО1 следует учесть, что он на учёте у врача психиатра и нарколога не находится, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном. 

В действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками ГИБДД. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей. Проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ, вид умысла, мотив, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд полагает, что именно данные виды наказания соразмерны содеянному и с наибольшим эффектом достигнут целей исправления осуждённого и предупреждения совершение им других преступлений. 

С учетом тяжести преступлений, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, не допускавшего нарушений порядка и условий отбывания наказания, достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 6 мая 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, в связи с чем они подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе предварительного расследования уголовного дела у ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21124 Лада 112», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Е661ХХ174», и который использовался им при совершении преступления, при этом факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учёта ТС, показаниями подсудимого, автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест, и он находится на хранении в ОМВД России по Нагайбакскому району, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. 

Сохранить арест на указанный автомобиль до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход бюджета Российской Федерации автомобиль марки «ВАЗ 21124 Лада 112», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО1 До конфискации указанного автомобиля оставить его на ответственном хранении у ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области. 

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21124 Лада 112», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 6 мая 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>; - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: