РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании выполнить работы по гидроизоляции фундамента

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании 

<

...> рублей в счет возмещения ущерба в связи с затоплением принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу, г

<

адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, обязании ответчика выполнить работы по гидроизоляции фундамента вышеуказанного жилого дома, необходимые для исключения в будущем фактов затопления принадлежащего истцу помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения; причиной затопления явилось нарушение гидроизоляции фундамента, проникновение грунтовых вод, ответственность за которое несет ответчик как управляющая компания; стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> рублей; в целях исключения в будущем затопления принадлежащего истцу помещения ответчик обязан произвести работы по гидроизоляции фундамента жилого дома. Одновременно истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2188,1 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав при этом, что истец просит возместить ему ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ему помещения, имевшим место 

<

...>., по факту которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично; согласен выполнить работы по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, по периметру принадлежащего ФИО1 нежилого помещения; возражает против удовлетворения исковых требований в остальной части, ссылаясь на те обстоятельства, что акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в себе указаний на наличие каких-либо повреждений в принадлежащем истцу нежилом помещении; согласно судебной строительно-технической экспертизы установить размер ущерба не представляется возможным; основания для компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> этаж подвальный, номер на поэтажном плане №; государственная регистрация права собственности истца на данное нежилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6\; ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе представителя МУП «СЕЗ», как управляющей компании, представителя МУП «Водоканал», представителя истца ФИО2, был составлен акт о затоплении принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения; из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения по причине нарушения гидроизоляции фундамента, проникновения грунтовых вод; сведения о причиненном ущербе с указанием перечня повреждений в акте отсутствуют \л.д.7-10\.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СЕЗ» от имени истца было направлено обращение, в котором содержалась просьба произвести работы, необходимые для исключения в будущем фактов затопления помещения \л.д.11\; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «СЕЗ», со ссылками на произведенный ДД.ММ.ГГГГ. осмотр принадлежащего истцу помещения, указало на то, что по результатам осмотра не установлен факт причинения какого-либо ущерба помещению истца; возможной причиной залива явилось нарушение гидроизоляции здания, проникновение грунтовых вод по независящим от МУП «СЕЗ» причинам \л.д.12\.

В обоснование исковых требований о взыскании 66270 рублей истцом представлены договор бытового подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, по условиям которого последний обязывался выполнить отделочные работы в вышеуказанном нежилом помещении; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ., локальная смета № к дополнительному соглашению \л.д.13-20\.

Согласно указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ФИО3, стороны в связи с произошедшим затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения дополнили перечень работ и материалов, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ., работами и материалами, указанными в локальной смете №; при этом, в локальной смете № приведен перечень работ с указанием их стоимости в размере 

<

...> рублей; согласно представленной истцом расписке, указанная денежная сумма передана ФИО3 02.04.2018г. \л.д.21\.

Отклоняя исковые требования о взыскании с МУП «СЕЗ» в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей, суд исходил из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данным правоотношениям, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как указано выше, представленный акт о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о причиненном ущербе с указанием перечня повреждений, возникших в принадлежащем истцу нежилом помещении в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в результате натурного осмотра 03.08.2018г. принадлежащего истцу нежилого помещения установлено, что в данном помещении проведены ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 27.03.2018г. не выявлено; в акте затопления нежилого помещения от 28.03.2018г. отсутствует описание возникших повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительные материалы, фиксирующие и отражающие повреждения, возникшие в результате залива, отсутствуют, в связи с чем определить размер действительного ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> в связи с его затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и с учетом повреждений, причиненных в результате данного затопления, не представляется возможным \л.д.50-61-80\.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении конкретных повреждений в принадлежащем ему нежилом помещении в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., представленные стороной истца вышеуказанные дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с локальной сметой № не могут являться бесспорным доказательством тому, что перечисленные в указанной смете работы обусловлены необходимостью устранения повреждений, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно не могут являться доказательством размера ущерба, при том, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы установить размер ущерба не представляется возможным.

Ссылки представителя истца в настоящем судебном заседании на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению дополнительного соглашения № \л.д.85-89\, в обоснование своих доводов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. помещение истца было отремонтировано, а проведение работ согласно дополнительного соглашения № и локальной сметы № осуществлялось в целях устранения повреждений, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сами по себе перечисленные документы подтверждением заявленного к взысканию размера ущерба не являются.

Размер ущерба, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и заливом относятся к юридически значимым обстоятельствам, бремя доказывания которых лежит на истце; при отсутствии доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере 

<

...> рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания с МУП «СЕЗ» в счет возмещения убытков 

<

...> рублей подлежат отклонению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании 18.06.2018г. и подтвержденных в настоящем судебном заседании, проникновение грунтовых вод в принадлежащее истцу нежилое помещение продолжается; при этом, представитель ответчика не отрицает то обстоятельство, что по периметру принадлежащего истцу нежилого помещения необходимо выполнить работы по гидроизоляции фундамента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 1 которого в состав работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, входит в том числе проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать МУП «СЕЗ», как управляющую компанию, ответственную за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, выполнить работы по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по периметру принадлежащего истцу нежилого помещения 1 общей площадью 420 кв.м., этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, при том, что представитель ответчика в указанной части исковые требования признал.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая характер необходимых работ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения безопасности проводимых работ, полагает достаточным четырех месяцев для выполнения работ по гидроизоляции фундамента с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Вместе с тем, подлежат отклонению исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое как подтвердил представитель истца сдается им в аренду, используется арендатором для размещения магазина, что также следует и из фототаблицы, имеющейся в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Изложенное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях, а не для личных, семейных или домашних нужд, истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются необоснованными и подлежат отклонению, при том, что настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, какие-либо денежные средства с ответчика в пользу истца не взысканы; основания для компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ также отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 300 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать МУП «Служба единого заказчика» в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по периметру принадлежащего ФИО1 нежилого помещения № общей площадью 

<

...> кв.м., этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 300 рублей в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий