Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2025-012590-66

дело в суде первой инстанции № 2а-6474/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18323/2025

учет № 180а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Ахуновой Г.Г., Львова Р.А.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> административный надзор на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Халиуллина И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее — ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, освободившийся из мест лишения свободы 14 ноября 2025 года, имеет непогашенную, неснятую судимость по приговору Советского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года) за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 следующих суток; обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

23 октября 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая установление административного надзора, просит изменить период времени, в течении которого ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, а также снизить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза в месяц, полагая установление административных ограничений чрезмерно суровыми.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей (л.д.5-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года вышеуказанный приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2025 года изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложение обязанностей. Административному ответчику назначено наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным апелляционным определением в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений (л.д.12-14).

14 ноября 2025 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы (л.д.48).

Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в строгие условия не переводился. Состоял на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет (л.д.3).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной, неснятой судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2025 года за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения новых правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные в отношении ФИО1 административные ограничения чрезмерно суровы, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил суду доказательств о чрезмерности установленных в отношении него административных ограничений.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. Поскольку назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинскую помощь, суд первой инстанции при установлении данного административного ограничения указал, что запрет не применяется к случаям, связанным с осуществлением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Между тем Закон № 64-ФЗ (пункт 3 статьи 10) предоставляет право поднадзорному лицу обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения периода времени, в течении которого административному ответчику запрещено находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, не имеется.

Количество явок в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным, оснований для снижения количества обязательных явок в месяц у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.