Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю. 

Дело № 12-186/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., 

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование в жалобе указала, что в основу ее вины положены доказательства, которые не могут быть трактованы однозначно, следовательно, имеются сомнения в их объективности. Показания потерпевшей Н, которая не имеет страхового полиса ОСАГО, и заинтересована в получении компенсации ущерба, который мог возникнуть, в том числе и при других обстоятельствах. Она могла показать на любую машину, указав при этом, что именно она причинила ущерб. К показаниям свидетеля П, которая является коллегой потерпевшей и заинтересованным лицом, также нужно отнестись критически, поскольку она не смогла указать даже расстояние до впередистоящей машины 

<

данные изъяты>, не смогла точно указать, было или нет столкновение (считает, что был откат), называет себя во множественном числе, что свидетельствует, что о событии она говорит со слов потерпевшей, а не передает свои собственные ощущения. Свидетель Г указал, что само столкновение он не видел, а видел как синяя семерка откатилась назад и чуть не столкнулась с машиной, в которой ехали две девушки. Однако он не смог описать водителя семерки, указал, что водителю на вид было около 

<

данные изъяты> лет, тогда как ей 

<

данные изъяты> лет, и в судебном заседании ее не опознал. Показания эксперта Н имеют предположительный характер: контакт мог быть, повреждения могли быть причинены. Между тем, решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен на основе вышеприведенных доказательств. Акты осмотра транспортных средств, по сути не приняты судом во внимание, хотя и указаны в качестве доказательств. В акте осмотра ее автомобиля указано, что повреждений нет. При столь значительных повреждениях автомобиля потерпевшей, на заднем бампере ее автомобиля должны были остаться хотя бы мельчайшие царапины, но их нет, что также свидетельствует, что контакт между их автомобилями исключен. Схема места происшествия составлена в одностороннем порядке, со слов потерпевшей, она схему не подписывала, связи с чем она не может быть достоверным доказательством. Судом не дана оценка видеозаписи с места ДТП, где отчетливо видно, что никакого отката ее автомобиля назад не было. Даже если предположить, что контакт между автомобилями имел место быть, то она бы его почувствовала. Достаточных доказательств утверждать, что она знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место ДТП, не имеется, то есть в деле отсутствует доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, прекратив производство по делу.

Потерпевшая Н в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы, полагая ее необоснованной.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в её действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение данных требований ФИО1, став участником ДТП, с места происшествия уехала, на место происшествия не возвратилась, о случившемся в полицию не сообщила. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого она являлась, подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей Н, свидетелей П, Г, эксперта Н, схемой места происшествия, актом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>, характерные для ДТП, установлены парные точки контакта, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшей Н, свидетелей П и Г, поскольку каких-либо причин для оговора ФИО1 указанными лицами по делу не установлено.

Эксперт Н указал на соответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам, изложенным в материале об административном правонарушении, оснований подвергать сомнению его пояснения, у суда также не имеется.

Отсутствие на представленной видеозаписи фиксации момента отката назад автомобиля 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии самого факта ДТП, который подтверждается иными материалами дела.

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 обязана неукоснительно соблюдать правила дорожного движения и быть предельно внимательной при маневрировании, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с суждением мирового судьи о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не могла не заметить отката ее автомобиля назад, учитывая, что там в непосредственной близости находился другой автомобиль.

Также из видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> не менее 

<

данные изъяты> секунд стоит на месте, при этом в автомобиле «

<

данные изъяты>» включена аварийная сигнализация, а водитель выходит из автомобиля и осматривает повреждения, и только после этого 

<

данные изъяты> начинает движение.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенных нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год является минимальным, определено с учетом данных о личности ФИО1, которая аналогичных правонарушений не совершала, смягчающего обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является справедливым. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28.06.2018 г.