Уг. дело №1-186/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002083-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 25 сентября 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

.....> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.06.2023 в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 14 минут ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь 

<

адрес>, имеющей двухстороннее движение, не относящейся к автомагистрали, в условиях ясной погоды, при естественном освещении, без осадков и при сухом асфальтобетонном покрытии, выбрал скорость движения автомобиля более 100 км/ч, а также перевозил пассажиров в салоне автомобиля.

Водитель ФИО4, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осторожности должен был и мог их предвидеть, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении п.п.10.1 (абзац 1), 9.1(1) и 10.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1(абзац 1)); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 (1)); вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3); а именно в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость не менее 100 км/ч, превышающую установленное ограничение вне населённого пункта (90км/ч), и не обеспечивающую постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, а именно нахождение на правой полосе проезжей части дороги диких животных (лосей), находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, решил выполнить необоснованный манёвр - объезд диких животных (лосей) по левой стороне. При выполнении указанного манёвра, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по встречной полосе дороги, не снижая скорости движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при появлении опасности на левой полосе движения, а именно выхода на проезжую часть дикого животного (лося), водитель ФИО4, управляя транспортным средством сместился левее, к краю проезжей части дороги, где потерял контроль за управлением транспортным средством, и совершил наезд задней левой осью автомобиля на обочину с последующим боковым заносом автомобиля в правую сторону, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО4, пассажиру автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

.....>, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушения водителем ФИО4, требований п.п.10.1 (абзац 1), 9.1 (1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных на этапе предварительного расследования в качестве обвиняемого и, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 19.06.2023 он управлял автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался он со скоростью 100-110 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч, погода была ясная. По состоянию на 19.06.2023 он имел стаж вождения не более шести месяцев. Примерно на 

<

адрес> он увидел на проезжей части диких животных (лосей), в связи с чем, он, не снижая скорости, перестроился на полосу встречного движения, на которую также вышел лось, с целью объезда которого он, не снижая скорости, сместился левее практически на обочину, но не справился с управлением, автомобиль занесло, после чего он съехал в кювет и опрокинулся не менее пяти раз и ударился о дерево. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля и принял меры по извлечению из автомобиля находящихся в нём пассажиров: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Когда все находились на безопасном от автомобиля расстоянии, автомобиль загорелся, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля под его управлением получили телесные повреждения ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью (л.д.144-148, 162-164). 

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 19.06.2023 он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4 на автомобильной дороге 

<

адрес>, автомобиль двигался со скоростью около 150-160 км/ч по 

<

адрес>, погода была ясная, видимость составляла 150-200 метров. Примерно на 

<

адрес> проезжей части дороги находились дикие животные (лоси), в связи с чем, ФИО4 перестроился на полосу встречного движения, чтобы их объехать, но на встречную полосу движения также вышел лось, в связи с чем, ФИО4 сместился ближе к обочине, но не справился с управлением, автомобиль занесло, после чего он съехал в кювет и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) потерял сознание, пришёл в себя, когда ФИО4 вытащил его из салона автомобиля и оттащил на некоторое расстояние от него, ФИО4 также достал из салона автомобиля остальных находившихся в нём пассажиров, после чего автомобиль загорелся. В результате дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение. ФИО4 принёс ему свои извинения (л.д.124-125).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 19.06.2023 осмотрен участок автомобильной дороги 

<

адрес>, установлено наличие на проезжей части следов юза от обочины со встречной полосы на обочину к месту опрокидывания автомобиля, а также автомобиль 

<

.....> находящийся в кювете у лесополосы (л.д.54-59, 60-68). 

Из показаний свидетеля ФИО2, также оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 19.06.2023 она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4 на автомобильной дороге 

<

адрес>, автомобиль двигался со скоростью около 150-160 км/ч, погода была ясная, видимость была около 150 метров. Примерно на 

<

адрес> на расстоянии 200-250 метров она увидела на проезжей части диких животных (лосей). ФИО4 перестроился на полосу встречного движения и сместился ближе к обочине, чтобы их объехать, но не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и несколько раз опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание, пришла в себя, когда ФИО4 помогал ей выбраться из салона автомобиля, ФИО4 также достал из салона автомобиля остальных находившихся в нём пассажиров. Когда все находились на безопасном расстоянии, автомобиль загорелся. В результате дорожно-транспортного происшествия она (ФИО2) получила телесные повреждения (л.д.128-130).

Из показаний свидетеля ФИО3, также оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что он дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнив их тем, что во время дорожного-транспортного происшествия он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, в результате дорожного-транспортного происшествия он потерял сознание и пришёл в себя, когда находился на земле у автомобиля (л.д.132-133). 

Согласно заключениям экспертов от 19.12.2023 и 03.05.2024 у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

.....>, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения могли образоваться как от ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого объекта (объектов) так и при соударении о таковые с приложением травмирующей силы в область лица, грудной клетки, верхней и нижних конечностей (л.д.93-95, 171-173).

Из заключения эксперта от 07.06.2024 видно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№> должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (абзац 1), 9.1(1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ, и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём соблюдения требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С технической точки зрения в действиях водителя вышеуказанного автомобиля усматривается несоответствие требованиями п.п.10.1 (абзац 1), 9.1(1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.209-212). 

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4 являлся водителем автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался на 

<

адрес>.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшим автомобилем ФИО4 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вышеуказанные требования водителем ФИО4 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия. 

Так, водитель ФИО4, управляя вышеназванным автомобилем при движении на 

<

адрес>, выбрал скорость не менее 100 км/ч, превышающую установленное ограничение вне населённого пункта (90км/ч), и не обеспечивающую постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, а именно нахождение на правой полосе проезжей части дороги диких животных (лосей), решил выполнить манёвр - объезд диких животных (лосей) по левой стороне, и при появлении опасности на левой полосе движения, а именно выхода на проезжую часть дикого животного (лося), управляя транспортным средством, сместился левее, к краю проезжей части дороги, где потерял контроль за управлением транспортным средством, и совершил наезд задней левой осью автомобиля на обочину в последующим боковым заносом автомобиля в правую сторону, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находящегося в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд учитывает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, в полной мере позволяла участникам дорожного движения сориентироваться в имеющихся обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения РФ, обеспечив тем самым безопасность движения.

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из схемы дорожно-транспортного происшествия, с учётом достаточной освещённости и видимости в направлении движения, позволяет сделать вывод о том, что опасность для водителя ФИО4 в виде находящихся на проезжей части дороги диких животных (лосей) не была внезапно возникшей, была им заблаговременно обнаружена, однако, последний продолжал движение, совершая действия, прямо запрещённые Правилами дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО4 указанных выше Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чём свидетельствуют подробные и последовательные показания потерпевшего и свидетелей, согласующиеся с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, указанные доказательства в их совокупности суд признаёт достоверными. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО4 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. 

С учётом адекватного поведения ФИО4 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый 

<

.....> к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п.«

<

.....>» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также 

<

.....>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает объект преступного посягательства, его приоритет и принимает во внимание, что подсудимым, впервые по неосторожности совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО4 грубо нарушен порядок пользования предоставленного ему специального права, в частности права управления транспортными средствами, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО4 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как ФИО4 трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить ФИО4 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника за ознакомление с материалами уголовного дела 16.09.2024, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела было осуществлено защитником в связи с его заменой по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

.....> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 7242 рубля 40 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 7242 рубля 40 копеек, а всего в размере 14484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий М.В.Кравченко