Судья Полевщиков А.В. 

Дело № 22-2369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пермского края Путина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 8 месяцев 21 день заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничения и возложением обязанностей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей в части доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

29 ноября 2021 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Путин А.А. не согласен с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что в нарушение требований закона, суд неверно исчислил срок наказания при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Полагает, что неотбытая часть наказания 8 месяцев 21 день лишения свободы подлежит замене на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 12 дней. Также отмечает, что судом не произведен зачет времени нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения в сроки ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал в судебном заседании представленные материалы, в том числе данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, оценил поведение осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного и пришел к правильному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

На момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года составляла 8 месяцев 21 день лишения свободы.

Суд первой инстанции неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 21 день заменил ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, и одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

Однако суд, приняв решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при определении его размера неверно исчислил срок ограничения свободы.

При таких обстоятельствах срок ограничения свободы подлежит увеличению до 1 года 5 месяцев 12 дней.

Кроме того, судом первой инстанции не произведен зачет в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного. 

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления считать наказание, назначенное ФИО1 при замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы до 1 года 5 месяцев 12 дней; 

зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с 7 марта 2023 года по день фактического освобождения, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись