РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 19 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Колчиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области Ф. № от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области Ф. № от 20 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его пересмотре, в обоснование своих доводов указав, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения, он не является сотрудником фирмы «Звезда Спика». 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела соблюдены, необходимые условия для реализации заявителем права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы. Принимая во внимание, что реализация участниками производства по делу не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд находит возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной Деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе путевой лист.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как установлено материалами дела, постановлением командира начальника ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области Ф. № от 20 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17 апреля 2017 г. в 18 часов 40 минут на 16 

<

адрес>, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушены требования ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение наступает в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и багажа.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как он не является сотрудником ООО «Звезда Спика», опровергается материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность. 

Объектом правонарушения ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ является отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона сводится к нарушению требований безопасности автомобильных перевозок, в соответствии с предписаниями действующих нормативных актов для выпуска водителя в рейс он должен пройти предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении № от 17 апреля 2017 г. следует, что 17 апреля 2017 г. в 18 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> остановлен ФИО1, работник 

<

данные изъяты>» под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> осуществляющий перевозку пассажиров с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Из объяснения ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г. следует, что он работает монтажником в 

<

данные изъяты>», он был остановлен сотрудниками ДПС, при нем отсутствовал путевой лист на автомобиль 

<

данные изъяты>, так он его забыл, предрейсовый технический осмотр 17.04.2017 г. он не проходил, при этом объяснение написано со слов самого ФИО2, ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании опроса ФИО2 был ознакомлен с содержанием, замечаний не поступило, поставлена подпись ФИО1 

Свидетель С., старший инспектор ДПС, в судебном заседании указал, что во время несения службы им был остановлен ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, им было предложено представить документы, которые водитель обязан иметь при себе в силу требований п.2.1.1 Правил дорожного движения и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки - водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис. В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника было указано 

<

данные изъяты>», в связи с чем им было потребовано предъявить путевой лист, однако у ФИО2 его не оказалось, в связи с чем был составлен протокол и отобрано объяснение, при этом ФИО2 не отрицал тот факт, что он не проходил предрейсовый технический осмотр. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения изложены и в рапорте инспектора ДПС В. от 17 апреля 2017 г. 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ГАЗ3110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, утверждения о том, что ФИО1 не является сотрудником 

<

данные изъяты>», и неверно отражены данные в протоколе об административном правонарушении являются не состоятельными. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено должностным лицом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, должностным лицом полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Астраханской области Ф. № от 20 апреля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Колчина