судья Климов Е.Л. дело № 22-3103/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.08.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО4, 

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего - ФИО13,

осужденной ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО8 представляющего интересы осужденной по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, определен самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказано, в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8 в её интересах об изменении приговора и применении положений ст. 82 УК РФ, прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО13 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управляя не имея права управления транспортными средствами автомобилем на территории Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает что судом первой инстанции при постановлении приговора установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его обстоятельств, наказание осужденной назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, однако судом при принятии решения относительно невозможности применения положений ст. 82 УК РФ не в полной мере учтено, что ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, принесла извинения потерпевшему и его жене, в настоящее время воспитывает троих детей: 2007, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно собирает денежные средства для компенсации морального вреда потерпевшему, являясь многодетной матерью, официально работает, но её заработной платы и её мужа не хватает для нормального материального обеспечения семьи, муж ФИО1 заключает контракт с МО России для прохождения службы на СВО. В случае заключения им контракта на военную службу и реального отбывания наказания ФИО1, её дети останутся без родителей, что плохо скажется на их воспитании и материальном обеспечении.

Просит обжалуемый приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит оставить постановленный в отношении ФИО1 приговор без изменения, полагает, что судом на основе совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия подсудимой, при назначении ей наказания учтены все установленные по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначенное подсудимой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к назначению условного осуждения, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к применению положений ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом выполнены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой ФИО1

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и её конкретные действия установлены судом и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашённымив судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах управления в отсутствие такого права автомобилем «Опель Вектра» после употребления спиртных напитков накануне, дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств которого она не помнит, как и предшествующего выезда на автодорогу «Михайловск-Казинка-Грачевка», а также показаниями ФИО1 относительно последующего сообщения о случившемся после того как она очнулась в службу 112; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах движения на автомобиле «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, где в их автомобиль со второстепенной дороги на большой скорости въехал автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего он и Свидетель №1 были госпитализированы в больницу 

<

адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах прибытия в ходе дежурства на место ДТП, где находилась ФИО1 в результате освидетельствования которой было установлено состояние опьянения, оформления на месте ДТП связанных с происшествием документов; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 получил в ДТП закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и переходом на нижнюю треть диафиза; перелом дистального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», в действиях водителя Потерпевший №1 не усматривается нарушений правил дорожного движения; протоколами осмотров места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 06-ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством.

Осужденной ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При постановлении приговора и назначении наказания суд учёл все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (сообщение о ДТП и вызов помощи), совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого деяния и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы и двоих несовершеннолетних детей у виновной, состояние здоровья ФИО1, отсутствие нахождения на учётах врача психиатра и нарколога и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применение ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, предусмотренныхч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял обоснованное решение о назначенииФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, оснований к постановлению назначенного наказания условным либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение, поскольку ФИО1 осуждена за преступление, совершённое по неосторожности.

Вопрос относительно возможности представления ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который располагал всеми сведениями относительно семейного положения осужденной, наличия у неё детей. 

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о её личности, всех установленных по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не усматривается, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, также полагая, что справедливым и соразмерным содеянному, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и её личности является наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ в связи с планируемым заключением её супругом контракта с Минобороны РФ являются голословными и опровергнуты пояснениями представителей стороны защиты об обратном в суде апелляционной инстанции, доводы относительно развода осужденной с супругом также не подтверждаются объективными данными, при этом, даже в случае наличия этого факта, сторонами не представлено сведений о невозможности проживания детей с отцом, обязанным осуществлять воспитание и содержание несовершеннолетних детей.

Рассматривая заявленный по уголовному делу гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера причиненного вреда, нравственных и душевных страданий потерпевшему, пришел к верном выводу об обоснованности выдвинутого истцом требования о компенсации морального вреда и обсуждая размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства, в результате которых причинён этот вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимой, её материальное положение, трудоспособность, обоснованно частично удовлетворил эти исковые требования в сумме 500 000 рублей, оказав в удовлетворении гражданского иска в остальной части, а также передал иск в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции и признанию состоятельными доводов апелляционной жалобы представителей стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в её интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 05.08.2025.

Судья ФИО7