Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 53 АА 0616920 от 30 декабря 2017 года.

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности №

свидетелей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп., и неустойки в размере 8 190 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование иска, что 15 января 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 200 000 руб. По условиям договора ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в течение 24 месяцев с момента выдачи суммы согласно графику погашения. Между тем, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., а также проценты за периоды с 21 июня 2016 года по 18 сентября 2017 года, с 21 декабря 2016 года по 18 сентября 2017 года, с 21 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 8 190 руб., а так же взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав в обоснование своей позиции, что денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что в один из вечеров (точную дату не помнит) она находилась в кафе «Сказка» со своими знакомыми и видела как ФИО3 была передана бумага, которую он порвал, сказав, что это расписка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО3 ему известно о наличии расписки, по которой ФИО3 должен ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. 

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истца, его представителя и письменных материалов дела установлено, что 15 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств между истцом и ответчиком подтверждается распиской о получении денежных средств от 19 января 2016 года.

30 декабря 2016 года ФИО1 направлено в адрес ФИО3 требование о возврате суммы долга. Указанное требовании оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в полном объеме.

Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных сумм в размере 200 000 руб. 00 коп. и факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому в этой части иск о взыскании суммы 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 0,02% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки за периоды с 21 июня 2016 года по 18 сентября 2017 года, с 21 декабря 2016 года по 18 сентября 2017 года, с 21 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года на общую сумму 8 190 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного Договора, при несвоевременном возврате платежей Заемщик уплачивает Займодавцу 0,02% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5% от суммы займа.

Согласно п. 3.1 Договора сторонами установлен график уплаты платежей: 15 июня 2016 года – 50 000 руб., 15 декабря 2016 года – 50 000 руб., 15 июня 2017 года – 50 000 руб., 15 декабря 2017 года – 50 000 руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм за периоды с 21 июня 2016 года по 18 сентября 2017 года, с 21 декабря 2016 года по 18 сентября 2017 года, с 21 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года на общую сумму 8 190 руб.

Поскольку факт неуплаты ФИО3. очередных платежей по договору в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка в размере 8 190 руб. 00 коп. 

Обоснованность расчета указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В судебных заседаниях на основании доверенности № от 30 декабря 2017 года и квитанции о получении денежных средств за предоставление интересов в суде принимали участие представители ФИО2 и ФИО7 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителей, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая категорию спора, длительность нахождения дела в производстве суда, объем предоставленных услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 282 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 282 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.И. Антонова