Дело № 12 - 7 

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 28 января 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1, протест военного прокурора 305 военной прокуратуры ФИО2, жалобу защитника Фролова В.Н, действующего в интересах акционерного общества «Silver Sea TC AS» (ФИО5 ТиСи) на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года (резолютивная часть изготовлена 23 ноября 2018 года) юридическое лицо – акционерное общество «Silver Sea TC AS» (далее - ФИО5 ТиСи) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3153780 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Залог за арестованное судно в сумме 3153707,55 руб., внесенный на депозит Управления судебного департамента в Мурманской области залогодателем ЗАО «Морское агентство МАРП» постановлено возвратить залогодателю после оплаты штрафа.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 просит судебное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Указывает, что при определении предмета административного правонарушения судья ошибочно исходил лишь из стоимости неучтенной рыбопродукции, обнаруженной на борту судна «Сильвер Копенгаген», сочтя доводы должностного лица административного органа о нарушении юридическим лицом статей 16, 19, 42 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ несостоятельными.

Ссылаясь на приложение № 15 к протоколу 41 сессии СРНК, статью 1 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства (Москва, 15 октября 1976 года) указывает, что на основании Списка норвежских судов, имеющих разрешение на осуществление промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ иностранное судно «Сильвер Копенгаген» в отношении транспортируемых им уловов не имело права осуществлять промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом в Списке указаны иной судовладелец и другой капитан судна. Кроме того, судно осуществляло промышленное рыболовство в территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации, т.е. на территории, на которую положения Списка и Соглашения не распространяются. 

Полагает, что сообщение капитаном судна о выгрузке уловов судовому агенту и оператору судна не свидетельствует о выполнении юридическим лицом требований статьи 42 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Приказа Росрыболовства от 02.12.2009 № 1101 «Об утверждении данных, касающихся осуществления наблюдений за промышленным, прибрежным рыболовством и рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации».

В протесте военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, приводя аналогичные доводы, что и в жалобе должностного лица ФИО1, считает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют судебной практике по рассмотрению данной категории дел судами другого региона, просит судебное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В жалобе защитник юридического лица Фролов В.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы указывает, что при перегрузке рыбопродукции в открытом море в условиях сильного волнения моря капитан принимающего судна не в силах был точно установить вес и количество принимаемого на паллетах груза с рыбопромысловых судов, и в штурманских расписках указывались вес и количество водных биоресурсов по заявлению грузоотправителей (по заявлению рыболовных судов), что оговорено в них. 

Обращает внимание, что количество неучтенной рыбопродукции находившейся на судне и вмененное административным органом - 7966,2 кг., что составляет 0,25% от общего количества груза на борту судна - 3174 645,82 кг и значительно меньше допускаемого пунктом 14.3 Правил рыболовства отклонения от предварительного заявленного веса рыбопродукции. 

Считает, что при назначении административного наказания судьей не было учтено, что вреда или угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинено и не возникло, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не произошло. 

Законный представитель акционерного общества ФИО5 ТиСи, военный прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо административного органа ФИО1, поддержавшего свою жалобу, старшего помощника военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, поддержавшего протест, защитника юридического лица Фролова В.Н., поддержавшего свою жалобу и полагавшего жалобу должностного лица административного органа и протест военного прокурора не подлежащими удовлетворению, оценив доводы жалоб и протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, протеста и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях и в соответствии с частью 2 той же статьи иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные статьями 8.17 - 8.20 Кодекса, также подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальные море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее Правила рыболовства), которые регламентирует деятельность, в том числе иностранных юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

На основании положений пункта 2 статьи 12.2, подпункта 1 пункта 2, подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» иностранные граждане и иностранные юридические лица осуществляют промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Указанные лица обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Статьей 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

На 41 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству определен порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях.

Согласно пунктам 1, 2, 3 приложения № 15 к протоколу 41 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству принят упрощенный порядок выдачи разрешений для российских и норвежских судов обеспечивающий предоставление доступа рыболовным судам Сторон к рыбным ресурсам в своих экономических зонах. Каждая из Сторон в пределах квот вылова, установленных для рыболовных судов друг друга, предоставляет им доступ к рыбным ресурсам в зонах Сторон. Для предоставления такого доступа Стороны направляют друг другу телефаксом или электронной почтой Список рыболовецких и вспомогательных судов, которые намерены вести промысел в зонах Сторон. Одобренный Список является документом, разрешающий судам одной Стороны доступ для работы в зоне другой Стороны. Таким образом, вошедшим в список судам одной Стороны, при работе в зоне другой Стороны, не требуется наличие на борту каких-либо разрешительных документов (т.2, л.д.230). 

На 47 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству Стороны согласились продолжить применение «Российско-Норвежского временного упрощенного порядка выдачи разрешений рыболовным судам друг друга» (п.14.5).

Из материалов дела следует, что судно «Silver Copenhagen» (далее по тексту «Сильвер Копенгаген»), ИМО № 9143386, тип «рефрижераторное грузовое судно», флаг Королевства Норвегия, согласно свидетельству о праве собственности на судно, выданному Международным судовым регистром Королевства Норвегии 14 сентября 2016 года, приписано к порту ФИО4 Королевства Норвегия и принадлежит на праве собственности юридическому лицу «Silver Copenhagen» II АS (далее - Сильвер Копенгаген II).

Акционерная общество (компания) Сильвер Копенгаген II зарегистрировано в Королевстве Норвегия в качестве юридического лица 16 июня 2008 года и имеет номер организации 892828512.

30 сентября 2017 года между акционерным обществом Сильвер Копенгаген II и акционерным обществом (компания) ФИО5 ТиСи заключен договор тайм-чартер судна «Сильвер Копенгаген» сроком на 5 лет +/- 30 дней в чартерный период, согласно пункту 25 которого судно «Сильвер Копенгаген» будет эксплуатироваться акционерным обществом ФИО5 ТиСи в качестве рефрижераторного судна по соглашению.

Акционерное общество (компания) ФИО5 ТиСи зарегистрировано в Королевстве Норвегия в качестве юридического лица 22 июня 2010 года, и имеет номер организации 995739690. Основным видом деятельности акционерного общества являются иностранные морские перевозки товаров. 

29 июня 2018 года акционерное общество ФИО5 ТиСи при посредничестве российского юридического лица ООО «Арктик Шиппинг», выступившего в качестве судового брокера, заключило договоры перевозки груза со следующими юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации: АО «Мурманский губернский флот», ПАО «Мурманский траловый флот», АО «Рыбпроминвест», АО «Таурус», ЗАО «Мурмансельд 2», АО «Эридан». 

Основные условия договора: место погрузки - район Белсунд архипелага Шпицберген, перегруз с траулеров «Витус Беринг», «Капитан Долгих», «Мирах», «Корунд», «Таурус»; место выгрузки – порт Мурманск; груз – рыба мороженная и рыбные консервы.

В период с 05 по 15 июля 2018 года на судно т/х «Сильвер Копенгаген» в районе Белсунд архипелага Шпицберген (12 миль) была осуществлена перегрузка уловов водных биоресурсов с судов под флагом Российской Федерации М0349 «Капитан Долгих», М0411 «Таурус», М0254 «Корунд», МК0381 «Мирах», МК-0357 «Витус Беринг», добытых ими в Баренцевом и Норвежском морях на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданных ББТУ ФАР вышеуказанным юридическим лицам, с оформлением приемо-сдаточных документов (штурманские расписки): №№ 01/246/18, … - 19/246/18, в которых указано количество перегруженных уловов водных биоресурсов. 

В период с 15 по 17 июля 2018 года судно «Сильвер Копенгаген» транспортировало перегруженные уловы водных биоресурсов от места перегрузки в порт Мурманск. 

В 00.05 МСК 16 июля 2018 года, что соответствует 21.04 UTC 15 июля 2018 года, судно «Сильвер Копенгаген» в координатах 70°25?СШ 32°20?ВД (согласно записям судового журнала) вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации Баренцева моря.

16 июля 2018 года в 04 часа 10 минут в координатах 69°52,3?СШ 33°31,3?ВД пересекло Государственную границу Российской Федерации, вошло в территориальное море Российской Федерации и, проследовав через внутренние морские воды Российской Федерации, прибыло в порт Мурманск.

В порту Мурманск в период с 17 по 18 июля 2018 года судно «Сильвер Копенгаген» произвело выгрузку уловов водных биологических ресурсов, перегруженных с российских судов по штурманским распискам. 

Капитаном судна «Сильвер Копенгаген» ФИО6 была заявлена к выгрузке рыбопродукция грузополучателям, указанная в штурманских расписках: №02/246/18 – АО «Рыбпроминвест»; №№ 14/246/18, 17/246/18, 19/246/18 – АО «Губернский флот»; №№15/246/18, 16/246/18, 18/246/18 – ПАО «Мурманский траловый флот»; №№03/246/18, 09/246/18 - АО «Эридан»; №№04/246/18, 07/246/18 - АО «Таурус»; №№11/246/18, 12/246/18 – ЗАО «Мурмансельд 2». 

20 июля 2018 года по окончании контрольно-проверочных мероприятий должностным лицом ПУ ФСБ России по западному арктическому району установлено, что на склад согласно акту регистрации добычи (вылова) водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту сдано рыбопродукции больше, чем было заявлено по штурманским распискам: № 04/246/18 – на 1 место зубатки синей мороженной ПБГ массой 49,88 кг нетто, на 2 места камбалы-ерш мороженной ПБГ массой 41,02 кг нетто, на 1 место окуня морского мороженного ПБГ японский срез массой 22,2 кг нетто; № 02/246/18 – на 1 место зубатки синей мороженной ПБГ массой 23,1 кг нетто; № 16/246/18 – на 290 мест окуня морского клювач мороженного ПБГ японский срез массой 5220 кг нетто; № 17/246/18 – на 145 мест окуня клювач мороженного ПБГ японский срез массой 2610 кг нетто.

Согласно письменному объяснению старшего помощника капитана судна ФИО7 следует, что во время перегрузки с судна «Витус Беринг» подсчет принятого груза осуществлялся по тальманским распискам. В результате сверки оказалось, что количество сданного и принятого груза по тальманским листам совпадает, но по устному заявлению технолога было погружено груза больше примерно на 460 коробок, о чем было доложено капитану судна (т.1 л.д.112). 

Рассматривая дело, судья пришел к выводу, что предметом административного правонарушения с применением переводных коэффициентов являются водные биологические ресурсы в сырце: зубатка синяя 120,417 кг нетто, камбала-ерш – 49,224 кг нетто, окунь клювач 15 268,5 кг нетто, окунь морской – 43,29 кг нетто. 

Для определения стоимости водных биоресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Ромол» от 31.07.2018 г. определена стоимость 1 кг. водных биологических ресурсов по действовавшим на июль 2018 года ценам: зубатка синяя - 15,40 руб., камбала-ерш – 42,30 руб., окунь клювач и окунь морской – 68,40 руб. (т.3, л.д.86-126 ). 

Однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1051262,90 руб.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что иностранное юридическое лицо компания ФИО5 ТиСи посредством судна «Сильвер Копенгаген», под управлением капитана судна ФИО6, при осуществлении промышленного рыболовства в части транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов с момента пересечения в расчетное время 00.05 МСК 16 июля 2018 года в расчетных координатах 70°25?СШ 32°20?ВД внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации Баренцева моря и следовании через ИЭЗ РФ и внутренние морские воды Российской Федерации в порт Мурманск и до окончания выгрузки рыбопродукции 18 июля 2018 года в нарушение требований статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ и пункта 14.3 Правил рыболовства, имело на борту неучтенную в приемо-сдаточных документах (штурманских расписках) рыбопродукцию. 

Выявленное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении капитана судна ФИО6 26 июля 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

22 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом в отношении иностранного юридического лица – акционерного общества ФИО5 ТиСи составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 4 л.д.153-168) послуживший основанием для привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что в связи с наличием на борту судна неучтенной в приемо-сдаточных документах рыбопродукции, постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2018 года (вступившим в законную силу 21 января 2019 года) капитан судна ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предметом правонарушения явилась неучтенная рыбопродукция: зубатка синяя 120,417 кг нетто, камбала-ерш – 49,224 кг нетто, окунь клювач 15 268,5 кг нетто, окунь морской – 43,29 кг нетто, общей стоимостью 1051262,90 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что иностранным юридическим лицом – компанией ФИО5 ТиСи допущено нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица определена применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акционерное общество ФИО5 ТиСи, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа, включая капитана судна, не обеспечило соблюдение ими законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства в части недопущения нахождения на борту неучтенной в приемо-сдаточных документах (штурманских расписках) рыбопродукции. 

Доводы жалобы старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 и протеста военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 сводятся к тому, что судьей районного суда, по их мнению, необоснованно не включен в предмет правонарушения весь объем находившейся на судне «Сильвер Копенгаген» рыбпродукции добытой российскими юридическими лицами и перегруженной с судов под флагом Российской Федерации М0349 «Капитан Долгих», М0411 «Таурус», М0254 «Корунд», МК0381 «Мирах», МК-0357 «Витус Беринг», исходя из всех вменявшихся акционерному обществу «ФИО5 ТиСи» нарушений законодательства о рыболовстве.(часть 4 статьи 16, статья 19, статья 42, статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абзац 4 пункта Правил рыболовства, подпункт б пункта 1 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 02 декабря 2009 года N 1101). (том 4 л.д.166) 

Между тем, содержащиеся в жалобе должностного лица административного органа и в протесте военного прокурора ссылки на то, что на основании Списка норвежских судов, имеющих разрешение на осуществление промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ иностранное судно «Сильвер Копенгаген» в отношении транспортируемых им уловов не имело право осуществлять промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, нельзя признать убедительными. 

Так, привлекая иностранное юридическое лицо - компанию ФИО5 ТиСи к административной ответственности, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», приложения № 15 к протоколу 41 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, протокола 47 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству и приложения № 11 к нему, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Исландии и Правительством Королевства Норвегии, касающегося некоторых аспектов сотрудничества в области рыболовства 1999 г.

Проанализировав пункты 1, 2, 3 приложения № 15 к протоколу 41 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, пункт 14.5 Протокола 47 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, и фактические обстоятельства дела, судья пришел к выводу о том, что судно «Сильвер Копенгаген» правомерно занималось рыболовством, путем транспортировки и затем выгрузки в порту Мурманск водных биологических ресурсов, добытых иными юридическими лицами в соответствии с имеющимися разрешениями на их добычу.

Так, судьей принят во внимание представленный врио руководителя Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству № 06-50/3479 от 10 августа 2018 года Список норвежских судов, получивших разрешение на осуществление промышленного рыболовства в ИЭЗ Российской Федерации Баренцева моря в 2018 году, в соответствии с которым, транспортное судно «Сильвер Копенгаген» включено в указанный Список под номером 11 (т.2, л.д.233-239). 

Ссылки должностного лица в жалобе и прокурора в протесте на то, что в данном Списке указаны иные судовладелец и капитан судна под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят, поскольку данное обстоятельство не отменяет действие международного договора (приложения № 15 к протоколу 41 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству) и не исключает судно «Сильвер Копенгаген» из этого Списка. 

При этом из вышеназванного Списка усматривается, что судовладельцем транспортного судна «Сильвер Копенгаген» является юридическое лицо Сильвер Копенгаген II, а из материалов дела следует, что согласно пункту 25 договора тайм-чартер от 30 сентября 2017 года, заключенному между акционерным обществом Сильвер Копенгаген II и акционерным обществом ФИО5 ТиСи судно «Сильвер Копенгаген» будет эксплуатироваться акционерным обществом ФИО5 ТиСи в качестве рефрижераторного судна по соглашению сроком на 5 лет +/- 30 дней в чартерный период.

Согласно сообщению ФГБУ «ЦСМС» от 25 июля 2018 года № МФ/9-760, судно «Сильвер Копенгаген» зарегистрировано в базе ОСМ с 2006 года под кодом 22405. 

Доводы должностного лица административного органа в жалобе и военного прокурора в протесте о том, что сообщение капитаном судна о выгрузке уловов судовому агенту и оператору судна не свидетельствует о выполнении юридическим лицом требований статьи 42 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Приказа Росрыболовства от 02.12.2009 № 1101 «Об утверждении данных, касающихся осуществления наблюдений за промышленным, прибрежным рыболовством и рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации», не влияют на правильность вынесенного постановления. 

Государственный мониторинг водных биоресурсов осуществляется в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов".

В силу части 3 статьи 42 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ данные государственного мониторинга водных биоресурсов применяются для организации рационального использования и сохранения водных биоресурсов, а также для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 02 декабря 2009 года N 1101 "Об утверждении данных, касающихся осуществления наблюдений за промышленным, прибрежным рыболовством и рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях, при которых проводятся сбор, обработка и хранение информации" иностранные суда при осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Каспийском и Азовском морях предоставляют: данные ТСК или текущие позиции судна - при прекращении работы ТСК; данные о транспортировке судами уловов водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки; данные о выгрузке в портах уловов водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки. 

При этом приведенный нормативно - правовой акт нарушение, которого вменятся иностранному юридическому лицу, не содержит указаний на способы передачи указанной в нем информации, а нарушений положений иных нормативно - правовых актов, в том числе и части 3 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" административным органом акционерному обществу ФИО5 ТиСи не вменялось.

Судьей правильно учтено, что данные о местоположении судна «Сильвер Копенгаген» в соответствии с приложением № 11 протокола 47 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству передавались в адрес МФ ФГБУ ЦСМС Центром мониторинга рыболовства Норвегии с момента входа судна в ИЭЗ РФ Баренцева моря (21:24 15.07.2018) (т.2, л.д.3).

Информация об отгрузке (сдаче) рыбной продукции на судно «Сильвер Копенгаген» за период с 01 по 18 июля 2018 года предоставлялась российскими судами М0349 «Капитан Долгих», М0411 «Тайрус», М0254 «Корунд», МК0381 «Мирах», МК-0357 «Витус Беренг», путем подачи судовых суточных донесений, что подтверждается представленными МФ ФГБУ ЦСМС сведениями (т.2, л.д.4-9).

При этом судьей районного суда принято во внимание объяснение капитана судна «Сильвер Копенгаген» ФИО6, согласно которому при перегрузке продукции с рыболовецких судов в районе архипелага Шпицберген, выполняя требования законодательства Королевства Норвегии, он направлял все необходимые уведомления в Директорат Королевства Норвегии. Информацию о ходе выгрузке направлял оператору и агенту ежедневно (т.2, л.д.155-161). 

Разрешая дело по существу и принимая решение о привлечении акционерного общества ФИО5 ТиСи к административной ответственности только в части вменяемых ему нарушений законодательства о рыболовстве, судья обоснованно исходил из того, что добычу, а также дозагрузку ВБР судно «Сильвер Копенгаген» в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря не производило, а осуществляло только транспортировку рыбопродукции добытой российскими юридическими лицами в зоне действия международного договора с доставкой ее в рамках заключенных гражданско-правовых договоров в порт Мурманск. 

Результаты выгрузки в период с 17 по 18 июля 2018 года с судна «Сильвер Копенгаген» уловов водных биологических ресурсов послужившие основанием для привлечения иностранного юридического лица к ответственности установлены самим административным органом. 

Кроме того, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Как следует из пояснений представителя административного органа в суде апелляционной инстанции решение о запрете на использование иностранных транспортных судов, для перевозки ВБР добытых российскими судами было принято на совещании контролирующих органов в мае 2018 года и доводилось до капитанов иностранных судов при их прибытии в порт Мурманск. Данных о том, что указанный запрет доводился до капитана судна «Сильвер Копенгаген» ФИО6 и соответственно акционерного общества ФИО5 ТиСи материалы дела не содержат. Согласно пояснений защитника компании АО СИ ТиСи в судебном заседании ранее в 2018 году юридическое лицо уже осуществляло аналогичную транспортировку рыбопродукции добытой российскими судами в зоне действия международного договора и выгрузку ее в порту Мурманск. 

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2018 года капитан судна «Сильвер Копенгаген» ФИО6 привлечен к административно ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием на борту судна «Сильвер Копенгаген» неучтенной в приемо-сдаточных документах рыбопродукции, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 519510 рублей. При этом капитану судна ФИО6 нарушение порядка предоставления информации о результатах рыболовства административным органом не вменялось.

При таких обстоятельствах вменение иностранному юридическому лицу нарушения требований о передаче данных о транспортировке и выгрузке в порту Мурманск уловов водных биоресурсов и (или) продуктов их переработки при отсутствии такого нарушения со стороны капитана судна, ФИО6, как работника юридического лица который, по мнению административного органа, и обязан был направлять указанную отчетность нельзя признать обоснованным. 

Доказательств вины юридического лица применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении законодательства о рыболовстве, на которые ссылаются должностное лицо в жалобе и прокурор в протесте материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение иностранным юридическом лицом Правил рыболовства выразилось в наличии на борту судна неучтенной в приемо-сдаточных документах (штурманских расписках) рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения, исходя из стоимости, которой иностранному юридическому лицу судьей был назначен административный штраф, что соответствует разъяснениям законодательства, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство».

Ссылка в протесте прокурора на другую судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в протесте судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Кроме того, должностное лицо административного органа в жалобе и военный прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в протесте ставят вопрос об отмене вынесенного судьей постановления и о направлении дела на новое рассмотрение не для принятия иного, противоположного по существу судебного акта, а для вынесения по делу об административном правонарушении другого постановления признающего юридическое лицо виновным во всех вмененных ему административным органом нарушениях законодательства о рыболовстве, включая и те, которые исключены судьей, т.е. по сути, ставится вопрос об увеличении размера административного штрафа, а значит назначении более строгого наказания. 

Между тем, назначение акционерному обществу ФИО5 ТиСи наказания в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а из вышеназванной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Такой жалобы материалы дела не содержат. 

Доводы защитника иностранного юридического лица Фролова В.Н. о том, что при перегрузке рыбопродукции в открытом море в условиях сильного волнения моря капитан принимающего судна не в силах точно установить вес и количество принимаемого с рыбопромысловых судов груза на паллетах, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку вывод о виновности иностранного юридического лица - компании ФИО5 ТиСи во вмененном административном правонарушении не опровергает. 

Ссылка в жалобе на то, что отклонение вмененной административным органом неучтенной рыбопродукции в количестве -7966,2 кг., составляющей 0,25% от общего количество груза на борту судна - 3174645,82 кг., что значительно меньше допускаемого пунктом 14.3 Правил рыболовства отклонения от предварительного заявленного веса рыбопродукции, основан на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу абзаца 4 указанного пункта Правил рыболовства он распространяется только на сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов. 

Необоснованным также является мнение защитника иностранного юридического лица Фролова В.Н. о наличии оснований для применения к акционерному обществу (компании) ФИО5 ТиСи правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, т.е. не предполагает наступление вредных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. 

Проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения совершенного акционерным обществом ФИО5 ТиСи, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов. При этом приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также количество неучтенной рыбопродукции.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных, вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Каких-либо сомнений в доказанности вины АО ФИО5 ТиСи в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется. 

Несогласие подателей жалоб и протеста с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранного юридического лица – акционерного общества « Silver Sea TC AS» (ФИО5 ТиСи) оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1, протест военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, а также жалобу защитника акционерного общества «Silver Sea TC AS» (ФИО5 ТиСи) Фролова В.Н. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица