КОПИЯ

Дело № 2-2508/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1

(доверенность 70 АА 1235204 от 25.09.2018, срок действия один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее - ООО «Домостроитель»), в котором просит взыскать с ООО «Домостроитель» в пользу ФИО2 деньги в сумме 380000 рублей в качестве неосновательного обогащения; судебные расходы в размере 7000 рублей на оплату государственной пошлины, в размере 1200 рублей - на изготовление доверенности, в размере 21000 рублей - в качестве возмещения понесённых затрат на оплату услуг адвоката по ведения дела.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда № 134, в соответствии с которым ответчик обязуется в период с 24.08.2018 до 29.09.2018 выполнить работы по строительству объекта (дома) из материалов, приобретённых на средства заказчика, по адресу: .... В соответствии с п. 2.2.1 договора подряда № 134 истцом по квитанции от 07.08.2018 к приходному кассовому ордеру № б/н в счёт частичной оплаты строительно-отделочных материалов в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 380000 рублей. К исполнению договора подрядчик к установленному сроку не приступил, сославшись на возникшие проблемы. 04.08.2018 договор подряда № 134 от 07.08.2018 взаимным соглашением сторон был расторгнут. В соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязуется вернуть заказчику полную стоимость предоплаты, которую заказчик передал подрядчику в момент подписания договора подряда в размере 380000 рублей, согласно п. 2.2.1 договора подряда № 134 от 07.08.2018. Согласно п. 3 указанного соглашения ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств путём передачи наличных денежных средств заказчику в срок 14 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора подряда. Полученные от истца в качестве предоплаты денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, свои обязательства по соглашению от 24.08.2018 о растяжении договора подряда ответчик не выполнил. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 380000 рублей. Также истцом были понесены затраты на оплату услуг адвоката в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец, представитель ответчика, уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Кроме того, истец направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут, когда стало известно, что ответчик не намеревается исполнять свою обязанность по договору подряда. Вместе с тем, после заключения соглашения о расторжении договора ответчик уплаченную сумму в размере 380000 рублей не вернул истцу. Доверенность была выдана на ведение конкретного дела, а именно на ведение настоящего гражданского дела, иных дел не имеется, кроме того, цена ведения дела составила 20000 рублей, данная цена является не завышенной.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа указанных положений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.08.2018 между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Домостроитель» (подрядчиком) заключён договор подряда №134 с приложением, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика закупку строительно-отделочных материалов и выполнить строительно-отделочные работы по адресу: ... (п. 1.1.). 

В соответствии с п.1.4 договора срок выполнения работ определён с 24.08.2018 по 29.09.2018.

В силу п. 2.1 договора цена материалов и работ по договору составляет 838376 рублей. 

Пунктом 2.2 договора определён порядок производства оплаты: в момент подписания настоящего договора заказчик вносит платёж в размере 380000 рублей, в счёт частичной оплаты строительно-отделочных материалов (п.2.2.1), оставшиеся денежные средства в размере 458376 рублей заказчик выплачивает подрядчику в счёт полной оплаты строительно-отделочных материалов и работ по беспроцентной рассрочке, согласно графику указанному в приложении № 3 (п.2.2.2).

Истцом по указанному договору в момент подписания договора произведена частичная оплата в размере 380000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018, распиской А

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда, на основании соглашения от 24.08.2018, заключённого между ФИО2 (заказчик) и ООО «Домостроитель» (подрядчик), расторгнут договор подряда № 134 от 07.08.2018 с момента подписания настоящего соглашения (п.1).

Согласно п. 2 указанного соглашения подрядчик обязуется вернуть заказчику полную сумму предоплаты, которую заказчик передал подрядчику в момент подписания договора подряда, в размере 380000 рублей, согласно п. 2.2.1 договора подряда № 134 от 07.08.2018.

В соответствии с п. 3 данного соглашения возврат денежных средств подрядчик осуществляет путём передачи наличных денежных средств заказчику. По действующему законодательству подрядчик обязуется осуществить возврат денежных средств в срок 14 дней с момента подписания настоящего соглашения о расторжении договора подряда.

В настоящее время подрядчиком обязанность по соглашению от 24.08.2018 не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель ООО «Домостроитель» в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявленный иск суду не представил, также как доказательств, опровергающих доводы искового заявления в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В материалы дела не представлены сведения о том, что ответчик приступил к исполнению работ по договору подряда, равно как и о факте выполнения работ, их обёеме, передаче результата выполненных работ заказчику (составление и направление истцу актов приема-передачи, либо составление акта приема-передачи с отметкой об отказе истца от приема результата работ), принятии истцом данных работ, производства оплаты в соответствии с соглашением от 24.08.2018.

Согласно абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 380000 рублей, уплаченная истцом ответчику по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеками, с учётом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 7000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности 70 АА 1235204 от 25.09.2018.

Разрешая требования о взыскании расходов за оформление доверенности суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно квитанции № 754 от 25.09.2018 истцом оплачено нотариусу 1200 рублей за нотариальное удостоверение документов.

В доверенности 70 АА 1235204 от 25.09.2018 определены полномочия представителя ФИО2 - ФИО1, данные полномочия носят общий характер, срок действия доверенности - 1 год, при этом, в доверенности не указано, что она выдана именно для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2608 от 26.09.2018.

В рамках договора представителем ФИО2 - ФИО1 была произведена работа (составлено исковое заявление, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как разъяснил п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО2 - ФИО1 на участие при рассмотрении дела, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, участия в одном судебном заседании, объёма произведенной представителем работы по представлению интересов истца составлении иска, участия в подготовки к судебному заседанию, категории возникшего спора, его сложности, с учетом того, что требования удовлетворены в полном объёме, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 380000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000,00 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2508/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.