Дело № 2-327/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-006552-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований ссылался на то, что 19.03.2024г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем истицы Toyota RAV4 г.р.з. № принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 37 500 руб. После проведения дополнительного осмотра транспортного средства, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 78 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к ИП ФИО10 согласно заказу-наряду которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318 200 руб. 

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 202 200 руб., штраф, судебные расходы.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 244 500 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму страхового возмещения просила взыскать на основании заключения судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала ответчиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.03.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla г.р.з. № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota RAV4 г.р.з. №

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения в данном случае составит 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0362871846.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0320163069.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

01.04.2024 АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.04.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № 8892/133/02276/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 37 500 рублей 00 копеек, с учетом износа — 25 900 рублей 00 копеек.

12.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 37 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 468047.

15.04.2024 АО «АльфаСтрахование» был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

18.04.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение №8892/133/02276/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 000 рублей 00 копеек, с учетом износа — 64 400 рублей 00 копеек.

05.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 78 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 544541. 

08.05.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.05.2024 уведомила истицу об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.07.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» независимой технической экспертизы экспертом-техником ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО12 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 04.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 800 руб., с учетом износа и округления – 68 900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО14. №06-10/24А от 31.10.2024г., повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Toyota RAV4 г.р.з. № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.03.2024 года, а именно: бампер передний, облицовка бампера переднего нижняя, хромированная планка нижней части бампера, крышка правая переднего бампера, кронштейн правый переднего бампера, кронштейн передний (усилитель) переднего бампера, гаситель удара переднего бампера (пенопластовая вставка), решетка радиатора нижняя, фара правая, обечайка (планка) радиатора нижняя, планка радиатора верхняя, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, экран передний моторного отсека, кронштейн внутренний правый переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДТП без учета износа составляет 354 400 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 360 400 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО15 в качестве надлежащего доказательства.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. В заявлении истец просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако направление на ремонт выдано не было, размер страхового возмещения был определен ошибочно. Никаких доказательств невозможности отремонтировать автомобиль, ответчик не представил. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки по судебной экспертизе в сумме 244 400 руб. (360 400 руб.– 37 500 руб. – 78 500 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами, с учетом проведенных страховщиком выплат. 

Согласно п.44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку страховое возмещение без учета износа по Единой методике составляет 118 800 руб., а страховая выплата составила в общем размере 116 000 руб., следовательно, выплата составила в пределах 10-ти процентной погрешности и оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца при подготовке дела и в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по судебной экспертизе ИП ФИО16. в сумме 18000 руб., которые документально подтверждены, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 8 332 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 244400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в требованиях о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.