Дело № 2-16/19

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

г. Ухта Республики Коми

07 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожной сделки по аренде объектов нежилых помещений и имущества, находящегося в них, иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки –брачного договора от 01.07.2016 года, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор аренды объектов, нежилых помещений и имущества находящегося в них б/н от 02.07.2016. Пунктом 2.2. договора был установлен размер арендной платы в размере 125.000 рублей в месяц. Согласно условиям договора арендная плата должна была перечисляться в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным. На дату подачи настоящего заявления арендная плата ни разу не была перечислена должником по указанным в договоре реквизитам. По состоянию на 28.02.2018 задолженность должника в пользу взыскателя за июль 2016-январь 2018 составляет 2.375.000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, в соответствии с п. 2.3. договора, за несвоевременное внесение арендной платы ответчик должен выплатить пени в размере 0,7 % от суммы задолженности. По состоянию на 28.02.2018 размер пени составляет 4.554.375 руб. В адрес ответчика 26.01.2018 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 21.02.2018, однако какого-либо ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность даже частично погашена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 2.375.000 руб. за период июль 2016 – январь 2018, пени в размере 4.554.375 руб., судебные расходы в размере 42.846,86 руб.

Определением суда от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ЛогистикГруппСевер».

Определением суда от 21 января 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожной сделки по аренде объектов нежилых помещений и имущества, находящегося в них между сторонами (Договор от «__»_____ 2016 года). 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что передача имущества, находящегося в долевой собственности в аренду без согласия всех участников долевой собственности противоречит нормам права и поэтому такой договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. 

Определением суда (протокольным) от 24.04.2019 года в одно производство с гражданским делом № 2-16/19 соединено гражданское дело № 2-1420/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки – брачного договора от 01 июля 2016 года о переходе права общей долевой собственности от ФИО3 к ФИО1 на 14 объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки, делу присвоен номер 2-16/19. 

В исковом заявлении к ФИО3 ФИО2 указал, что брачный договор от 01.07.2016 года является по своей сущности противной сделкой для органов правопорядка. 

В рамках гражданского дела № 2-1420/19, определением суда от 05.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО1 

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1 (истца) по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. 

Он же, действуя как представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1, заявленные исковые требования к ФИО3 не признал. Суду пояснил, что С-вы, находясь в зарегистрированном браке заключили брачный договор о разделе совместно нажитого имущества. До настоящего времени нет судебного акта о признании данной сделки ничтожной. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который составляет один год для оспоримой сделки, которой и является брачный договор. Из иска и приложений к иску не представляется возможным установить связь между заключением брачного договора и ущербом, причиненном якобы истцу и Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Показал, что ранее комплекс принадлежал ИП ФИО2, по договору купли-продажи от 14.06.2014 года 1/2 доли в праве собственности была продана ФИО3 Договор аренды был подписан сторонами, но у них экземпляр без даты, ФИО2 не отрицает подписание данного договора аренды. ФИО2 пользовался объектом аренды. Размер пени считает несоразмерным и просит снизить до минимального размера или отказать в полном объеме. Просит признать договор ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. 

Сделкой (брачным договором) нарушены права и интересы ФИО2, если бы не было перехода права собственности к ФИО7, то стороны урегулировали бы отношения между собой по задолженности по сделке купли-продажи между ФИО2 и ФИО7, по которой ФИО7 до настоящего времени не рассчитался полностью. Сама сделка ими не оспаривалась, ФИО2 не взыскивал задолженность по данной сделке со ФИО7, потому что деньги передавались через ФИО8. Если бы объекты принадлежали ФИО7, они были бы реализованы в рамках исполпроизводства, долей ФИО7 была бы погашена его задолженность перед государством, а долей ФИО2 перед должниками ФИО2. О заключении брачного контракта ФИО2 узнал недавно. Когда заключался договор аренды со ФИО7, он подписал его не глядя, не вникая в суть о том, почему второй стороной является ФИО7, а не ФИО7. Просит признать брачный договор ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 (директор) показал, что в августе 2016 года был заключен договор аренды между Общество с одной стороны, ФИО7 и ФИО2 с другой стороны. Предметом договора был комплекс нежилых зданий по .... помещений, о которых указано в договоре Обществу не передавалось. Никто из сторон не заявил до настоящего времени о его расторжении. Спорными помещениями ответчик пользуется до настоящего времени. В здании профилактория производится бетон, в гаражах стоит техника, хранится материал. Все объекты имеют отдельные входы, они запираются ФИО2 и доступа в эти помещения Общество не имеет. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

14.06.2014 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., в частности: 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 1); 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 2); 

- 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1458,0 кв.м., .... (далее Объект 3);

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 4); 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 5); 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 6); 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 7); 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 8); 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание – .... (далее Объект 9); 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 10); 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 11); 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 12); 

- 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание - .... (далее Объект 13) (л.д. 28-33, 1 том). 

Право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 (доля в праве каждого 1/2) было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. 

01.04.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды объектов, нежилых помещений и имущества находящегося в них. Согласно положениям договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и имущество, находящееся в них (принадлежащее арендодателю на основании 1/2 права собственности на недвижимость), расположенные по адресу: ...., в том числе: часть помещений объекта № 6 ....; .....; объект №7 .....; часть помещений объекта №2 .....

Уведомлением о прекращении действия договора аренды от 01.04.2016 истец сообщил о прекращении действия договора аренды помещений. Ответчик ознакомлен с уведомлением 01.07.2016. Согласно акту приема-передачи объектов и помещений, являющихся предметом указанного договора аренды, вышеназванные объекты и помещения были возвращены ответчиком и приняты истцом.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО3 05.07.2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

01 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО1, состоящими в зарегистрированном браке, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО6 (зарегистрировано в реестре за ....). 

Согласно условиям брачного договора, 1/2 доля нежилых зданий: ...., а также 1/2 доля земельного участка для ...., приобретенные ФИО3 по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаются собственностью ФИО1

Право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1 (доля в праве каждого 1/2) было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

02.07.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды объектов, нежилых помещений и имущества находящегося в них. Согласно положениям договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и имущество находящееся в них (принадлежащее арендодателю на основании 1/2 права собственности на недвижимость), расположенные по адресу: ...., в том числе: часть помещений объекта № 6 ....; .....; объект № 7 .....; часть помещений объекта № 2 строение .... 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев до 01.06.2017, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на такой же период (п. 1.5). 

Размер месячной арендной платы за арендуемые помещения на момент заключения договора составляет 20% от валового оборота производства, полученного в результате хозяйственной деятельности ИП ФИО2 на данных объектах, но не менее фиксированной ежемесячной суммы в размере 125.000 руб. ежемесячно (п.2.1).

Арендная плата вносится ежемесячно 100% в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (п.2.2). 

Согласно п. 2.3 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня выплачивается на основании письменной претензии (акта сверки и платежного поручения об оплате), либо в особом случае, на основании вступившего в законную силу решения суда (п.2.3). 

Согласно акту приема-передачи объектов и помещений, находящихся по адресу: ...., вышеназванные объекты и помещения были переданы истцом и приняты ответчиком 02.07.2016 года. 

Представленные в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи подписаны ФИО1 и ФИО2 

25.08.2016 между ИП ФИО1, ИП ФИО2, выступающими совместно как арендодатель и ООО «ЛогистикГруппСевер» (арендатор) заключен договор аренды ...., по которому арендодателем переданы в аренду арендатору земельные участки, нежилые объекты и имущество, находящееся в них, расположенные по адресу: .....

В соответствии с данным договором в аренду переданы: здание ...., земельный участок .... по адресу: .....

При этом, согласно п. 1.6 в договор аренды не вошли и соответственно не были переданы Обществу: часть помещений объекта № 6 .... объект №7 .....; часть помещений объекта №2 ...., указанные объекты находятся в аренде и эксплуатируются ИП ФИО2 

Факт использования вышеназванного имущества ИП ФИО2 не отрицается последним и подтверждается как пояснениями представителя ФИО1, так и пояснениями представителя третьего лица ООО «ЛогистикГруппСевер» в судебном заседании, о том, что ответчик в течение всего спорного периода пользовался данными помещениями, хранил свою технику и изготавливал цементный и бетонный раствор с использованием указанных помещений. 

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчик не исполнял обязательства по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

За период с июля 2016 года по январь 2018 года задолженность составила 2.375.000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Размер пени составляет 4.554.375 руб. Представителем ФИО2 заявлено о снижении размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Неустойку в размере 4.554.375 руб. суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер пени до 500.000 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожной сделки по аренде объектов нежилых помещений и имущества, находящегося в них между сторонами (Договор от «__»_____ 2016 года) на основании ст. 168 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5). 

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2). 

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2). 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являясь участниками общедолевой собственности (доля в праве каждого 1/2) на нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: ...., достигая соглашение о владении и пользовании имуществом, заключили между собой договор аренды от 02.07.2016 года, в котором определили, что ФИО2 пользуется всем имуществом, то есть и своей долей и долей ФИО1, но с уплатой ФИО1 денежных средств за пользование её долей имущества. 

Факт подписания обеими сторонами спорного договора аренды (долевыми собственниками) означает, что они пришли к согласию со всеми условиями заключенного договора, в том числе к согласию относительно передачи своей доли имущества в аренду одним из двух долевых собственников арендованного имущества второму.

При этом ФИО2 пользуясь всем имуществом с 02.07.2016 года, не высказывал ранее возражений в части возможности пользования долей ФИО1 на основании договора аренды, не требовал от ФИО1 расторгнуть данный договор, разделить все имущество, принадлежащее им с выделением каждому отдельных объектов нежилых зданий. 

Такое поведение ФИО2 суд расценивает как недобросовестное. Поэтому его заявление о недействительности договора аренды от 02.07.2016 года не имеет правового значения, поскольку установленные судом обстоятельства прямо свидетельствуют о недобросовестности повеления ФИО2 (ч.5 ст. 166 ГК РФ). 

Ссылка ФИО2 на то, что часть имущества, указанная в спорном договоре аренды, не индивидуализирована, а при отсутствии сведения о государственном кадастровом учете части здания (помещения, земельного участка и т.д.) является основание признать условие об объекте аренды не согласованным, а сам договор незаключенным, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что заключенным договором аренды от 02.07.2016 года нарушены его права и интересы, для него наступили неблагоприятные последствия. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожной сделки по аренде объектов нежилых помещений и имущества, находящегося в них между сторонами (Договор от «__»_____ 2016 года), удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки – брачного договора от 01 июля 2016 года о переходе права общей долевой собственности от ФИО3 к ФИО1 на 14 объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 169 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО1, состоящими в зарегистрированном браке, был заключен брачный договор, которым ими был установлен режим собственности на имущество супругов, на его отдельные виды и на имущество каждого из супругов, в частности и на имущество, ранее приобретенное ФИО3 у ИП ФИО2 

Брачный договор соответствует требованиям главы 8 «Договорной режим имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ). 

Согласно ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ч.1). 

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (ч.2). 

ФИО2 не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что заключенным ФИО3 и ФИО1 брачным договором от 01.07.2016 года нарушены его права и интересы, для него наступили неблагоприятные последствия. 

Утверждения представителя ФИО2 о нарушении данным брачным договором прав и интересов доверителя, в части того, что при отсутствии брачного договора ФИО3 и ФИО2 урегулировали бы отношения между собой по сделке купли-продажи от 14.06.2014 года, объекты, принадлежащие ФИО7 и ФИО2 были бы реализованы в рамках исполпроизводства и соответственно была бы погашена задолженность ФИО7 перед государством, и задолженность ФИО2 перед должниками, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для признания брачного договора ничтожной сделкой.

Судом также установлено, что ФИО3 

<

...> г. года осужден . Приговором у ФИО3 конфисковано в доход государства .... руб. На исполнении в ОСП по .... находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного , предмет исполнения: . 

Наличие вышеназванного приговора в отношении ФИО3 и неоконченного исполнительного производства также не свидетельствуют о наличии оснований для признания брачного договора ничтожной сделкой.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки – брачного договора от 01 июля 2016 года о переходе права общей долевой собственности от ФИО3 к ФИО1 на 14 объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 42.846 руб. 86 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по иску о признании ничтожной сделки – брачного договора и государственная пошлина в размере 300 руб. по встречному иску о признании ничтожной сделки по аренде объектов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 02 июля 2016 года в размере 2.375.000 руб. за период: июль 2016 – январь 2018, пени в размере 500.000 руб., судебные расходы в размере 42.846,86 руб., всего 2.917.846 руб. 86 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожной сделки по аренде объектов нежилых помещений и имущества, находящегося в них между сторонами (Договор от «__»_____ 2016 года), отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 ФИО24 о признании ничтожной сделки – брачного договора от 01 июля 2016 года о переходе права общей долевой собственности от ФИО3 к ФИО1 на 14 объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 мая 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

11RS0005-01-2018-002304-51