Производство №12-95/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000521-60

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года п. Магдагачи

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталова О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвоката Колмагорцева С. В. на постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО2 № 179 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Магдагачинский» № 179 от 13 августа 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

От защитника ФИО1 – адвоката Колмагорцева С. В. поступила жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об изменении постановления и исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что разработкой и добычей драгоценных металлов на золотодобывающем участке занимается 

<

данные изъяты>», а ФИО1 официально состоит в трудовых отношениях в 

<

данные изъяты> основными видами экономической деятельности которого является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, а дополнительным производство земляных работ. Ни 

<

данные изъяты>, ни ФИО1 не связаны с производственным процессом по добыче драгоценных металлов. 

Нахождение ФИО1 на территории золотодобывающего участка обусловлено заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договором и соответственно его трудовым договором по профессии подсобного рабочего. 

Постановление Губернатора Амурской области устанавливает запрет по привлечению иностранных работников для хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность по добыче драгоценных металлов. ФИО1 не был задействован в производственном процессе по добыче драгоценных металлов. 

Кроме того, при рассмотрении материалов в отношении ФИО1 было нарушено его право на защиту, так как сотрудники ОМВД были поставлены в известность о наличии у ФИО1 защитника. При вынесении постановления не был принят во внимание состав семьи ФИО1, его мотивы и цели и получения заработков, а также регистрация по месту пребывания и официальные трудовые отношения. 

От должностного лица начальника ОВМ ОМВД России «Магдагачинский» ФИО3 поступили возражения на жалобу, из которых следует, что с доводами жалобы она не согласна. 

13.08.2025 г. во время проведения оперативно-розыскных мероприятий при обследовании участков, зданий, сооружений на предмет выявления нарушений сотрудниками Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области при осуществлении трудовой деятельности выявлены граждане Узбекистана на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья Кокориха в Магдагачинском муниципальном округе Амурской области. 

Согласно лицензии на пользование недрами серии БЛГ № 02781, на данном участке проводит работы по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». 

Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 15.11.2024 года № 232 «Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по патенту запрещено работать на указанных объектах в данном постановлении. К такому виду деятельности относится 07.29.41 - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой руды). 

Вина гражданина Республики Узбекистана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении установленного запрета на осуществление трудовой деятельности иностранных граждан на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности доказана и подтверждается документами, прилагаемыми к протоколу, а также объяснением гражданина Узбекистана, и гражданина РФ ФИО4

У гражданина ФИО1 имеется трудовой договор, заключенный с 

<

данные изъяты> от 20.03.2025 года, где указана должность машинист экскаватора, патент. Зарегистрирован по месту пребывания по адресу организации г. 

<

адрес>

При оформлении протокола об административном правонарушении гражданин Узбекистана был ознакомлен со своими правами под личную подпись, от участия переводчика и защитника отказался. Ходатайства и отводы гражданином не заявлялись. Рассматривался протокол в присутствии лица. Копия протокола и постановления вручены лицу. Также был разъяснен порядок для обжалования, в случае несогласия с указанным решением.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участие защитника заявлено не было, ходатайства не предоставлялись.

ФИО3 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы своего защитника не поддержал, суду пояснил, что он въехал на территорию РФ в марте 2025 года для того, чтобы работать разнорабочим. В течение месяца она работает поваром, в момент, когда пришли сотрудники, он был на рабочем месте, на кухне. Он состоит в браке, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, которые проживают на территории Республики Узбекистан.

Защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – Колмагорцев С. В. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме. Считает, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено семейное положение ФИО1, который имеет обязанности обеспечивать своею семью, работает на территории РФ, имеет разрешительные к тому документы, дополнительное наказание является строгим по отношению к совершенному правонарушению, поскольку работа поваром не имела систематического характера.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника Колмагорцева С. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; (ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ) 

Из материалов дела установлено, что 13 августа 2025 года сотрудниками службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья Кокориха в Магдагачинском районе Амурской области выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве повара. 

При проверке информационных ресурсов установлено, что он въехал на территорию Российской Федерации 06.03.2025 г. с целью «работа», имеет патент на должность машиниста бульдозера, выданный 17.03.2025. Поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 он въехал на территорию Российской Федерации 06.03.2025. Цель въезда – работа. От знакомого он узнал, что в 

<

адрес> имеется работа и там хорошо платят. В г. Благовещенске он оформил все необходимые документы для работы. С июля 2025 года он работает в Магдагачинском районе Амурской области. В его обязанности входит приготовление пищи рабочим. Продукты на участок им привозят, сами они никуда не выезжают, проживают в вагончиках. Документы для осуществления работы им оформляли сотрудники бухгалтерии 

<

данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении № 179 от 13 августа 2025 года следует, что 13.08.2025 г. в 13 часов 00 минут сотрудниками службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области при осуществлении трудовой деятельности в качестве повара выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья 

<

адрес>. 

При проверке информационных ресурсов установлено, что он въехал на территорию Российской Федерации 06.03.2025 г. с целью «работа», имеет патент на должность подсобный рабочий, выданный 17.03.2025г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 179 от 13 августа 2025 года, вынесенным начальником ОМВД России «Магдагачинский», гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Амурской области от 15.11.2024 N 232 установлен запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности".

Кроме того, указанным постановлением утвержден Перечень видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов", в который входит добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Положениями ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. 

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого постановления административный орган установил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 13.08.2025 г. в 13 часов 00 минут в качестве повара осуществлял трудовую деятельность на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья 

<

адрес>

При этом 17 марта 2025 г. ФИО1 был выдан патент серии № по профессии подсобный рабочий. 

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между 

<

данные изъяты> и ФИО1 указана его должность: подсобный рабочий. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, факт его совершения гражданином Узбекистан ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, он дал объяснения на отдельном листе, с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 на стадии производства по делу, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью не заявлял. Иных доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что в вводной и описательно-мотивировочной части постановления неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит также несостоятельными. 

Определением начальника ОМВД России «Магдагачинский» от 13 августа 2025 года в вводной и описательной части постановления по делу об административном правонарушении № 179 от 13 августа 2025 года исправлена описка в фамилии: вместо ФИО6 исправлено на ФИО1 

Данная техническая описка не влияет на законность обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, должностным лицом не допущено. 

Доводы о том, что наказание ФИО1 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено должностным лицом без указания оснований для принятия решения о выдворении, являются необоснованными.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали невозможным применение в отношении ФИО1 такой меры, как административное выдворение и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную жизнь лица. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерно содеянному и отвечает предусмотренным частью 2 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административных правонарушениях начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО2 № 179 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не имеется, в связи с чем жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колмагорцева С. В. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» ФИО2 № 179 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекастан ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – Колмагорцева С. В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда О.Ю. Шаталова