№

26RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, Управление Росреестра по 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, ФПК Росреестра) о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 (третьи лица ФИО2, Управление Росреестра по 

<

адрес>), о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположеннве по адресу: 

<

адрес>. Кроме него, собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в следующих долях являются на 3/5 доли в праве ФИО9 и на 7/135 долей в праве ответчик - ФИО1

Согласно техническому паспорту, размер общей площади указанного жилого дома составляет 88,6 кв.м, жилая площадь дома состоит из четырех жилых комнат общей площадью 54,6 кв.м. Жилой дом имеет два отдельных входа, в котором отдельно проживают две разные семьи (семья истца и семья ФИО9)

В двух жилых комнатах площадью 12,0 кв.м., и площадью 15,3 кв.м. истец постоянно проживает вместе со своей семьей с 27.02.2013г. В другой части дома, в двух жилых комнатах площадью 11,8 кв.м, и площадью 15,5 кв.м. постоянно проживает ФИО9 вместе с семьей с 25.10.2003г.

Согласно причитающейся ответчику 7/135 доли в праве, ответчик имеет право пользования 4,59407 кв.м. от общей площади дома и 2,8311 кв.м. от жилой площади дома. Жилой комнаты, соразмерной доле в праве, причитающейся ответчику, в жилом доме не имеется, так же, ответчик в жилом доме не прописан, вышеуказанной долей в праве как на жилой дом, в том числе и земельным участком не пользовался и не пользуется, так как фактически постоянно проживает и прописан в другом субъекте Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>.

Совместное с ответчиком проживание и использование общего домовладения невозможно, так как ответчица не является членом семьи ни Иистца, ни совладельца ФИО9

Таким образом, выделить долю ответчику в вышеуказанном жилом доме, в натуре невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему домовладению, так как 7/135 долей ответчицы является незначительной по отношению ко всему домовладению и земельному участку и в случае раздела данного домовладения, ответчица не сможет использовать принадлежащую ей часть по назначению - проживать в данном домовладении, либо будет испытывать неудобства в пользовании этим имуществом.

Для того, что соблюсти интересы ответчицы и не ущемить ее права, при выплате ей компенсации за 7/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истец произвел расчет стоимости доли ответчика, на вышеуказанное недвижимое имущество, исходя от его кадастровой стоимости, определенной согласно актуальных сведений кадастра публичной карты 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость на дату подачи иска на весь земельный участок площадью 1185 кв.м, составляет - 3 911 838 рублей, на весь жилой дом площадью 88,6 кв.м, вставляет - 936 795 рублей.

Соответственно стоимость доли в 7/153 на земельный участок и жилой дом ответчика в процентом соотношении составляет 5,2%.

Таким образом, стоимость доли 7/135 в процентном отношении на земельный участок составляет - 3 911838 x 5,2% = 203 416 рублей, на жилой дом составляет - 936795 x 5,2% = 48 713 рублей, итого 203 416+48 713=252 129 рублей.

В связи с чем, ответчице ДД.ММ.ГГГГ, была направлена досудебная претензия, которая ей оставлена без внимания, что подтверждается сведениями отчета Почты России об отслеживании почтового отправления №.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (Т.2 л.д. 90-91), просит суд:

Признать незначительной принадлежащих ФИО1 7/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 1185 кв.м., и жилой дом кадастровый № общей площадью 88,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 7/135 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 1185 кв.м., и жилой дом кадастровый № общей площадью 88,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 7/135 на земельный участок кадастровый № общей площадью 1185 кв.м., и жилой дом кадастровый № общей площадью 88,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 7/135 доли указанного земельного участка и жилого дома в размере - 252 129 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5 721,00 рублей.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация 

<

адрес>.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с не согласием с суммой компенсации, также, полагали необходимым при расчете компенсации учитывать не только дом, но и строения, находящиеся на земельном участке.

Также, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, утверждения истца, что им направлено предложение о выплате компенсации стоимости ее доли, не соответствуют действительности, так как в адрес ответчика не поступило ни претензии, ни искового заявления, так как неверно указаны дом и квартира ФИО1 Исходя из того, что исковое заявление ответчиком не получено, она предполагает, что право собственности у истца возникло на основании договора дарения 1/3 доли земельного участка и жилого дома, которые перешли к нему в собственность от его супруги ФИО7

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать 7/135 долей, принадлежащих ФИО1 в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок малозначительными, прекратить право общей долевой собственности на 7/135 долей на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации в размере 147000 рублей, признать за ФИО7 право собственности на 7/135 на жилой дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, чтобы соблюсти интересы ответчицы и не ущемить ее права при выплате компенсации за 7/135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок необходимо учитывать не кадастровую стоимость объектов, а их реальную стоимость, которая может быть определена экспертом.

Третье лицо ФИО9 представители третьих лиц: Администрации 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, предоставлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя Управления.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 88,6 кв.м. с кадастровым номером 26:12:021411:53 и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером 26:12:021411:28, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Другие доли данного жилого помещения и земельного участка принадлежат следующим сособственникам: ответчику ФИО1 7/135 доли жилого дома и земельного участка; третьему лицу ФИО9 3/5 доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1 л.д. 92-100).

Согласно техническому паспорту, размер общей площади жилого помещения 88,6 кв.м., жилая площадь дома состоит из четырех жилых комнат общей площадью 54,6 кв.м. Жилой дом имеет два отдельных входа. (Т.1 л.д. 154).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Героев Сталинграда, 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 159).

Материалами дела подтверждается, что Октябрьским районным судом 

<

адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО7 к ФИО1 (третье лицо ФИО9) о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о вселении и об определении порядка пользования домом.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 к ФИО1 о признании 7/135 доли на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказано.

Иск ФИО1 к ФИО7 удовлетворен частично. Суд обязал ФИО1 вселить в жилой дом по 

<

адрес>, обязал ФИО7 выдать ключи от указанного жилого дома, ФИО1 В увовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом отказано. Двор оставлен в общем пользовании сторон. Суд взыскал с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы по 8300 рублей с каждой. (Т.1 л.д. 74-83).

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 не может вселиться и проживать в указанном домовладении, так как ей препятствует семья ФИО10, в то время как она приезжала в ноябре 2012, а затем в ноябре 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1 о признании 7/135 доли незначительной, выплате компенсации, признания права собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 без удовлетворения. Это же решение суда в остальной части отменено, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 удовлетворены частично. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО7 о вселении, выдаче ключей от жилого дома, определении порядка пользования домовладением отказано в полном объеме. Взыскана с ФИО7 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ России в счет возмещения расходов по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 16600 рублей. (Т.1 л.д. 66-73).

Согласно договора дарения доли земельного участка с долей жилого 

<

адрес>АА 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 безвозмездно передала, а ФИО3 принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 16-18).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 не может пользоваться принадлежащей ей долей, более того, ей отказано во вселении в спорное домовладение. На основании изложенного, суд полагает, что спор между сторнами не разрешен, кроме того, исходя из возражений на исковое заявление, ответчик не согласна с суммой компенсации при признании доли незначительной.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможно ли выделить долю ответчика в спорном имуществе в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на спорный объект; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Наличия одновременно всех перечисленных законодателем условий для применения правила абз.2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривается, несогласие ответчика выражено лишь с размером компенсации за его долю в праве общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назанчена оценочно-строительная экспертиза в отношении жилого дома, общей площадью 88,6 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 1185 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро» реальный раздел жилого дома, общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с выделом 7/135 доли в праве ответчику, не представляется возможным.

Рыночная стоимость 7/135 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в случае отдельной продажи доли, по состоянию на дату производства исследования составляет 149983 рубля.

Рыночная стоимость 7/135 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1185 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в случае отдельной продажи доли, по состоянию на дату производства исследования составляет 180585 рублей.

Сторона ответчика с заключением эксперта была не согласна, поскольку если обратиться к кадастровой стоимости земельного участка площадью 1185 кв.м., то представленая истцом в исковом заявалении кадастровая стоимость земельного участка составляет 3911838 рублей, то стоимость доли должна составлять 202836 рублей. Таким образом, исходя из логики, ФИО1 не может быть получена компенсация стоимости ее доли, меньше, чем кадастровая стоимость. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка увеличина и составляет 4545565,20 рублей. Полагает, что реальная стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составляет 460000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с результатами строительно-оценочной экспертизы, с размером компенсации за долю ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы протокольным определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что экспертное заключение№-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов, являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, которое суд кладет в основу решения суда.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

В пункте 11 принятого Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации с учетом, установленных по делу обстоятельств должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли недвижимого имущества, как отдельного объекта, осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам. Указанное, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, доводы стороны ответчика о применении при оценке недвижимого имущества кадастровой стоимости отклоняются как необоснованные.

Поскольку ответчик в спорном жилом доме не проживает, расходов по данному имуществу не несет, никогда не была зарегистрирована и не проживала в указанном домовладении, что говорит об отсутствии нуждаемости в жилом помещении, отсутствие реальной возможности совместного пользования домовладением, учитывая имеющиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком, о чем имеются пояснения ответчика (Т.1 л.д. 162-164), суд приходит выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о выплате компенсации подлежат удовлетворению в части выплаты компенсации, с учетом заключения эксперта в размере 149983 рубля за 7/135 доли в праве на жилой дом и в размере 180585 рублей за 7/135 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истцом, в подтверждение своей платежеспособности, в материалы дела предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежной суммы в размере 330568 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на счет ФИО1 денежные средства в размере 330 568 рублей, поступивших во временное распоряжение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 с указанием соответствующих банковских реквизитов

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5721 рубль, уплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации- удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащей ФИО1 7/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1185 кв.м. и 7/135 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 88,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 7/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1185 кв.м. и 7/135 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 88,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выдан Ипатовским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 7/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1185 кв.м. и 7/135 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 88,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ) сумму компенсации за 7/135 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 26:12:021411:53 общей площадью 88,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> размере 149983 рубля.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5721 рубль.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на счет ФИО1 денежные средства в размере 330 568 рублей, поступивших во временное распоряжение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 с указанием соответствующих банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова