Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1050/2024

г.Астрахань

27 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И., 

с участием прокурора Даудовой Р.Р., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2024г., которым ходатайство Ахтубинского городского прокурора Боковикова А.В. о разрешении отмены постановления от 2 декабря 2019г. о прекращении уголовного дела № удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2018г. дознавателем ОД ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 2 декабря 2019г. принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

Ахтубинский городской прокурор Боковиков А.В. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 2 декабря 2019г. 

Обжалуемым постановлением ходатайство Ахтубинского городского прокурора Боковикова А.В. удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что не согласен с тем, что судом ходатайство прокурора было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежаще и своевременно извещен. О том, что было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства прокурора Боковикова А.В., он узнал только 15 апреля 2024г., получив его по почте.

Не соглашается с выводом суда о том, что расследование по уголовному делу проведено неполно, поскольку с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям прошло более 4 лет, а с момента возбуждения уголовного дела более 6 лет. 

Обращает внимание, что 20 декабря 2020г. он получил ответ из Ахтубинской городской прокуратуры о том, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении него ему были выражены извинения от лица государства и разъяснено право на реабилитацию. 

Считает, что судом при удовлетворении ходатайства прокурора, не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. В ходатайстве прокурора не приведены конкретные фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые могли бы повлиять на суть принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении него. Кроме того, ходатайство прокурора не содержит объективных, достоверных данных, указывающих на принятие незаконного, необоснованного решения в отношении него. 

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003г. №385-О, в соответствии с которым, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, следует исходить из необходимости обеспечения и защиты интересов как правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором. Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым ограничения его прав и свобод. 

Считает что суд, вынося постановление об удовлетворении ходатайства прокурора, нарушил его законные права и интересы. 

Просит постановление суда об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении него отменить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления дознавателя в части прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, соответствует перечисленным в части 4 вышеуказанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вынесенного дознавателем постановления.

Вопреки доводам ФИО6, ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого дознавателем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Обоснованность решения означает, что оно должно содержать фактические обстоятельства дела и обоснование изложенных в нем выводов ссылками на доказательства, собранные в порядке, предусмотренном законом. Мотивированным считается решение, содержащее обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении. 

В своем ходатайстве прокурор указал, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 2 декабря 2019г. дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, является незаконным и необоснованным. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела дознавателем не приняты во внимание и не получили оценки показания самого ФИО6, заключение ихтиологической судебной экспертизы от 15 мая 2018г., показания специалиста ФИО3

Установленные из данных доказательств сведения, как полагает прокурор, указывают на наличие в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ прокурор, как и суд, и иные должностные лица оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе, отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту незаконного приобретения, хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам охраняемым международными договорами РФ как незаконного и необоснованного, нашла свое подтверждение представленными материалами. 

Следует обратить внимание, что на длительное и ненадлежащее проведение дознания по делу указывает и сам ФИО6 в своей апелляционной жалобе. 

Несмотря на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, вынесение судом решения об удовлетворении ходатайства прокурора не означает автоматического возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу, поскольку данное решение принимается уже прокурором на следующей стадии, после получения от суда разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон в ст. 5 УПК РФ различает и дает понятия процессуальному действию и процессуальному решению.

Исходя из содержания ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в нем не ставится вопрос о проведении определенных следственных действий, а указывается на необходимость вынесения по делу законного и обоснованного процессуального решения. 

Таким образом, в самом ходатайстве прокурора не идет речь о возобновлении производства по прекращенному делу. 

Этот вывод подтверждается тем, что к возражениям на апелляционную жалобу ФИО6 прокурором приобщено постановление старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО4 от 20 мая 2024г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

То есть результатом отмены прокурором незаконного и необоснованного постановления дознавателя о прекращении уголовного дела явилось вынесение процессуального решения, а не возобновление производства и проведение дополнительных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выраженных в Конституции Российской Федерации принципов верховенства права, законности, справедливости, гуманизма, равенства всех перед законом и судом, буквальное толкование положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ без учета конкретных обстоятельств дела, а также без оценки содержания постановления дознавателя о прекращении уголовного дела на его соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не способствует реализации прокурором и органом дознания своих полномочий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона (ст. 37, 214 и 41 УПК РФ), и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. 

Что же касается доводов жалобы о рассмотрении ходатайства прокурора без лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО6, а также не надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте судебного заседания, то с ними согласиться нельзя, поскольку согласно материалам, представленным суду, принимались меры по обеспечению участия в судебном заседании заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, которая применима в данном случае, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которому неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно судебному извещению 18 марта 2024г. ФИО6 было направлено постановление суда о назначении судебного заседания на 26 марта 2024г. (л.д. 53). 25 марта 2024г. от ФИО6 в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью (л.д. 54). 

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2024г. явствует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора было отложено на 1 апреля 2024г. в связи с неявкой ФИО6 и имеющимся заявлением последнего об отложении судебного заседания (л.д. 58). 

26 марта 2024г. согласно судебному извещению, ФИО6 было направлено письмо об отложении судебного заседания на 1 апреля 2024г. (л.д. 60). 

Согласно протоколу судебного заседания от 1 апреля 2024г. судебное заседание было отложено на 4 апреля 2024г. по причине неявки ФИО6 (л.д. 61). При этом от ФИО6 не поступило каких-либо ходатайств и документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам.

Из смс-извещения установлено, что ФИО6 был извещен об отложении судебного заседания на 4 апреля 2024г. (л.д. 62). 

Согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2024г. ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений в адрес суда от него не поступило, поэтому при наличии данных о своевременном извещении заинтересованного лица, судом принято обоснованное решение о возможности рассмотрения ходатайства прокурора в отсутствие ФИО6 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, без нарушения прав заинтересованных лиц по делу. 

При проверке довода ФИО6 о том, что он не пользовался номером мобильного телефона, по которому ему было направлено СМС-извещение, установлено, что абонентский номер мобильной связи №, использовался ФИО6 и был указан в соответствующих справках при направлении уголовного дела № в отношении ФИО6 и ФИО5 в суды апелляционной (11 января 2024г.) и кассационной инстанции (27 марта 2024г.). 

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2024г. об удовлетворении ходатайства Ахтубинского городского прокурора Боковикова А.В. о разрешении отмены постановления от 2 декабря 2019г. о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованное лицо вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов