УИД 39RS0011-01-2020-001126-77

Гр. дело № 2-946/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июля 2017 года был заключен кредитный договор с ФИО1 на сумму в размере 467426,00 рублей под 10,67% годовых на срок 36 месяцев в целях приобретения автотранспортного средства автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, и под его залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний воспользовался заемными денежными средствам, данный автомобиль приобрел, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

По состоянию на 18 мая 2020 года сумма задолженности ответчика составила 175522 рубля, из них просроченный основной долг – 150134,78 рублей, просроченные проценты – 4944,38 рублей, неустойка – 20442,84 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 10710,44 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 244200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свой иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 27 июля 2017 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

По такому кредитному договору ответчику выдан кредит в размере 467426 рублей на срок до 13 июля 2020 года, под 10,67% годовых. 

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, и под его залог.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий…. возврат кредита производится путем уплаты 36 ежемесячных платежей в размере 15173,13 рублей в срок до 13-го числа каждого месяца в соответствии с подписанным сторонами Графиком платежей.

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на счет продавца автомобиля ООО «Зенит Авто», что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежным поручением от 28 июля 2017 года №.

Из материалов дела следует, что ответчик вышеуказанный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от 27 июля 2017 года № А370-5154, заключенному с ООО «Зенит Авто».

Пунктом 12 Индивидуальных условий…. была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 допустил нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам, а также неполное внесение таких ежемесячных платежей начались с марта 2018 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был совершен 13 января 2019 года.

В связи с наличием просроченной задолженности 31 марта 2020 года банком ответчику было направлено требование, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту.

Данная претензия ответчиком не была исполнена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 18 мая 2020 года сумма задолженности составила 175522 рубля, из них просроченный основной долг – 150134,78 рублей, просроченные проценты – 4944,38 рублей, неустойка – 20442,84 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора от 27 июля 2017 года в этот же день ФИО1 передал в залог банку приобретаемое автотранспортное средство DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, путем подписания Индивидуальных условий договора залога автомобиля №, включенных в текст вышеуказанного кредитного договора, а также путем присоединения к Общим условиям договора залога автомобиля.

Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 444000 рублей.

12 декабря 2018 года АО «РН Банк», как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом требование в исковом заявлении о том, чтобы вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля суд определил подлежащим определению судебным приставом-исполнителем, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, и условий о залоге, (п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога №), стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 444000 рублей.

Доказательств иной стоимости такого автомобиля в настоящий момент суду не представлено, залоговую стоимость автомобиля не оспорена.

В силу п. 6.6 Общих условий договора залога автомобиля, по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены, указанной в п. 3.2 Договора Залога № от 27 июля 2017 года, что составляет 244200 рублей, исходя из следующего расчета - 444 000 х 55% = 244 200 рублей начальная продажная цена автомобиля.

Данный пункт кредитного договора не оспорен, в связи с чем суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости автомобиля следует установить в соответствии с п. 6.6 Общих условий предоставления кредита, т.е. в размере 244200 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные банком расходы по оплате госпошлины по подаче иска в размере 10710,44 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2017 года по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 175522 рубля, из них просроченный основной долг – 150134,78 рублей, просроченные проценты – 4944,38 рублей, неустойка – 20442,84 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10710,44 рубля, а всего – 186232,44 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 244200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик