Дело № 12-246/2020

УИД 91RS0003-01-2020-000692-18

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (

<

...>), с участием защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО2, должностного лица, вынесшего решение по делу об административном правонарушении, - заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО2 № от 30 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО3 от 13 февраля 2020 года, 

у с т а н о в и л :

Физическое лицо, в отношении которого вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО2 № от 30 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО3 от 13 февраля 2020 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что, по его мнению, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Как отмечает заявитель, с его стороны были неукоснительно выполнены все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора с включенным левым поворотником, и пытался завершить маневр. По мнению заявителя, водитель ФИО6 также проигнорировал требования мигающего зеленого сигнала светофора, который заблаговременно предупредил его о смене сигнала светофора на желтый сигнал, запрещающий движение, не остановился у стоп-линии, как того требует п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а наоборот ускорился, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Также заявитель указывает на то, что, по его мнению, именно действия водителя ФИО6, который не соблюдал требования п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с возникновением указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит отменить постановление и решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, – ФИО1, потерпевшие ФИО6, ФИО7 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении жалобы с их участием не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании защитник требования жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Такой же срок установлен для обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ст. 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска данного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель получил 29 февраля 2019 года, а жалоба подана в суд 11 марта 2019 года, то суд полагает, что срок подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц подлежит восстановлению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 30 января 2020 года в 08 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения с приложением и фототаблицей; объяснением потерпевшего ФИО6, объяснением ФИО1 

Довод жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление и решение составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их вынесении не допущено, все необходимые для разрешения дела сведения в них отображены.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО2 № от 30 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО3 от 13 февраля 2020 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А. Можелянский