Дело № 12-9/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 января 2019 г. г. ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г., с участием должностного лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, его защитника Хамадуллиной Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ЭВ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ЭВ должностное лицо – начальник участка по эксплуатации и ремонту биологических очистных сооружений и объектов водоотведения МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ, т.е. за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь начальником участка по эксплуатации и ремонту биологических очистных сооружений и объектов водоотведения МУП «

<

данные изъяты>» - ответственным должностным лицом при эксплуатации БОС, не обеспечил соблюдение действующего законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, в результате чего МУП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ нарушило правила водопользования в части осуществления сброса загрязняющих веществ в окружающую среду со сточными водами. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что работа биологических очистных сооружений МУП «

<

данные изъяты>» велась в нештатном режиме, поскольку, начиная с июля 2018 г. предприятием неоднократно были зафиксированы случаи поступления в приемную камеру КНС МУП «

<

данные изъяты>» сточной жидкости в объеме и концентрации с примесью молока, которая при взаимодействии со сточной водой образует молочную кислоту, растворимую в воде. Каждый залповый сброс с превышением загрязняющих веществ приводит к нарушению технологического режима работ биологического очистного сооружения, впоследствии образуя аварийную ситуацию на очистных. В связи со сложившейся ситуацией он начал работу по выяснению всех обстоятельств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была обследована работа БОС. В итоге было выявлено, что в результате залпового сброса стоков с высокой концентрацией молочной жидкости с АО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) вся поступающая на механические решетки сточная вода беловатого цвета с характерным для молочной продукции запахом, на железобетонных стенках всех объектов очистного цикла БОС наблюдалось осаждение нетипичного для штатного режима работы тоже беловатого состава осадка. Визуально были ухудшены качественные характеристики активного ила. В целях выяснения качества сточных вод и возможности обнаружения загрязняющих веществ органического характера ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы сточных вод с канализационного колодца после очистного сооружения АО «

<

данные изъяты>» и отправлены в лабораторию ООО «НИИ БЖД» 

<

адрес>. По результатам лабораторных испытаний количественного химического анализа на сбросе сточных вод в централизованную линию водоотведения АО «

<

данные изъяты>» было обнаружено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по 10 показателям, на основании которого был составлен расчет размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах и предъявлен АО «

<

данные изъяты>». С предъявленным расчетом молочный комбинат был не согласен, оплату не произвел. Кроме того, при каждой фиксации залпового сброса МУП «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> комбината незамедлительно направляло уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), но со стороны АО «

<

данные изъяты>» не были приняты меры по устранению причин, жидкость по сегодняшний день течет с примесью молока и с запахом брожения. После неоднократных предупреждений о залповых сбросах, об обнаруженных превышениях нормативов загрязняющих веществ и имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «

<

данные изъяты>» уведомило абонента и все необходимые инстанции об ограничении услуги водоотведения АО «

<

данные изъяты>». В адрес руководителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и безопасности человека по РБ, Нефтекамского территориального комитета МПР РБ, Дюртюлинской межрайонной прокуратуры РБ, Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ и Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ были направлены письма с просьбой о содействии и выяснений обстоятельств в сложившейся ситуации с принятием необходимых мер в отношении руководства АО «

<

данные изъяты>». Кроме того, отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением действующих методик по отбору проб сточной воды. Также были приняты все необходимые меры по нормализации работ очистных сооружений: в целях эффективного биологического очищения стоков и активации роста жизнедеятельности микроорганизмов в БОС был завезен активный ил с БОС 

<

адрес>, который является неотъемлемой частью процесса биологического очищения; произведена очистка лотков вторичных отстойников, которые являются составной частью сооружений биологической очистки, располагаются в технологической схеме непосредственно после аэротенка; увеличена подача воздуха в аэротенки для регенерации ила; в целях обеззараживания сточных вод увеличена концентрацию дезинфицирующего раствора; для постоянного поддержания качества очищенной воды увеличена частота удаления из системы работы аэротенков активного ила в иловые карты; своевременно проинформированы все контрольно-надзорные инстанции, которые остались без должного внимания; осуществлены неоднократные попытки ограничения услуги водоотведения АО «

<

данные изъяты>»; отправлено уведомление о расторжение договора на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ; отправлено в Арбитражный суд РБ исковое заявление о расторжение договора в связи с невыполнением договорных условий.

ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо ФИО2, его защитник Хамадуллина Г.И. доводы, приведенные в жалобе, поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области водопользования. 

Водопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а водопотребителями – граждане и юридические лица, получающие от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (п. 1 ст. 22 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «

<

данные изъяты>» с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 

При проведении данной проверки 6 и ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по 

<

адрес> ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточной воды после БОС МУП «

<

данные изъяты>» и природной воды из 

<

адрес>.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа проб сточной воды следует, что МУП «

<

данные изъяты>» осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в 

<

адрес> с концентрациями загрязняющими веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс по ХПК от 3,4 до 3,6 раза, по сульфат аниону от 1,2 до 1,5 раза, по БПКпол от 10,7 до 11,3 раза, по нефтепродуктам до 22 раз, по сухому остатку до 1,399 раза, по нитрат аниону в 1,025 раза. 

Наблюдалось негативное влияние на качество воды в 

<

адрес> по 9 загрязняющим веществам: концентрация ХПК в 

<

адрес> ниже сброса 69 мг/л, выше сброса 53 мг/л; концентрация взвешенных веществ в 

<

адрес> ниже сброса 6,3 мг/л, выше сброса менее 3 мг/л; концентрация сульфата аниона ниже сброса 220 мг/л, выше сброса 200 мг/л; концентрация БПКполн ниже сброса 26 мг/л, выше сброса 24 мг/л; концентрация нитрит аниона ниже сброса 0,3 мг/л, выше сброса 0,26 мг/л; концентрация нефтепродуктов ниже сброса 0,074 мг/л, выше сброса 0,0009 мг/л; концентрация хлорид аниона ниже сброса 120 мг/л, выше сброса 110 мг/л; концентрация АПАВ ниже сброса 0,70 мг/л, выше сброса 0,40 мг/л; концентрация нитрит аниона ниже сброса 0,30 мг/л, выше сброса 0,26 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника участка по эксплуатации и ремонту биологических очистных сооружений и объектов водоотведения МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №-В/ЭВ, из которого следует, что он, являясь ответственным должностным лицом при эксплуатации БОС, не обеспечил соблюдение действующего законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, в результате чего МУП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ нарушило правила водопользования в части осуществления сброса загрязняющих веществ в окружающую среду со сточными водами. 

ФИО2 состоит на должности начальника участка по эксплуатации и ремонту биологических очистных сооружений и объектов водоотведения МУП «

<

данные изъяты>», является должностным лицом, ответственным за соблюдение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование работы биологических очистных сооружений предприятия, в ходе которого установлено, что в результате залпового сброса стоков с высокой концентрацией молочной жидкости с АО «

<

данные изъяты>) вся поступающая на механические решетки сточная вода беловатого цвета с характерным для молочной продукции запахом, на стенках всех объектов очистного цикла БОС наблюдалось осаждение нетипичного для штатного режима работы тоже беловатого состава осадка. Визуально были ухудшены качественные характеристики активного ила, о чем составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу МУП «

<

данные изъяты>» произведен отбор пробы сточных вод с канализационного колодца после очистного сооружения АО «

<

данные изъяты> 

По результатам лабораторных испытаний количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ на сбросе сточных вод в централизованную линию водоотведения АО «

<

данные изъяты>» было обнаружено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по 10 показателям. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП «

<

данные изъяты>» в адрес АО 

<

данные изъяты> направлена претензия об оплате выставленного расчета за превышение нормативных показателей и приведении сточных вод в соответствие с нормативами допустимых сбросов. 

В связи с отсутствием оплаты, МУП «

<

данные изъяты>» обратился в Арбитражный Суд РБ с исковым заявлением о взыскании с 

<

данные изъяты> денежных средств. 

Вместе с тем, при каждой фиксации залпового сброса МУП «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, после неоднократных предупреждений о залповых сбросах, об обнаруженных превышениях нормативов загрязняющих веществ и имеющейся задолженности МУП «

<

данные изъяты>» уведомило АО 

<

данные изъяты> об ограничении услуги водоотведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «

<

данные изъяты>» составлен акт, из которого следует, что после предварительного предупреждения о временном прекращении услуги по водоотведению комиссия прибыла на территорию АО 

<

данные изъяты> к контрольному канализационному колодцу в целях монтажа ограничивающего устройства. Установить ограничивающее устройство не представилось возможным, ввиду недопуска представителей к контрольному канализационному колодцу.

Также, МУП «

<

данные изъяты>» уведомило о превышении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, отделение в 

<

адрес> УФСБ РФ по РБ, Дюртюлинский МСО СУ СК РФ по РБ, администрацию городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ, отдел МВД РФ по 

<

адрес>, Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру РБ, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и безопасности человека по РБ, Нефтекамский территориальный комитет МПР РБ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 служебные обязанности исполнялись в соответствии с должностной инструкцией, организацией принимались все зависящие меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Поскольку административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, доказательств которым в судебном заседании не представлено, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ЭВ о привлечении должностного лица МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Хасанов А.Г.