Дело № 2-249/2024

УИД 52RS0012-01-2023-003789-03 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 785 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Лада 219010 Гранта гос.№ №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Toyota Camry гос.№ С444ТТ/152, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства Volkswagen Polo гос.№ №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ и ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вследствие чего, транспортное средство Toyota Camry гос.№ С444ТТ/152 получило механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО Страхование» по договору № XXX 0170491746, полиса КАСКО у истца нет.

По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр.

ПАО «АСКО Страхование» было организовано проведение экспертизы транспортного средства. В результате ПАО «АСКО Страхование» данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 196 313 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», где была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак С444TT/152», выполненного специалистами ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость ремонта составляет 311 598 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозвал лицензии ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2243). После отзыва лицензий ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховые полисы ОСАГО продолжают свое действие. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая по полисам ОСАГО будут осуществляться Российским Союзом Автостраховщиков.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, ООО «Зетта Страхование» доплатило истцу страховое возмещение - 28 500 руб.

В общей сложности истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 224 813 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта (без учета износа) и суммой, выплаченной страховщиком (с учетом износа по ценам PCА) 86 785 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований не возражал, пояснил суду, что претензий ни к одному участнику ДТП у него не имеется.

Представитель 3-го лица - ООО " Зетта Страхование" в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно материалов дела, ФИО2 является виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

ДТП произошло с участием транспортного средства марки Лада 219010 Гранта гос.№ № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Toyota Camry гос.№, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства Volkswagen Polo гос.№ № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО Страхование» по договору № №.

По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр.

ПАО «АСКО Страхование» было организовано проведение экспертизы транспортного средства. В данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 196 313 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», где была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 311 598 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России отозвана лицензия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая по полисам ОСАГО стали осуществляться Российским Союзом Автостраховщиков.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 430 рублей 85 копеек.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, ООО «Зетта Страхование» доплатило истцу страховое возмещение - 28 500 руб.

Этим же решением установлено, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрала страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу положений п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Применительно к спорным правоотношениям суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

Таким образом, денежная сумма в размере 86 785 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 785 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина