№ 1-202(1)/2024

64RS0028-01-2024-002227-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кекиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – Пугачевского межрайонного прокурора Шумова В.А.,

адвоката Мигдалёвой Э.Ф., представившей удостоверение № 1059 и ордер № 030582,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь на своем автомобиле 

<

Данные изъяты> на участке поля, расположенном на расстоянии 250 метров в западном направлении от 

<

Адрес> 

<

Адрес> с целью хищения, с помощью у него автомобильного троса, одним его концом связал комплект барьера для сектора круговой стационарной дождевальной машины серии СР 600 фирмы Western, состоящей из двух стоек, общей стоимостью 332 000 рублей из расчета стоимости одной стойки барьера 166000 рублей и двух поперечных креплений, общей стоимостью 70000 рублей, из расчета стоимость одного поперечного крепления 35000 рублей, а также предварительно разукомплектовав аналогичный комплект барьера для сектора круговой стационарной дождевальной машины серии СР 600 фирмы Western, с целью хищения связал указанным тросом два поперечных крепления общей стоимостью 70000 рублей и присоединив второй конец троса к задней части своего автомобиля, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Рубеж» на общую сумму 472000 рублей и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агрофирма «Рубеж» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 472000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого л.д. 111-114 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он похитил с помощью своего автомобиля 

<

Данные изъяты> с поля, расположенного на расстоянии 250 метров в западном направлении от 

<

Адрес> металлические конструкции, принадлежащие ООО «Агрофирма «Рубеж». С оценкой стоимости похищенного имущества на общую сумму 472000 рублей он согласен и возместил ущерб путем возврата похищенного имущества. 

Кроме собственного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 данными на предварительном следствии л.д. 39-40 и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у ООО «Агрофирма «Рубеж» в районе 

<

Адрес> с западной стороны расположено поле, на котором производилась сборка оборудования для искусственного полива и животноводческий участок 

<

Номер>. Руководство и контроль за данным производственным участком осуществляет Свидетель №1, со слов которого ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с поля, расположенного на расстоянии 250 метров в западном направлении от 

<

Адрес> не хватает двух стоек барьера и двух поперечных креплений барьера, а также были разукомплектованы два других комплекта, в которых отсутствовало два поперечных крепления других барьеров для круговой стационарной дождевальной машины серии СР 600 фирмы Western. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, которая стоит на поле он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут от поля отъезжает автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, к которому к задней части чем-то были закреплены комплект барьера, состоящий из двух стоек барьера и двух поперечных креплений барьера и два поперечных крепления барьера от других комплектов. Данный автомобиль двигался в сторону 

<

Адрес>. Поскольку собственными силами найти похищенное имущество не удалось, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию о совершенной краже. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агрофирма «Рубеж» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 472000 рублей, из расчета стоимости одной стойки барьера 166000 рублей а одного поперечного крепления барьера для сектора круговой стационарной дождевальной машины серии СР 600 фирмы Western 35000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии л.д. 45-48 и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у ООО «Агрофирма «Рубеж» в районе 

<

Адрес> с западной стороны расположено поле, на котором производилась сборка оборудования для искусственного полива и животноводческий участок 

<

Номер>. Руководство и контроль за данным производственным участком осуществляет он. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он осматривал сформированные комплекты барьеров для круговой стационарной дождевальной машины серии СР 600 фирмы Western, все находилось на месте. При осмотре недалеко от поля, где располагались данные барьеры, он видел автомобиль ВАЗ 21114 под управлением жителя их села ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с поля, расположенного на расстоянии 250 метров в западном направлении от 

<

Адрес> не хватает двух стоек барьера и двух поперечных креплений барьера, а также были разукомплектованы два других комплекта, в которых отсутствовало два поперечных крепления других барьеров для круговой стационарной дождевальной машины серии СР 600 фирмы Western. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, которая стоит на поле он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут от поля отъезжает автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета к которому к задней части чем-то были закреплены комплект барьера, состоящий из двух стоек барьера и двух поперечных креплений барьера и два поперечных крепления барьера от других комплектов. Данный автомобиль двигался в сторону 

<

Адрес>. Поскольку собственными силами найти похищенное имущество не удалось, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому полиции Свидетель №2 о совершенной краже. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии л.д. 59-60 и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с участка поля, расположенного на расстоянии 250 метров в западном направлении от 

<

Адрес> 

<

Адрес> совершено хищение одного комплекта барьера, состоящего из двух стоек и двух поперечных креплений барьера, и двух частей поперечных крепления от разукомплектованных барьеров для круговой стационарной дождевальной машины серии СР 600 фирмы Western, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, которая стоит на поле было видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут от поля отъезжает автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета к которому к задней части чем-то были закреплены комплект барьера, состоящий из двух стоек барьера и двух поперечных креплений барьера и два поперечных крепления барьера от других комплектов. Данный автомобиль двигался в сторону 

<

Адрес>. Свидетель №1 пояснил, что видел похожий автомобиль под управлением жителя села ФИО1 Он проехал к ФИО1, который признался в краже и в ходе осмотра места происшествия выдал похищенное имущество. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении т. 1 л.д. 8; 

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь на поле, расположенном в 250 метров в западном направлении от 

<

Адрес> похитило имущество ООО «Агрофирма «Рубеж», чем причинило материальный ущерб в крупном размере л.д. 10;

справкой о стоимости похищенного имущества: одной стойки барьера составляет 166000 рублей и одного поперечного крепления барьера для сектора круговой стационарной дождевальной машины серии СР 600 фирмы Western составляет 35000 рублей л.д. 11;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, участок местности поля, расположенного в 250 метров в западном направлении от дома 

<

Номер> по 

<

Адрес> и изъят след протектора шины л.д. 13-17; 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место хранения похищенного имущества на участке местности, расположенном около 

<

Адрес>, в ходе которого изъято похищенное имущество л.д.20-22; 

протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 л.д.43-44;

протоколом осмотра и просмотра видеозаписи на которой видно как ФИО1 совершил преступление л.д. 82-86; 

протоколом выемки, в ходе которого изъяты 12 распиленных отрезков от двух стоек барьера и четыре поперечных крепления для круговой стационарной дождевальной машины серии СР 600 фирмы Western л.д. 52-53;

протоколом осмотра похищенного имущества л.д. 54-55;

заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый след протектора с места совершения преступления, вероятно оставлен протектором одной из шин, установленных на автомобиле 

<

Данные изъяты> принадлежащем подсудимому ФИО1 л.д. 28-30; 

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал как совершил преступление л.д. 89-93; 

протоколом выемки автомобиля ВАЗ 21144 г.н.з. К 929 ТУ 164 у ФИО1 л.д. 98-100;

протоколом осмотра изъятого автомобиля л.д. 101-103. 

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» обоснованно вменен органами предварительного расследования с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

В соответствии со справкой медицинского учреждения на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит л.д. 134-135. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Стороной защиты и в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления и выдача похищенного имущества, выявленного сотрудниками правоохранительных органов не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признал факт совершения преступления, не может служить основанием для признания его в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. 

При этом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленным данным органом дням.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, уничтожить. Автомобиль 

<

Данные изъяты>, хранящийся у осужденного ФИО1, оставить последнему. 12 распиленных отрезков от двух стоек барьера и четыре поперечных крепления для круговой стационарной дождевальной машины серии СР 600 фирмы Western, хранящиеся в ООО «Агрофирма «Рубеж», оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вынесения настоящего приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Судья