Дело № 2-5962/2025

78RS0015-01-2025-002273-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г.

г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (далее – ООО «ЖКС № 

<

адрес>»), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 432 486 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 214 872 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 23 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 555 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>. Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКС № 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры горячей водой из технического помещения, расположенного на чердаке дома, по причине протечки стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Факт залива и его причина зафиксированы актом, составленным сотрудником ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «Европейский Центр С. Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 432 486 рублей. Поскольку направленные в адрес ответчика заявление и претензия о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, представитель истца в С. заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в С. заседании не признал исковые требования, просил определить сумму восстановительного ремонта в соответствии с заключением Э..

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 78:12:0714001:3762, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, представленной в материалы дела.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о причиненном ущербе, составленному в ту же дату техником-смотрителем ООО «ЖКС № 

<

адрес>» ФИО2, причиной затопления послужила протечка стояка центрального отопления, расположенного в техническом помещении на чердаке дома. Аварийная ситуация была устранена силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ путем регулировки крана на стояке. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры (кухни, гостиной, ванной), а также повреждения мебели и иного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Европейский Центр С. Э.». О дате и времени осмотра – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик был уведомлен, что подтверждается отметкой на заявлении с входящим номером 3-305 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составила 1 432 486 рублей. Расходы истца на проведение данной оценки составили 23 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и расходов на оценку, а ДД.ММ.ГГГГ – с досудебной претензией, что подтверждается отметкой о вручении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата ущерба ответчиком произведена не была, мотивированный ответ на претензию истцом не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена С. экспертиза, проведение которой поручено Э. АНО «Региональная Организация С. Экспертиз». На разрешение Э. был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, денежные средства в размере 67 000 рублей внесены им на депозит Управления С. департамента, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Э. АНО «РОСЭ» ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по состоянию на дату проведения экспертизы – 1 286 474 рубля; по состоянию на дату залива – 1 095 068 рублей.

Оценив заключение С. экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными Э., предупрежденными об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся повреждений, выводы Э. являются мотивированными и непротиворечивыми. Доказательств, опровергающих выводы С. экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в надлежащем состоянии. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку причиной залива явилась протечка стояка центрального отопления, расположенного в техническом помещении на чердаке, то есть элемента общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на управляющей организации – ООО «ЖКС № 

<

адрес>», которая не обеспечила надлежащее содержание данного имущества. Вина ответчика в причинении ущерба презюмируется, и им не представлено доказательств ее отсутствия.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением С. экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в размере 1 286 474 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, а взыскание ущерба по текущим рыночным ценам наиболее полно отвечает принципу полного возмещения вреда, позволяя истцу привести имущество в первоначальное состояние с учетом роста цен на материалы и работы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора об оказании услуг, а также о возмещении вреда, причиненного недостатками услуги, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца, который исчисляет неустойку от общей суммы ущерба.

Из материалов дела следует, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, при этом в обоснование нарушения своих прав на иные действия ответчика истец не ссылается.

Принимая во внимание, что услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества оказывается ответчиком истцу на постоянной основе за плату, суд полагает возможным определить стоимость такой услуги как совокупный размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, взимаемой с истца. Из материалов дела усматривается, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 594 рубля 99 копеек в месяц, размер платы за текущий ремонт общего имущества – 630 рублей 37 копеек в месяц. Таким образом, общая цена услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказываемой истцу, составляет 1 225 рублей 36 копеек в месяц (594,99 + 630,37). Расчет неустойки следует производить исходя из данной суммы. Период просрочки удовлетворения требования о возмещении ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 дней. Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 183 рубля 80 копеек (1 225,36 * 3% * 5). Однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 1 225 рублей 36 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 225 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе С. разбирательства. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда, необходимость обращения за защитой нарушенного права в суд безусловно причинили истцу нравственные страдания. Оценивая степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф. Общий размер подлежащих удовлетворению денежных средств, за исключением С. расходов, составляет: 1 286 474 рубля (ущерб) + 1 225 рублей 36 копеек (неустойка) + 20 000 рублей (моральный вред) = 1 307 699 рублей 36 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 653 849 рублей 68 копеек (50% от 1 307 699,36).

Разрешая вопрос о С. расходах, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 23 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 555 рублей. Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд и обоснования заявленных требований.

Исковые требования имущественного характера были заявлены истцом на сумму 1 432 486 рублей (ущерб). Фактически удовлетворены требования о взыскании ущерба в размере 1 286 474 рубля, что составляет 89,8% от заявленной суммы (1 286 474 / 1 432 486 * 100). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию С. расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 978 рублей 53 копейки, что соответствует пропорции от первоначально заявленных требований с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 14 632 рубля 37 копеек, исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (1 286 474 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 286 474 рубля, неустойку в размере 1 225 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 653 849 рублей 68 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 978 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 632 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2026