Дело №2-318/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КиаСпортейдж» госномер №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ/Лада 2172/Приора», госномер № принадлежащим ФИО1Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.В результате ДТП автомобилю «ВАЗ/Лада 2172/Приора», госномер № были причинены механические повреждения. Договор страхования № был заключен на срок действия с 20.09.2014 по 19.09.2015 года. Однако по данному договору период использования указан с 20.09.2014 по 19.12.2014года, а ДТП произошло 17.02.2015 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «КиаСпортейдж» госномер №В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом на основании решения суда № 2-5786/15 от 02.09.2015года было выплачено 154026 рублей 85 копеек, из которых страховое возмещение по решению суда - 84753 рубля 90 копеек.31.12.2015года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 84753 рубля 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2742 рублей 62 копеек. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении (л.д. 6) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В отношении представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО4 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.02.2015 года в 09 часов 00 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «КиаСпортейдж» госномер № управлением водителя ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 217230», госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 года, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.11.2 ПДД Российской Федерации (л.д. 38). 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В силу абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем «ВАЗ 217230», госномер № (л.д. 41), был застрахован ООО СК «Северная Казна» по полису № от 17.01.2015 года, выданному на срок с 17.01.2015 года по 16.01.2016 года (л.д. 41).

На основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1взыскана сумма страхового возмещения в размере 62400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 12353 рублей 90 копеек, неустойку в размере 16896 рублей, расходы по оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 37376 рублей 95 копеек (л.д. 74-79).

Во исполнение решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2015 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 154026 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении понесенных при выплатестрахового возмещения затрат в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что страхование по договору страхования (полис ОСАГО серия № от 20.09.2014 по 19.09.2015 года) распространяетсяна страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, не предусмотренного договором страхования.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 17.02.2015 года имело место по причине нарушения ФИО4 п. 8.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством «КиаСпортейдж» госномер №, на момент ДТП был застрахован ФИО3 в ООО «Росгосстрах» по полису № от 20.09.2014 года.

Согласно условиям данного договора страхования, таковой заключен на срок страхования с 20.09.2014 по 19.09.2015 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с 20.09.2014 по 19.12.2014года. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 17.02.2015 года, то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО в отношении автомобиля «КиаСпортейдж» госномер №.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 84753 рублей 90 копеек, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором, что в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, возлагающей на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований, ответной стороной не представлено.

Судом установлено, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (л.д. 13,14).

14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 15-19).

24.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 направлено предложение о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 20-21), оставленное ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 84 753 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 742 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 84753 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 742 рублей 62 копеек, а всего взыскать 87496 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова