Дело № 2-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 16 октября 2017 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился к ФИО1 с иском, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2007 г. № от 18.02.2008 г., заключенный между сторонами;

- взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1392661,24 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок, находящиеся по АДРЕС.

В обоснование требований указано, что 26.11.2007 г. между ОАО «Уральский Промышленный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на 20 лет для приобретения вышеуказанных квартиры и земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заложены приобретаемые квартира и земельный участок. Впоследствии на основании договора купли-продажи закладной от 18.02.2008 г. права по закладной перешли истцу. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем 06.12.2016 г. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без ответа. По состоянию на 03.03.2017 г. задолженность составляет 1392661,24 руб., в том числе 1257658,69 руб. – остаток ссудной задолженности, 80184,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 45090,24 руб. – задолженность по пени по процентам, 9727,56 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету оценщика ООО «Вита-Гарант» рыночная стоимость земельного участка и квартиры составляет 1593800 руб., в том числе 1452900 руб. – рыночная стоимость квартиры, 140900 руб. – рыночная стоимость земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, посредством телефонограммы представитель истца пояснил, что задолженность после подачи иска ответчиком не погашается.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала ходатайство о снижении неустойки, указав, что задолженность не погашает в виду тяжелого материального положения, со стоимостью заложенного имущества согласно заключению эксперта согласна.

Представители третьих лиц АО «Уральский Промышленный Банк», АО «Агентство финансирования жилищного строительства», администрации Мирненского сельского поселения, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007 г. между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и М.С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1500000 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры общей площадью 85,7 кв.м, земельного участка площадью 915 кв.м, расположенных по АДРЕС. Согласно п. 1.4 названного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры и земельного участка. Денежные средства по кредитному договору ответчику выданы, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.11.2007 г.

По договору купли-продажи от 26.11.2007 г. М.С.М. приобрела на свое имя указанные объекты недвижимости за 1670000 руб., из которых 1500000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «УРАЛПРОМБАНК» по указанному кредитному договору.

Право собственности М.С.М. на квартиру и земельный участок зарегистрировано 07.12.2007 г. Оформлена закладная, обременение в виде залога зарегистрировано на земельный участок и квартиру с 19.12.2007 г. на 240 месяцев в пользу ОАО «Уральский промышленный банк», что подтверждается копией закладной, выпиской из ЕГРН.

18.02.2008 г. ОАО «УРАЛПРОМБАНК» продало Банку ВТБ24 (ЗАО) указанную закладную, ипотека в силу закона в пользу последнего зарегистрирована 19.01.2009 г. на срок с 19.12.2007 г. продолжительностью 240 месяцев.

В связи с вступлением в брак 28.03.2008 г. М.С.М. сменила фамилию на Григорян, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от 28.03.2008 г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ 

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем 06.12.2016 г. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без ответа. По состоянию на 03.03.2017 г. задолженность составляет 1392661,24 руб., в том числе 1257658,69 руб. – остаток ссудной задолженности, 80184,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 45090,24 руб. – задолженность по пени по процентам, 9727,56 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности и процентов. Суд соглашается с расчетом истца, расчет судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет задолженности не предоставил, условия кредитного договора не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Договором предусмотрены пени за просрочку обязательства 0,5 %.

При начислении неустойки и процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, и применяемой к правоотношениям сторон, которые возникнут после указанной даты) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при этом кредитные средства выданы под 13,75% годовых, то потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает возможным уменьшить суммы начисленных пени: с 45090,24 руб. до 22545,12 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, с 9727,56 руб. до 4863,78 руб. - задолженность по пени на просроченную ссудную задолженность.

На основании изложенного, кредитный договор подлежит расторжения, а в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.11.2007 г. по состоянию на 03.03.2017 г. в размере 1370116,12 руб., в том числе 1257658,69 руб. – остаток ссудной задолженности, 80184,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 22545,12 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 4863,78 руб. - задолженность по пени на просроченную ссудную задолженность.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества представлен отчет ООО «Вита-Гарант» № от 14.02.2017 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка и квартиры составляет 1593800 руб., в том числе 1452900 руб. – рыночная стоимость квартиры, 140900 руб. – рыночная стоимость земельного участка.

В связи с несогласием ответчика с указанным отчетом, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 915 кв.м, и квартиры с кадастровым № общей площадью 85,7 кв.м, расположенных по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» А.А.В., обязанность по оплате экспертизы в сумме 9700 руб., а также расходов на выезд эксперта возложены на ФИО1, по ходатайству которой назначена экспертиза, а также расходов за выезд эксперта на осмотр объекта в сумме 15 руб. за 1 километр. Указанные расходы в сумме 10450 руб. оплачены ответчиком, о чем представлена справка эксперта.

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 915 кв.м, и квартиры с кадастровым № общей площадью 85,7 кв.м, расположенных по АДРЕС, составляет 1745100 руб. 80% от указанной стоимости составляет 1396080 руб.

В данном случае задолженность не погашается, превышает 5% от рыночной стоимости имущества, нарушение обязательств должником является систематическим, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 21 163 руб. 31 коп. (л.д.6), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

При этом снижение судом размера задолженности по неустойке по ходатайству ответчика не свидетельствует о неправомерности ее начисления в заявленном размере, а потому не является основанием для отказа в возмещении государственной пошлины, уплаченной с учетом заявленного размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2007 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом).

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.11.2007 г. по состоянию на 03.03.2017 г. в размере 1370116,12 руб., в том числе 1257658,69 руб. – остаток ссудной задолженности, 80184,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 22545,12 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 4863,78 руб. - задолженность по пени на просроченную ссудную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 915 кв.м, с кадастровым №, а также квартиру общей площадью 85,7 кв.м, с кадастровым №, расположенные по АДРЕС. Определить способ реализации имущества на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1396080 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч восемьдесят) руб. 

В остальной части иска Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21163 (Двадцать одну тысячу сто шестьдесят три) 31 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь