Дело №2-128/2020УИД 76RS0017-01-2019-001817-43 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «03» августа 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н. 

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЯМР к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, ее сносе, 

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 32-35) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1116 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для складских помещений и жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:223) принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве). Граница ЗУ:223 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 60-62) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 745 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации магазина №3, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:190) принадлежит на праве собственности потребительскому обществу «Красные Ткачи». 

Администрация ЯМР обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2. Просила: 

- признать объект незавершенного строительства – блокированное четырехэтажное строение, расположенное на ЗУ:223, самовольной постройкой;

- обязать ответчиков снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что на ЗУ:223 расположен объект капитального строительства, представляющий собой блокированное (3 блока) здание, незавершенное строительством. Блоки 1 и 2 возможно размещены на одном фундаменте, представляют собой единое здание. Блок 1 представляет собой Г-образное 4-х этажное строение размерами в плане общей длиной около 40x12 м; блок № 2 в плане примерно 15x8 м; блок № 3 - 3-х этажное здание размерами в плане около 30x14 м. Разрешение на строительство блокированного здания отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки № 67-05 от 26.07.2019, составленным Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области. Нарушены требования ч.1 и ч.2 ст.51 ГрК РФ, так как отсутствует разрешение на строительство. Строение является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст.55.32 ГрК РФ истец обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Зенин А.В. считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что право собственности ответчиков на объект незавершенного строительства зарегистрировано. Реконструкция велась на основании выданной разрешительной документации, которая продолжает действовать. Признаков самовольности постройки не имеется. Строение реконструируется и в настоящее время. В иске не определено, какую постройку истец считает самовольной, иск не конкретизирован, в то время как объект поставлен на кадастровый учет, на строение зарегистрировано в ЕГРН право долевой собственности ответчиков и данное право не оспаривается. Спорный объект существует как объект незавершенного строительства и не является самовольной постройкой. Истец просит снести всю постройку, хотя строение ФИО1 приобрел на законном основании – по договору купли-продажи. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возражала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что неоднократно ранее осуществлялись проверки хода реконструкции уполномоченными органами: нарушений выявлено не было. Строение возведено в границах ЗУ:223; при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, имеет место реестровая ошибка. Изначально право собственности ФИО1 на строение возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен. Здание является трехэтажным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПО «Красные ткачи» - председатель ФИО5 считала требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что представленный ответчиками межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границы и площади ЗУ:223 является недостоверным, так как не учитывает местоположение ЗУ:190. Спорная постройка находится за пределами ЗУ:223, что следует из решения суда от 2011 года. Пристройка к дому, выполненная ФИО1, находится на земле, принадлежащей ПО «Красные ткачи»; ФИО1 решение суда от 2011 года не исполнил: постройку не демонтировал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР по доверенности – ФИО7 считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что разрешение на реконструкцию, на которое ссылаются ответчики, не применимо в настоящем деле, так как в нем не указан срок его действия. Постройка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР, является самовольной. Все документы на самовольную постройку, на которые ссылаются ответчики, выполнены до 2011 года и актуальными не являются. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что является смежным землепользователем по отношению к ЗУ:223, высота спорного строения Полянских ее не устраивает: она находится будто в яме, постройка затеняет ее участок. С крыши спорной постройки падает снег: дочь ФИО4, ехавшая на автомобиле, чуть не попала под падающий с крыши снег. Также истца не устраивает пожароопасная обстановка: часть здания ответчиков из бруса, если оно загорится, половина поселка выгорит. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что спорное строение продолжает строиться в высоту, является деревянным, пожароопасным, может причинить вред. В письменном заявлении (т. 1, л.д. 76) указывала, что жители поселка вынуждены ходить мимо спорного строения на остановку общественного транспорта, в магазин, другой дороги нет. Со спорного здания слетают строительные конструкции, в зимний период времени наблюдается массовый сход снега, что может повлечь летальный исход для прохожих. Центральная канализация к зданию не подключена. Стоки могут в любой момент начать течь по проезжей части. 

В судебное заседание не явились: истец - Администрация ЯМР (представитель по доверенности – ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает); все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области, ФИО10, Департамент строительства Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее представитель Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области по доверенности ФИО11 считала иск подлежащим удовлетворению. Поясняла, что строение является четырехэтажным, выводы представленных в материалы дела Актов, составленных Инспекцией государственного строительного надзора по Ярославской области, поддерживает. 

ФИО2 представлены письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 214-217), в которых указано, что спорный дом предназначен для проживания одной семьи, является трехэтажным. Его техническое состояние с 2010 года не изменилось. Реконструкция осуществлялась на основании разрешения на реконструкцию, выданного в 1997 году, у ФИО1 сохранилась только его копия. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.05.2006 по делу №2-422/2006 (дело №2-2616/2010, л.д. 16-18), вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.12.1993 ФИО1 приобрел у Рабкоопа «Красные ткачи» ? долю строения, состоящего из литеры А – магазина площадью 206, 4 кв.м. и литеры А1 – складских помещений площадью 205, 9 кв.м. Здание по адресу: 

<

адрес>, состоящее из литер А и А1, находится в долевой собственности ПО «Красные ткачи» и ФИО1 Указанным решением суда на основании ст. 252 ГК РФ произведен раздел строения, находящегося в долевой собственности:

- в собственность потребительского общества «Красные ткачи» выделена литера А (здание магазина №3) общей площадью 206, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

- в собственность ФИО1 выделена литера А1 (здание складских помещений), общей площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.12.2010 по делу №2-2616/2010 (дело №2-2616/2010, л.д. 247-252), вступившим в законную силу, постановлено: 

- обязать ФИО1 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража и пристройки к зданию, расположенному по адресу 

<

адрес>;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Потребительскому обществу «Красные Ткачи», Администрации Ярославского муниципального района, ФГУ «Земельно-кадастровая палата» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.12.1993 постановлением Главы администрации Ярославского муниципального округа ЯО от 19.06.1996 №233 из земель поссовета Красные Ткачи был изъят земельный участок площадью 0,1116 га и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФИО1 для хозяйственной деятельности. При этом плана земельного участка (ЗУ:223) с установленными границами к свидетельству о праве собственности приложено не было. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.1993, лит.А и лит.А1 являются отдельно стоящими зданиями, не имеющими общих, стен, соприкасающимися одним углом. С момента приобретения ФИО1 права собственности на долю указанного здания, между сторонами сложился порядок его использования, а именно: ПО «Красные Ткачи» пользовалось зданием магазина, а ФИО1 - зданием склада. В 1993 году на месте спорной пристройки, находилось окно; вход в здание склада находился со двора. Доказательств получения необходимых разрешений на реконструкцию здания склада и оборудование дополнительного входа, разрешение на возведение пристройки ФИО1 не представлено; реконструкция ФИО1 здания складских помещений является самовольной. 30.11.2005 между Администрацией ЯМР и ПО «Красные Ткачи» заключен договор купли-продажи в отношении ЗУ:190, в границах плана (чертежа), прилагаемого к указанному договору, общей площадью 0,0745 га. Суд пришел к выводу, что границы ЗУ:190 были сформированы правильно. Представленная ФИО1 схема границ ЗУ:223, изготовленная в 2010 году ООО «НПП «Коптев и К», не отражает сложившегося порядка пользования земельным участком. Из представленной схемы следует, что внутренний двор между магазином и складом (по варианту ПО «Красных Ткачей» он разделен поровну) практически полностью, отступив лишь полтора метра от задней стены магазина, входит в границы ЗУ:223, принадлежащего ФИО1 в то время, как из представленного суду технического паспорта, а также пояснений представителей ПО «Красные Ткачи» следует, что внутренний двор на протяжении всего времени использовался для подъезда грузовых автомобилей с товаром к магазину и разгрузке. Также представленный план учитывает самовольно возведенную пристройку. На ЗУ:190 установлен металлический гараж, а также здание пристройки к дому по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчику ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.03.2011 решение Ярославского районного суда от 09.12.2010 по делу №2-2616/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судом кассационной инстанции отмечено, что ссылки жалобы на то, что спорные постройки размещены ФИО1 на земельном участке, который был предоставлен ему постановлением Главы ЯМР от 19.06.1996 №233 площадью 0,1116 га (т.е. ЗУ:223) несостоятельны. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что границы участка площадью 0,0745 га, приобретенного обществом по договору от 30.11.2005 (т. е. ЗУ:190), были сформированы правильно.

При рассмотрении указанного дела №2-2616/2010 ФИО1 в суд первой инстанции предоставлялся технический паспорт, изготовленный ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 23.07.2010 (далее по тексту – Техпаспорт от 23.07.2010 - дело №2-2616/2010, л.д. 178-191), а в суд кассационной инстанции (с кассационной жалобой) – выкопировки из технического паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 23.11.2010 (далее по тексту – Техпаспорт от 23.11.2010 - дело №2-2616/2010, л.д. 268-272, 281-282; дело №2-128/2020, л.д. 152-176).

Сопоставление указанных технических планов, решения суда от 09.12.2010 по делу №2-2616/2010 приводит к следующим выводам:

- самовольной пристройкой, подлежащей сносу, судом признана одноэтажная (отсутствует на планах 2,3 этажа и чердака) лит. б, высотой 2,65 м., площадью 20,7 кв.м. в соответствии с Техпаспортом от 23.07.2010 (дело №2-2616/2010, л.д.140). В Техпаспорте от 23.11.2010 указанная пристройка отражена как одноэтажная Лит. А3 в той же конфигурации, ее назначение - котельная;

- в соответствии с Техпаспортом от 23.07.2010 здание включало также трехэтажную лит. Б (площадь 1 этажа – 630 кв.м., 2 этажа – 609,4 кв.м., 3 этажа – 383,2 кв.м., а всего по зданию – 1622,6 кв.м.), в отношении которой была сделана отметка о ее реконструкции без разрешения. Назначение всех помещений в здании определено как «прочее». На ситуационном плане (дело №2-2616/2010, л.д.179) сделана отметка о том, что граница существующего лит. А1, 1992 года постройки, по данным инвентаризации на 23.07.2010 находится внутри незавершенной реконструкции объекта лит. Б. В Техпаспорте от 23.11.2010 назначение строения определено как жилое, указано, что жилой дом является незавершенным строительством, степень готовности 84%, состоит из одноэтажной Лит. А, 1992 года постройки, трехэтажной лит. А1, 1992 года постройки, двухэтажной лит. А2, 1992 года постройки, одноэтажной лит. А3 (год начала строительства не указан). Общая площадь дома – 1621,5 кв.м., жилая – 344,8 кв.м. Площадь помещений 1 этажа – 617,8 кв.м., 2 этажа – 619,0 кв.м., 3 этажа -384,7 кв.м. Сведениям указанного техпаспорта о том, что лит. А1, А2 возведены в 1992 году суд не доверяет, так как в техпаспорте, изготовленном по состоянию на 25.11.1993 (дело №2-2616/2010, л.д. 96) указанные литеры отсутствуют. 

Из дела правоустанавливающих документов на строение по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что в день вынесения вышеуказанного кассационного определения ФИО1, действуя недобросовестно, обратился в Управление Росреестра по ЯО с заявлением о регистрации его права собственности на незавершенное строительство по указанному адресу – строение состоящее из лит. А, А1, А2, А3 степенью готовности 84%. 22.04.2011 государственная регистрация приостановлена, так как ФИО1 не представлены, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок под постройкой. 26.05.2011 в государственной регистрации отказано. 

19.09.2012 ФИО1 снова обратился с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, в нарушение п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 02.10.2012 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на незавершенное строительство, площадью застройки 742,4 кв.м., степень готовности 84%, инв. №1032, лит. А, А1, А2, А3 расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный номер 76-76-24/041/2011-210. 

Вывод о недобросовестности ФИО1 суд делает с учетом того, что фактически ФИО1 приняты меры к регистрации права собственности на строение, включающее Лит. А3, при этом ФИО1 на момент обращения за регистрацией прав было достоверно известно о том, что лит. А3 расположена на чужом земельном участке и в отношении нее вступило в силу решение суда о ее сносе как самовольной постройки. 

12.02.2016 ФИО1 подарил ФИО2 ? долю указанного незавершенного строительством объекта и ? долю в праве собственности на ЗУ:223. На основании указанного договора дарения в ЕГРН 14.03.2016 зарегистрировано право долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля) на ЗУ:223 (т. 1, л.д. 35) и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 1454,4 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, А3 (т. 1, л.д. 98-104). 

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ФИО2 не являлась стороной по делу №2-2616/2010, судебные постановления по указанному делу носят и для нее, и для ФИО1 обязательный характер, так как ФИО2 является правопреемником ФИО1 в части прав и обязанностей, связанных с правовым статусом ЗУ:223 и строений, расположенных на указанном участке. В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также усматривается, что нежилое здание, отраженное в Техпаспорте от 23.07.2010, общей площадью 1622,6 кв.м., состоящее из лит. Б,б, также было поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером № (т. 1, л.д. 102-104). Права на указанное строение не зарегистрированы, однако, в выписке из ЕГРН сведения об объекте отражены как «актуальные, ранее учтенные». 

Суд приходит к выводу, что в указанных Техпаспортах отражено одно и то же строение по состоянию на разные даты: в различных технических характеристиках. При этом более достоверным является Техпаспорт от 23.11.2010, который составлен позднее, в соответствии с которым объект являлся незавершенным строительством. При рассмотрении дела суд предлагал ответчикам представить техническую документацию на объект незавершенного строительства, актуальной технической документации не представлено. Однако суд приходит к выводу, что и после 23.11.2010 строительные работы по реконструкции в отношении указанного объекта проводились. 

Так, из актов проверки №11-12 и 12-12 от 28.02.2020 с приложениями – фотоматериалами (т. 2, л.д. 139-146, 148-155), составленными Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в отношении ФИО1 и ФИО2 соответственно, следует, что на ЗУ:223 ведутся строительные работы по реконструкции склада под жилой дом со встроенными складскими помещениями и гаражом. Здание является 4-этажным объектом капитального строительства, работами не завершено, строительные работы производились во время проверки – выполнялось возведение деревянных конструкций строения А2 по кадастровому паспорту. Работы по отделке и устройству балконов по выпущенным консолям на остальных строениях не завершены (отделка помещений выполнена около 70%, под устройство балконов выполнены консоли). Крыльцо здания по фасаду, выходящему на ул. Революции, расположено на расстоянии менее 3 м от забора. 4 этаж над строениями А и А1 по кадастровому паспорту представляет собой совокупность помещений с вертикальными наружными стенами в основном более 1,5 м. являющихся продолжением наружных стен нижерасположенных этажей, а верхняя часть – в конструкциях крыши здания. Утеплитель расположен в конструкциях крыши, помещения входят в тепловой контур здания, приборы отопления не смонтированы на момент проверки, но возможность установки их по наружному периметру здания существует - по нижней части наружной стены расположен лежак отопления. Окна в помещениях установлены аналогичные окнам в остальных этажах здания (не слуховые), имеется два мезонина. Между помещениями этажа в стойках крыши установлены элементы перегородок из пенополистирольных заполнений. Объект реконструкции забором огорожен не по всему периметру. Проход по ул. Революции не защищен козырьком в заборе. В районе крыльца видны места падения снега с крыши объекта к проезжей части дороги. Разрешение на реконструкцию объекта в ходе проверки предъявлено в виде Постановления главы Ярославского муниципального округа №271 от 08.05.1997, срока действия постановления по тексту документа не значится. Также имеется Акт без числа комиссии Ярославского муниципального округа о возможности проведения реконструкции объекта. Изображения приложенных к Акту фасадов здания по этажности, конфигурации крыши и деталям архитектурных решений не соответствует объекту. Управление архитектуры и градостроительства администрации Ярославского муниципального района сообщает, что разрешение на строительство по объекту не выдавалось. Проект, прошедший экспертизу установленным порядком, отсутствует. Исполнительная документация не ведётся. В нарушение требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, извещение о начале работ в органы государственного строительного надзора застройщиком не направлялось. В ходе проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства: реконструкция объекта ведётся без оформления разрешения на строительство, в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ; реконструкция объекта ведётся без осуществления государственного строительного надзора в нарушение требований ст. 49 и 54 ГрК РФ. Расположение здания на участке не соответствует требованиям ч. 1 ст. 66.1 Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в части минимальных отступов здания от границ земельного участка.

02.03.2020 ФИО1 и ФИО2 Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выданы предписания (т. 2, л.д. 147, 156): до оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объекта строительные работы по реконструкции не продолжать. Из актов проверки №19-12 и 20-12 от 07.04.2020 (т. 2, л.д. 157-164) следует, что предписания о приостановлении строительных работ выполнены. 

Указанным актам проверки №11-12 и 12-12 от 28.02.2020, приложенным фотоматериалам, которые не опровергнуты, суд доверяет. Суд приходит к выводу, что техническое состояние объекта незавершенного строительства по сравнению с отраженным в Техпаспорте от 23.11.2010 существенно изменилось. В частности, устроены помещения 4 этажа с мезонинами, которые не отражены в Техпаспорте от 23.11.2010. В техпаспорте от 23.11.2010, например, не отражено наличие крыльца, наличие которого усматривается из фотоматериалов (т.2, л.д. 142-оборот, 163-оборот), и схемы, представленной стороной ответчиков, составленной руководителем отдела землеустройства ООО «БКН» ФИО12 (т. 2, л.д. 5), на которой отражен актуальный контур здания. Изменилась этажность строения. 

Суд приходит к выводу, что здание является четырехэтажным. Высота помещений чердака в Техпаспорте от 23.11.2010 (т. 1, л.д. 163, дело №2-2616/2010, л.д. 272) отражена в размере 3,38 м, 2,86 м, 3,04 м, 1,68 м. В соответствии с п. 3.19 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) (ред. от 10.07.2018) «этаж дома: часть дома между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли) с высотой помещений, равной и превышающей 1,8 м.» Согласно СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) «чердак: пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа» (п. 3.30), «этаж здания: часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более» (п. 3.31), «этаж мансардный (мансарда): этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (п. 3.31а). В соответствии с Приложением А СП 54.13330.2016 - Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, «при определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8 м» (п. А.1.7). В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37) «Этажи жилых домов: Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*)… Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей».

Отсутствие актуальной технической документации на объект не является препятствием для рассмотрения иска о сносе самовольной постройки. В Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 5-КГ14-142 указано, что «…для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов. В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие зарегистрированных прав на объект недвижимости, который находится в стадии реконструкции, не препятствует рассмотрению иска о признании постройки самовольной и ее сносе. 

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что «пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части». 

Таким образом, весь объект, состоящий из реконструируемых лит. А, А1, А2, А3 в соответствии с Техпаспортом на 23.11.2010 является самовольной постройкой. 

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 69-КГ14-11 возможное использование объекта недвижимого имущества для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной. В связи с изложенным, доводы ФИО1 об использовании спорной постройки для проживания не имеют юридического значения, так как п. 2 ст. 222 ГК РФ прямо запрещает использовать самовольную постройку. 

1. Требование о признании постройки самовольной подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что описанный объект, состоящий из лит. А, А1, А2, А3 (в соответствии с Техпаспортом от 23.11.2010), расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в процессе реконструкции (далее по тексту – Спорный объект), является самовольной постройкой по следующим основаниям:

1.1. Спорный объект расположен частично на участке, не предоставленном для этих целей. 

С доводами ответчиков о том, что Спорный объект расположен только на ЗУ:223 суд не соглашается. 

Согласно выписке из ЕГРН границы ЗУ:223 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

При рассмотрении дела №2-2616/2010 ФИО1 не было предоставлено приложение к его свидетельству №1007 от 27.06.1996 о праве на земельный участок (т. 1, л.д. 218), однако, такое приложение – План границ земельного участка - было представлено в настоящем деле (т. 1, л.д. 219-220). 

Сведения о местоположении границ ЗУ:223 в соответствии с Планом границ земельного участка не входят в противоречие с выводами суда по делу №2- 2616/2010 и с однозначностью свидетельствуют о том, что лит. А3 расположена за пределами ЗУ:223 – на ЗУ:190. 

Доказательств того, что ЗУ:190 был предоставлен ответчикам для строительства в установленном порядке, материалы дела не содержат. Наоборот, вынесено решение о сносе указанной пристройки. 

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиками представлялись 3 противоречащие друг другу схемы местоположения границ ЗУ:223: 1) схема, составленная руководителем отдела землеустройства ООО «БКН» ФИО12 (т. 2, л.д. 5); 2) схема, составленная кадастровым инженером ФИО13 (т. 2, л.д. 137-138); 3) межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 31.07.2020. Еще два варианта расположения границ ЗУ:223 было отвергнуто судом при рассмотрении дела №2-2616/2010 (дело №2-2616/2010, л.д. 118-119, дело №2-2616/2010, л.д. 149, 166). Все указанные варианты не являются достоверными, так как противоречат вышеуказанному Плану границ земельного участка, не учитывают местоположение ЗУ:190, границы которого установлены, не учитывают выводы решения суда по делу №2-2616/2010 о местоположении границ смежных участков. С использованием каких критериев определено местоположение отраженных в данных схемах границ ЗУ:223 не указано, из схем не следует, что определением местоположения границ ЗУ:223 не является произвольным. 

1.2. В отношении Спорного объекта осуществляется реконструкция без соответствующего разрешения. 

В силу п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три…

Согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять …

В нарушение ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не представлено. П. 1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому «выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства» применению не подлежит, так как Спорный объект не соответствует понятию объекта индивидуального жилищного строительства (число надземных этажей – 4). 

С доводами ответчиков о том, что имеется разрешение на реконструкцию – Постановление главы Ярославского муниципального округа №271 от 08.05.1997 суд не соглашается. 

В материалы дела представлена копия указанного постановления (т. 1, л.д. 237) «О реконструкции склада под жилой дом со встроенными складскими помещениями и гаражом в пос. Красные ткачи», согласно которому ФИО1 разрешена реконструкция склада под жилой дом со встроенными складскими помещениями и гаражом в 

<

адрес>, на собственном земельном участке, согласно представленного проекта; благоустройство выполнить в объеме архитектурно-планировочного решения; проект реконструкции согласовать с комитетом жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ярославского муниципального округа. 

К указанному постановлению суд относится критически, так как на нем отсутствует подпись главы ЯМР. Из ответа Архивного отдела Администрации ЯМР от 05.03.2020 (т. 2, л.д. 78) следует, что в просмотренных постановлениях Главы Администрации ЯМО ЯО такое постановление не значится. При этом из архивного отдела Администрации ЯМР представлена копия Постановления главы Ярославского муниципального округа №271 от 08.05.1997 с подписью главы ЯМР ФИО14, которым была разрешена иная реконструкция - реконструкция склада под рыбокоптильный цех в пос. Красные ткачи на собственном земельном участке кооперативу «Женьшень».

Суд также учитывает, что по состоянию на 08.05.1997 здание склада находилось в долевой собственности ФИО1 и ПО «Красные Ткачи», о наличия заявления ПО «Красные Ткачи» на реконструкцию, его согласия – в постановлении не указано. Более того, ответчиками не представлен согласованный проект реконструкции, архитектурно-планировочное решение. Указанный документ в любом случае нельзя рассматривать, как допускающий любую реконструкцию, в отрыве от каких-либо параметров реконструкции и без определения сроков ее проведения. 

1.3. Проводимой реконструкцией Спорного объекта нарушены градостроительные нормы. 

Из Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР (т. 1, л.д. 189) следует, что ЗУ:223 расположен в территориальной зоне Ж-3. Статьей 66.1 указанных Правил (т. 1, л.д. 186) установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, для территориальной зоны Ж-3. Минимальные отступы от объекта капитального строительства до границ земельного участка со стороны улиц должны быть 5 м, со стороны смежных участков – 5 м., максимальный процент застройки – 35%. 

Из Техпаспорта от 23.11.2010 следует, что площадь помещений первого этажа – 617,8 кв.м., при этом площадь ЗУ:223 – 1116 кв.м., то есть процент застройки - не менее 55,36%. Лит. А3 расположен за пределами ЗУ:223, расстояние от стен лит. А, А1, А2 до границ ЗУ:223 составляет менее 5 м. 

Более того, основные виды разрешенного использования в зоне Ж-3 - отдельно стоящие дома с участками площадью до 1500 кв.м., блокированные жилые дома с участками до 1200 кв.м., дома квартирного типа не выше 5-ти этажей, площадки для сбора мусора, детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, физкультурно-оздоровительные учреждения, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания. 

Учитывая этажность дома Спорного объекта, он не может быть признан индивидуальным жилым домом, а следовательно, его размещение противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3. 

В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. В соответствии с ч. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования …

Абзацем 6 части 4 ст. 85 ЗК РФ прямо предусмотрено, что «реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами». Строительство 4-этажного индивидуального жилого дома противоречит градостроительному регламенту, что также свидетельствует о самовольности постройки. 

1.4. Не доказана безопасность постройки. 

Как указано выше, Спорный объект как объект недвижимости в технических характеристиках, отраженных в Техпаспорте от 23.11.2010, не существует, так как после 2010 года реконструкция строения продолжалась и Спорный объект существенно изменился. Возник новый объект, в отношении которого техпаспорт не представлен. 

Заключение ЯООООО ВДПО от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 178), Акт обследования технического состояния объекта №15-11 от 09.02.2011 (т. 1, л.д. 245-247), заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 16.12.2010 (т. 1, л.д. 249) не являются относимыми к спору доказательствами, так как не подтверждают пожарную безопасность постройки, ее соответствие строительным нормам и требованиям в ее актуальном техническом состоянии. 

Заключению ООО ПСБ «Архитектура Ветра» (т. 2, л.д. 7-15) суд также не доверяет, так как оно выполнено на основании Техпаспорта от 23.11.2010 и его выводы о том, что в силу п. 3 ст. 48 ГрК РФ на объект индивидуального жилищного строительства разработка проектной документации не требуется суд не принимает, так как Спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства. В данном заключении сделан вывод о том, что разрешение на реконструкцию не требуется в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой «выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом», однако, из мотивировочной части заключения не следует, что специалистом исследовался градостроительный регламент, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные для данной местности. 

К заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (т. 2, л.д. 16-17) суд также относится критически, так как из него усматривается, что вид инспекции – экспертиза представленных документов; на экспертизу представлены: копия свидетельства о праве собственности на ЗУ:223, копия технического плана на жилой дом (дата составления технического плана не указана, но техпаспортов, датированных позднее 23.11.2010 материалы дела не содержат), копия акта обследования технического состояния объекта ООО ПСБ «Архитектура ветра». Таким образом, заключение основано на недостоверных документах. В целом заключения, представленные стороной ответчика, не опровергают выводы суда, указанные выше. 

Из пояснений третьих лиц, вышеуказанных Актов, составленных Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области следует, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как с учетом ее высоты, расположения относительно мест общего пользования и границ ЗУ:223, может привести к падению снега на людей, их имущество. Представленными фотоматериалами данные обстоятельства не опровергаются. 

2. Требование о сносе Спорного объекта удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на законных основаниях принадлежало здание складских помещений, общей площадью 205,9 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская 

<

адрес> (ранее лит. А1). В настоящее время в Техпаспорте от 23.11.2010 указанная лит. А1 отражена как лит. А, ее площадь увеличилась до 216,4 кв.м. в связи с достройкой помещения №18 (лестницы, площадью 8,6 кв. м.). 

Из материалов дела не следует, что Спорный объект не может быть приведен в первоначальное состояние либо в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, требование о сносе постройки является преждевременным, не соразмерным допущенному нарушению, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 4-этажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящий из реконструируемых лит. А, А1, А2, А3 (в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.11.2010) в районе земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.