Изготовлено: «02» октября 2023 года дело №2-3144/23

УИД 76RS0014-01-2023-002168-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, также причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – в САО «ВСК», владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – в ООО СК «Согласие».

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда 10000 рублей, с ответчика ФИО2 убытки 68991 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 58691 рублей, доводы иска поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Транспортное средство страховой компанией осмотрено, по итогам осмотра 

<

данные изъяты> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 213720,73 рублей, с учетом износа – 153000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 153000 рублей, возмещены расходы по эвакуации автомобиля 35300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 16700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки 2179 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу: страховое возмещение в сумме 169700 рублей, расходы по эвакуации 35300 рублей, неустойка 2179 рублей. 

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Стороной ответчика не представлено доказательств нарушения страховой компанией его прав и законных интересов как потребителя. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела транспортное средство истца является грузовым – тентованный фургон на металлическом каркасе, в момент ДТП ФИО1 осуществлял услугу по перевозке груза от транспортной компании 

<

данные изъяты>. Исходя из положений действующего законодательства, на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. В данном случае в материалах дела таких доказательств не имеется, в связи с чем, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен на запасные части, подлежащих в ходе ремонта замене, без учета износа – 255391 рублей, с учетом износа – 173718 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене 10300 рублей.

По мнению суда, при определении размера ущерба следует исходить из данного заключения. Выводы подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на нормы и правила, поврежденный автомобиль специалистом ФИО5 осмотрен, объем повреждений и ремонтных работ в заключении соответствует характеру ДТП. Доказательств иной стоимости ремонта на основании средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с виновника ДТП ФИО2 убытков в заявленном стороной истца размере 58691 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на государственную пошлину 1960,73 рублей, расходы по копированию документов 1980 рублей, почтовые расходы 487 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, подлежат взысканию расходы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 58691 рублей, расходы на государственную пошлину 1960,73 рублей, расходы по копированию 1980 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 487 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего 85118,73 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.