31RS0022-01-2023-006637-87 22-300/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденной Беспаловой Е.Г.,

ее защитника - адвоката Юнюшкина М.И., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденной Беспаловой Е.Г. – адвоката Скрипкиной Е.П. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 года, которым

Беспалова Елена Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, разведенная, не работающая, судимая:

- 11.03.2022 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 26.02.2021 года освобождена по отбытию наказания;

- 06.03.2023 года приговором Мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 10.10.2023 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 27 дням ограничения свободы (не отбытый срок наказания 7 месяцев, 18 дней ограничения свободы),

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; 

- ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Беспаловой Е.Г. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 10.10.2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 10.10.2023 года.

Срок наказания в виде принудительных работ Беспаловой Е.Г. постановлено исчислять со дня её прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших ФИО10 и ФИО9, с Беспаловой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 3022 рубля 84 копейки, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 1604 рубля 66 копейки.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

В судебное заседание не явились представители потерпевшего ФИО10, ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Юнюшкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и мелком хищении чужого имущества.

Преступления совершены 2 мая и 10 октября 2023 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Скрипкина Е.П. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка установленным смягчающим обстоятельствам, которые, по мнению адвоката, в приговоре учтены формально. Не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни и семьи ее подзащитной. В описательной части приговора не раскрыто состояние здоровья ФИО1. Отмечает, что ее подзащитная на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>. Проживает с матерью, которая является пенсионеркой и которой помогает в быту и по хозяйству. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Страдает тяжелыми хроническими заболеваниями – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ее молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и закреплению доказательств, что выражается в ее действиях до возбуждения уголовного дела и письменных показаниях. В судебном заседании осужденная пояснила, что готова возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушала. Считает, что вышеуказанные обстоятельства возможно признать исключительными и смягчить наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель Кайдалова Т.И. принесла возражения на жалобу, в которых считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимая, ранее привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1976, ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда; в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки наркомании в виде «

<

данные изъяты>», которые не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с выявленным у ФИО1 расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркомания) в виде «

<

данные изъяты>», она нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по двум преступлениям, признаны признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденной ФИО7.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в приговоре учтены, соответствующие выводы должным образом мотивированы. 

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Данных о том, что мать осужденной в силу возраста либо состояния здоровья полностью лишена возможности самостоятельно осуществлять уход за собой, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд должным образом мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 проявляет устойчивую склонность к совершению преступлений корыстной направленности. 

При этом с учетом совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести и наличия смягчающих обстоятельств, суд, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил осужденной назначенное наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами. 

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более мягкий вид наказания, ранее применявшийся к ФИО1 (ограничение свободы) не оказал на нее должного воспитательного воздействия, поскольку осужденная продолжила совершать преступления. Осужденная наркозависима, поэтому для исправления ей необходимо находиться под контролем в условиях исправительного центра. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований к назначению более мягкого наказания, как об этом просит адвокат, не имеется. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ущерб потерпевшим возмещен не был. Выплаты, произведенные осужденной после постановления приговора, не влекут необходимость смягчения наказания. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий