Дело № 2-357/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту интересов муниципального образования «Вилегодский район» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями,

установил:

Прокурор Вилегодского района Архангельской области в защиту интересов муниципального образования «Вилегодский район» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Вилегодского районного суда от _____.__г ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 160УК РФ (4 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от _____.__г приговор Вилегодского районного суда от _____.__г в отношении ФИО1 оставлен без изменения и в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь директором МБОУ «Фоминская средняя общеобразовательная школа», путем присвоения с целью собственного обогащения и, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, выйдя рамки своих полномочий, не имея законных оснований, без согласования с работодателем и наличия соответствующего решения отдела образования МО «Вилегодский район», находясь на рабочем месте в МБОУ «Фоминская СОШ», в период времени с _____.__г по _____.__г за своей подписью издала приказы о начислении и выплате самой себе доплат стимулирующего характера за работу, не входящую в круг ее обязанностей, за сложность и напряженность труда, а также премий за счет экономии фонда заработной платы и материальной помощи, причинив МБОУ «Фоминская СОШ» ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, а также вступлением приговора в отношении ФИО1 в законную силу, просит взыскать с нее ущерб в указанном размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Харитонова Н.В.на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении

МО «Вилегодский муниципальный район» и Управление образования и культуры МО «Вилегодский муниципальный район» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещены о времени и месте его рассмотрения.

Ответчик ФИО1 и третье лицо МБОУ «Фоминская СОШ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив заявления рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав старшего помощника прокурора Харитонову Н.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Приговором Вилегодского районного суда от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( 4 эпизода), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором установлено, что ФИО1, являясь директором МБОУ «Фоминская СОШ», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь распорядителем средств, выделяемых на организацию учебного процесса и оплату труда персонала МБОУ «Фоминская СОШ», непосредственно связанных с организацией учебного процесса, содержание образовательного учреждения, несущая ответственность за правильное использование этих средств, и за принятие неправильных решений, противоречащих цели выполняемой работы, имея умысел на хищение денежных средств, заложенных в бюджете МБОУ «Фоминская СОШ», путем присвоения, используя свое служебное и должностное положение вопреки интересам службы, выходя за рамки своих полномочий, в корыстных целях, действуя умышленно, не имея законных оснований, без согласования с работодателем и наличия соответствующего решения отдела образования администрации МО «Вилегодский муниципальный район», находясь на рабочем месте в МБОУ «Фоминская СОШ», в период времени с _____.__г по _____.__г издала приказы: №__ от _____.__г о начислении себе доплат за работу, не входящую в круг обязанностей, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; №__ от _____.__г о начислении себе доплат за работу, не входящую в круг обязанностей, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; №__ от _____.__г о начислении себе премии за счет экономии фонда заработной платы, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; №__ от _____.__г о начислении себе премии за счет экономии фонда заработной платы, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; №__ от _____.__г о начислении себе материальной помощи, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; №__ от _____.__г о начислении себе доплат за работу, не входящую в круг обязанностей, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; №__ от _____.__г о начислении себе премии за счет экономии фонда заработной платы, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; №__ от _____.__г о начислении себе доплат стимулирующего характера за сложность и напряженность труда, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; №__ от _____.__г о начислении себе доплат за работу, не входящую в круг обязанностей, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; №__ от _____.__г о начислении себе материальной помощи, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; №__ от _____.__г о начислении себе доплат за работу, не входящую в круг обязанностей, на основании которого _____.__г ей неправомерно выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Финансовой обеспечение образовательной деятельности образовательного учреждения осуществляется учредителем и собственником имущества - Муниципальным образованием «

<

адрес>» ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В рамках указанного уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Согласно ч.10 ст.31 УПК подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свои должностные полномочия по распоряжению денежными средствами МБОУ «Фоминская СОШ», совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения с использованием своего служебного положения.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, суд считает установленным то, что она своими виновными действиями причинила указанный в исковом заявлении ущерб. 

Размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком при квалификации преступления по ч.3 ст.160 УК и подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела. 

Заявленный прокурором 

<

адрес> размер причиненного ущерба обсуждался и исследовался судом при вынесении приговора и был установлен именно в указанном размере.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, чем это определено в приговоре.

Доказательств того, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «

<

адрес>» возмещение причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, то в соответствии со ст.103 ГПК с ФИО1. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» ущерб, причиненный ее преступными действиями, на сумму 

<

данные изъяты>, установленный приговором Вилегодского районного суда 

<

адрес> от _____.__г. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Вилегодский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.

Председательствующий - подпись - Н.В. Минина

По состоянию на 23 августа 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Минина 

Секретарь С.А. Поморцева