Судья фио № 10-8219/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года 

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., 

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы заявителя, просившей оставить постановление без изменения

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд Таганский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая о том, что 9 января 2025 года ею была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес на постановление следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 30 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которая до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем просит признать нарушение ст. 124 УПК РФ при рассмотрении её жалобы от 9 января 2025 года, обязав руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения норм УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что в данном случае несоблюдение требований норм УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела существенно затрудняет доступ к правосудию, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе на обжалование процессуальный решений как по самому сообщению о преступлении, так и на решение по жалобе на такое постановление. Указывает, что прямой запрет на рассмотрение жалоб на такого рода бездействия руководителя следственного органа отсутствует. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для принятия судом жалобы к производству и рассмотрению её по существу. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос об отсутствии процессуального решения руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 30 июля 2024 года.

Как усматривается из представленных материалов, жлоба заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена и постановлением от 16 января 2025 года руководителя следственного отдела по адрес следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес в удовлетворении жалобы фио отказано, копия постановления направлена заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио указала, что с данным постановлением она ознакомлена, однако с ним не согласна, поскольку постановление не соответствует полученному ответу руководителя отдела полиции от 10 февраля 2025 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. 

Поскольку таких доводов жалоба фио не содержит, оснований для принятия её жалобы к производству не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий