УИД: 54MS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ДОСТ-Н» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ДОСТ-Н», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 176 573 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 72 492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> городе Новосибирске. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «УК ДОСТ-Н». С ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление 

<

адрес>, в целях установления причин затопления истец обратился в экспертные организации, согласно отчету причиной залива явился попадание талых вод из чердака вследствие разрушения герметизации стыка между плитами покрытия и направляемого покрытия кровли по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества. В результате залива квартире истца были причинены повреждения, стоимость ущерба составила 176 573 рубля. Истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам письменного отзыва.

Третьи лица - ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., собственником 2/3 доли является ФИО5, собственником 1/6 доли ФИО4 что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство (л.д.26, 142).

С ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Промышленное и гражданское строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу истца, установлено, что затопление 

<

адрес> вызвано попаданием талых вод в квартиру из вышерасположенного помещения технического чердака, вследствие разрушения герметизации стыка между плитами покрытия и направляемого кровли (рубероид). Данное разрушение не вызвано вмешательством собственника квартиры в конструктивные элементы здания, а вызвано ненадлежащим содержанием общедомового имущества – отсутствие локального ремонта кровли (л.д.27-42).

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки АКЦЕПТ" № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, этаж 9, по 

<

адрес>, обнаружены повреждения в жилой проходной комнате на стене смежной со спальней наблюдается желтые пятна, потеки, отслоение шпатлевочного слоя, грибок, плесень на площади 3,8 кв.м. Часть обоев демонтирована. Также наблюдается деформация межкомнатной ламинированной двери-полотна, наличников и доборов (разбухание, выпирание коробки из дверного проема). Напольный плинтус демонтирован в размере 1,2 п.м. В спальне на стене смежной с жилой комнатой наблюдается отслоение обоев, желтые пятна, потеки на площади 3,8 кв.м.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, этаж 9, по 

<

адрес>, обнаружены повреждения в жилой проходной комнате на стене смежной со спальней наблюдаются желтые черные пятна, потеки, отслоение шпатлевочного слоя, грибок, плесень на площади 8,6 кв.м. Часть обоев демонтирована. Также демонтирована часть натяжного потолка от профиля 3,5 п.м. В этом месте на потолке по периметру смежной со спальней наблюдается отслоение шпатлевочного слоя черные пятна, грибок. Также наблюдается деформация межкомнатной ламинированной двери-полотна, наличников и доборов (разбухание, выпирание коробки из дверного проема). Напольный плинтус демонтирован в размере 1,2 п.м. В спальне на стене смежной с жилой комнатой наблюдается отслоение обоев, желтые пятна, потеки на площади 4,5 кв.м. Исходя из акта диагностики ИІІ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ: в квартире требуется замена всей электропроводки. Стоимость необходимого восстановительного ремонта после затопления жилого помещения 176 573 рубля (л.д.98-110).

С учетом, имеющихся в деле доказательств (заключений экспертов, фотоматериалов, пояснений истца и ответчика), суд приходит к выводу, что факт затопления жилого помещения и повреждения жилого помещения и имущества, то есть причинения истцу ущерба в объеме, указанном экспертом ООО "Агентство независимой оценки АКЦЕПТ"», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью допустимых доказательств.

Сторонами не оспаривалось, что Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в спорный период являлось ООО «УК ДОСТ-Н».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предложив добровольно устранить нарушенное право потребителя и выплатить денежные средства за ущерб, причиненный в результате затопления, а также оплатить стоимость оценки ущерба (л.д.6-10). Однако требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам "б", "в" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 5 абзацем 2 указанных Правил N 491 в состав общего имущества включена также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом в силу пункта 3 названного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней, и в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО «УК ДОСТ-Н», несмотря на осведомленность о физическом износе кровельного покрытия многоквартирного дома, в составе которого расположена принадлежащая истцу квартира, установленного экспертным заключением, содержащим выводы об их нуждаемости в ремонте, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было, ремонта крыши в объеме, необходимом для прекращения протечек и заливов квартиры истца, которые имели место неоднократно, что не оспаривалось сторонами, не производилось, поскольку при осмотре крыши и фасада после залива квартиры истца, установлено наличие в них дефектов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Более того, ответчик не оспаривал указанную истцом причину затопления квартиры.

На основании приведенных выше норм действующего законодательства управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

С учетом изложенного ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива в связи с дефектами кровельного покрытия, в соответствии с указанными нормами материального права была возложена на ООО «УК ДОСТ-Н», управляющее многоквартирным домом.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 176 573 рубля.

Факт затопления, характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали, указанную в заключении причину затопления не опровергли, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования из возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков оказываемой услуги, например, об обязании устранить протекания покрытия кровли, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам иска положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком, с учетом фактических обстоятельств, длительного неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, что привело к необходимости обращаться за зашитой нарушенного права в суд, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 10 000 рублей, считая его соразмерным нарушенному обязательству и справедливым.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 93 286 рублей 50 копеек (176 573 + 10 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие уважительных причин для отказа в возмещении ущерба, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В счет оплаты проведения досудебной экспертизы истцом понесены расходы на сумму 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.72), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.74), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.97).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на экспертное заключение в размере 15 000 рублей являются необходимыми, совершенными в целях собирания доказательств отсутствия вины, размера причинённого ущерба, определения цены иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 176 573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 93 286 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.