Дело № 2-2600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску назин а.в. к назина с.н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что он является собственником 3/8 доли домовладения № по 

<

адрес>, что составляет 34,35 кв.м. Собственником 1/8 доли является ответчик, что составляет 11,45 кв.м.

Указанное домовладение является двухквартирным. Сторонам принадлежит 

<

адрес>.

На его предложение выкупить 3/8 доли назин а.в. за сумму 900 000 рублей, ответчик ответила отказом. 

Поскольку другого жилья у него нет, а совместное проживание с ответчиком невозможно, он вынужден снимать жилплощадь.

Просит: признать 1/8 доли, принадлежащие назина с.н., в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, незначительной; взыскать с назин а.в. в пользу назина с.н. стоимость 1/8 доли домовладения № по улице им. Асланова 

<

адрес> в размере 135 443 рубля 70 копеек; признать за назин а.в. право собственности на 1/8 доли на домовладение № по улице им. Асланова 

<

адрес> после выплаты им стоимости 1/8 доли назина с.н. в размере 135 443 рубля 70 копеек; прекратить право собственности назина с.н. на 1/8 доли домовладение № по улице им. Асланова 

<

адрес> после выплаты ей 135 443 рубля 70 копеек; признать назина с.н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с назина с.н. в пользу назин а.в. стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 909 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец назин а.в. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности катин а.в.

Представитель истца катин а.в. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик назина с.н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку другого жилья у нее не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц полянская в.а., назин в.а., назин в.а. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что назин а.в. является собственником 3/8 доли жилого 

<

адрес> по улице им. Асланова 

<

адрес> общей площадью 99,3 кв.м. (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости). 

Собственником 1/8 доли указанного дома является назина с.н., собственником ? доли - полянская в.а.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры), 

<

адрес> по улице им. Асланова 

<

адрес> состоит из двух изолированных квартир: в 

<

адрес> проживают Н-ны, в 

<

адрес> – полянская в.а.

Квартира № состоит двух жилых комнат, площадью 13,0 кв.м. и 9,5 кв.м., кухни, двух коридоров, санузла, а также пристройки. 

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № фактическая площадь 

<

адрес> спорном доме: 66,1 кв.м. общая и 28 кв.м. жилая. Возможен единственно реальный вариант выдела 1/8 доли с отклонением от идеальной площади 15 кв.м. до величины площади 20. 68 кв.м. (увеличение на 5, 68 кв.м., что составляет 38%) в составе помещения № площадью 14,4 кв.м., в пристройке литер А2, с пристройкой литер А3, площадью 6,28 кв.м. (При этом, как следует из плана раздела, выдел доли возможен лишь при использовании части квартиры, занимаемой полянская в.а.). Рыночная стоимость 1/8 доли жилого 

<

адрес> по улице им. Асланова 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 500 рублей, 3/8 доли – 1 195 499 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Вопреки доводам представителя истца катин а.в., данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца указанное заключение эксперта не опровергнуто, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы назин а.в. и его представителем не заявлено.

Представленный истцом отчет ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 1/8 доли дома судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку ответчиком данный отчет спаривается, при этом выполнивший оценку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доля назина с.н. в праве собственности на дом реально выделена быть не может, ее рыночная стоимость составляет 398 500 рублей.

В обеспечение иска на депозит в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес> назин а.в. внесено 135 443 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца катин а.в. заявил, что по цене, определенной экспертом назин а.в. выкупать долю не намерен.

После проведения судебной экспертизы назин а.в. исковые требования в соответствие с заключением эксперта не привел, дополнительные денежные средства, достаточные для выкупа доли, на депозит суда не внес.

Указанные действия назин а.в. суд расценивает как отказ от выкупа доли назина с.н.

Кроме того, назина с.н. постоянно проживает в спорном доме, зарегистрирована в нем, в связи с чем имеет существенный интерес в его использовании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований назин а.в. к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, и производных от них требований о признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, проведение оценки, составление экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были отнесены на ответчика.

Указанное определение суда, в том числе, и в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

Заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № было использовано судом при постановлении решения по делу.

Расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение экспертизы в том случае, если лицо, которое должно оплатить проведение судебной экспертизы, не сделало этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и решение принято с учетом данной экспертизы, рассмотрение таких требований может быть произведено в порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации, путем применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона - часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части 1 статьи 100 настоящего кодекса расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанное согласуется с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также Разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены, при этом решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № с истца назин а.в.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

назин а.в. отказать в удовлетворении иска к назина с.н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, признании права собственности, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Взыскать с назин а.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина