Дело № 2-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Ефремовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 АЮ. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Управлению ФССП России по Свердловской области (далее Управление ФССП России по СО), Отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области (далее ОСП по г.Каменску-Уральскому), ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование поданного иска указал, что прокуратурой г.Каменска-Уральского была проведена проверка деятельности ОСП по г.Каменску-Уральскому, в результате которой были выявлены нарушения действующего законодательства в результате которых решения суда не исполнены, а исполнительные листы ему возвращены, исполнительные производства окончены. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу суммы по исполнительным листам 88 169 руб. 91 коп. и 32 638 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 616 руб. 16 коп.

В последующем подал дополнение с исковому заявлению, в котором просил признать ответчиком УФССП России по СО. При этом в установленном процессуальным законодательством порядке от исковых требований к иным ответчикам ФИО1 не отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что решениями судом, вынесенными в 2012 и 2016 годах в его пользу с ФИО2 были взысканы денежные суммы 88 169 руб. 91 коп. и 32 638 руб. 01 коп. соответственно. Исполнительные листы были переданы им в службу судебных приставов для принудительного взыскания, однако судебные приставы не выполнили должным образом свои обязанности, денежные средства в его пользу с ФИО2 не взысканы, в конце 2016 года исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены в его адрес без исполнения, фактически им получены 23.01.2017. Он обратился в прокуратуру, которой в ходе проверки был выявлен ряд нарушений действующего законодательства в деятельности ОСП по г.Каменску-Уральскому. Постановления об окончании исполнительного производства он не оспаривал, заявлений о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства не подавал, исполнительные листа вновь ко взысканию не предъявлял. Где в настоящее время проживает ответчик, а также имеется ли у него имущество ему не известно, полагает что судебные приставы-исполнители, имеющие доступ ко всем базам данных, могли это установить. Поскольку решения суда не исполнены, полагает, что в настоящее время денежные средства подлежат взысканию в его пользу за счет службы судебных приставов.

Представители ответчиков ФССП России, Управление ФССП России по СО, ОСП по г.Каменску-Уральскому в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В удовлетворении заявленного Управлением ФССП России по СО ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга судом отказано.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому ФИО3 представил в материалы дела письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО1 а ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, обозрев надзорное производство прокуратуры г.Каменска-Уральского № по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 10.01.2013 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 23.11.2012 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана выплаченная задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 85 407 руб. 68 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 762 руб. 23 коп., итого 88 169 руб. 91 коп. Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС №. 

Также вступившим в законную силу 23.08.2016 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 04.07.2016 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 31 493 руб. 22 коп., и в возмещение судебных расходов 1 144 руб. 79 коп., итого 32 638 руб. 01 коп. Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Решением от 04.07.2016 по гражданскому делу № ФИО1 также было отказано в удовлетворении предъявленных им к ФССП России, Управлению ФССП России по СО требований о солидарном взыскании с них взысканной в пользу ФИО1 решением от 23.11.2012 по гражданскому делу № денежной суммы 88 169 руб. 91 коп. в связи с допущенным по мнению истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства бездействием. Тем самым в указанной части обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом, который при рассмотрении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер.

В настоящее время со ссылкой на выявленные прокурором нарушения в деятельности судебных приставов-исполнителей ФИО1 полагает, что ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю, денежные суммы подлежат взысканию в его пользу солидарно с должников и службы судебных приставов за счет бюджета. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 г. О защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Тем самым традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае – судебного пристава – исполнителя); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. 

Учитывая приведенные положения закона, в данном случае на истце лежала обязанность представить суду доказательства причинения ему материального ущерба вследствие неправомерных действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда. Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было.

Действительно, основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч.1 ст.36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом указанный срок для совершения исполнительных действий пресекательным не является, в связи с чем сам по себе факт его истечения не препятствует совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя и возникновении материального ущерба.

Как следует из представленных суду доказательств 01.04.2013 в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа ВС № (по делу №) возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 88 169 руб. 91 коп. 

Вступившим в законную силу судебным решением от 04.07.2016 по делу №, которое как уже указано при рассмотрении настоящего дела носит преюдициальный характер, на момент его вынесения не установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было допущено бездействие, которым нарушены права и законные интересы истца. 

После указанной даты в рамках названного исполнительного производства, как следует из представленной в дело его копии, судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на исполнение требований: в декабре 2016 года направлены запросы в органы ГИБДД о наличии допущенных нарушений ПДД при управлении ранее выявленным зарегистрированном на имя ФИО2 автомобиле 

<

*****>, о наличии у должника транспортных средств, судя по ответам на которые на вышеуказанном автомобиле 

<

*****> нарушений ПДД не допускалось, иных автомобилей у истца не установлено. Помимо этого судебным приставом-исполнителем направлен в электронном виде ряд запросов в кредитные учреждения, оператором сотовой связи с целью выявления счетов на имя должника и денежных средств на них, в органы Росреестра с целью установить наличие у должника недвижимого имущества. Однако ни имущества, ни денежных средств на счетах ФИО2 выявлено не было. Более того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник ФИО2 снят с регистрационного учета на территории 

<

адрес>), место его регистрации, проживания установлено не было, согласно актам совершения исполнительских действий по ранее известным адресам ФИО2 не проживает.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании указанной правовой нормы.

Также на основании исполнительного листа ФС № (по делу №) (дата) в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 32 638 руб. 01 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены аналогичные исполнительские действия, не позволившие судебному приставу-исполнителю ни установить место нахождения должника, ни установить место нахождения принадлежащего ему имущества. 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Никем из участников процесса не оспаривалось, что решения Синарского районного суда от 23.11.2012 по гражданскому делу № и от 04.07.2016 по гражданскому делу № не исполнены в настоящее время. Однако сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа с безусловностью не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов. 

Необходимо отметить, что как указал сам ФИО1 в судебном заседании, и как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, постановления об окончании исполнительных производств и подлинники исполнительных листов были получены им еще в январе 2017 года, по настоящее время постановления в установленном прядке не обжаловались. 

В качестве подтверждения наличия нарушений в деятельности судебного пристава-исполнителя истец в иске и в судебном заседании ссылался на данный ему по результатам проведенной проверки прокурором г.Каменска-Уральского ответ от 07.02.2017 (надзорное производство №), из которого следует что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мероприятий, направленный на установление местонахождения имущества должника, а именно не приняты меры по объявлению розыска имущества должника по собственной инициативе.

Как устанавливает ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. При этом согласно части 3 названной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как следует из материалов исполнительных производств, а также объяснений истца в судебном заседании, несмотря на разъяснение ему такого права (в том числе судом и прокурором), ФИО1 с заявлением о розыске имущества должника не обращался. При этом два вышеуказанных исполнительных производства в отношении должника ФИО2 по составу его участников, либо по предмету исполнения не отнесены частью 3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к той категории, по которой розыск имущества должника производится по инициативе судебного пристава-исполнителя. 

Также суд отмечает, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Тем самым, оценив по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области, ОСП по г.Каменску-Уральскому и его должностных лиц, поскольку не доказана противоправность поведения сотрудников службы судебных приставов, причинение вследствие этого материального ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца указанных им убытков, равно как не имеется и предусмотренных законом оснований для указания на повторное взыскание с ФИО2 солидарно с перечисленными ответчиками уже взысканных с него ранее судебными актами сумм.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов на оплату госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления ФССП России по Свердловской области, ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: . Земская Л.К.