№ 2-30/2020 (2-1166/2019;)

25RS0011-01-2018-001085-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя истца Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ - старшего помощника прокурора Самойленко О.А.,

представителей ответчика ООО «Приморский бекон» - ФИО1, ФИО2,

представителя ООО «Спасскпродукт» - ФИО3, 

представителя третьего лица - Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> - эксперта правового отдела ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Приморский бекон» о взыскании в доход бюджета Спасского муниципального района суммы ущерба, причиненного в результате незаконных действий по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в размере 

<

сумма 1>., возложении обязанности провести мероприятия по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, на площади № кв.м. для восстановления нарушенных земель, 

У С Т А Н О В И Л:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Приморский бекон», ООО «Спасскпродукт» о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, указав, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ООО «Спасскпродукт». Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Приморский бекон». В северо-восточной части указанного земельного участка установлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На участке имеются котлованы, часть из которых заполнена частично водой, другая часть навозной жижей. Вынутая в результате проводимых ООО «Приморский бекон» земляных работ почва, сложена в бурты по периметру вырытых котлованов. 

<

адрес> нарушения составила № кв. м. В результате незаконных действий ООО «Приморский бекон», землям сельскохозяйственного назначения, по мнению истца, причинен вред в размере 

<

сумма 2>., что подтверждается расчетом ущерба, произведенным Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Просит взыскать с ООО «Приморский бекон» в счет государства в возмещение вреда сумму 

<

сумма 2> и обязать ООО «Приморский бекон» провести мероприятия по рекультивации части земельного участка для восстановления нарушенных земель.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 

<

сумма 3>., с учетом применения Методики исчисления вреда в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 

<

сумма 4>, с учетом информации министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № расположен в 11 квартале Спасского сельского участкового лесничества и относится к Приамурско-Приморскому хвойно-широколиственному району (зона хвойно-широколиственных лесов), сведения об отнесении Спасского лесничества к лесостепному району в лесохозяйственный регламент включены ошибочно, в связи с чем, по настоящему делу надлежит применению такса Тх - равной 

<

сумма 6>/м2. 

Также в судебном заседании ответчиком представлена копия налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «СПАССКПРОДУКТ», согласно сведениям которой в части земельного участка с кадастровым номером № применен код «категория земель» - №.

С учетом позиции, изложенной в постановлении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в части, касающейся отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственных угодий, полагает необходимым применить по настоящему делу показатель Кисп - в размере 1,0 (для земель остальных категорий и видов разрешенного использования).

Таким образом, с учетом поступивших сведений и доказательств, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩсн = Б х Кисп х Тх, где: УЩсн - размер вреда (руб.);

Б - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (10703 кв.м); Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики расчета ущерба (для земель остальных категорий и видов разрешенного использования) Кисп =1,6. Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (зона хвойно-широколиственных лесов)=№ руб./м2= 

<

сумма 4>

Снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № путем его складирования в бурты, причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Указанный вывод подтверждается информацией ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, подготовленной кандидатом биологических наук, старшим научным сотрудником сектора Почвоведения и экологии почв Ж.Е.А., подготовленной по материалам, представленным прокурором в рамках настоящего искового заявления: акт проверки Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Справка специалиста Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> К.А.И., протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол определения токсичности отхода от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>».

Так, по мнению научного сотрудника, обладающего специальными познаниями в данной области, почва является неотъемлемой частью земельного участка. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли и изменение пространственного расположения. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, для наступления последствий достаточно самого факта снятия и перемещения плодородного слоя. Установленный факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя свидетельствует о порче почв, поскольку в результате снятия и перемещения происходит ухудшение свойств почвы, которое выражается в частичном разрушении структуры почвы, нарушении ее естественного сложения, изменении ее физических, химических и биологических свойств, что приводит к изменению всей экосистемы земельного участка. Изменение влаго- и воздухопроницаемости в результате нарушения структуры и изменения физических свойств ведет к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, ухудшению условий жизнедеятельности растительности и почвенной фауны, нарушению экологических функций почв, разрушению экологических систем. Сопутствующее этому нарушение растительного покрова, предохраняющего почву, провоцирует возникновению эрозии почв.

Снятие и перемещение плодородного слоя ведет к причинению вреда почвам, как базовому основополагающему компоненту наземных экосистем, как объекту окружающей среды. На земельном участке с кадастровым номером № отсутствует отдельное складирование в разные временные отвалы снятого плодородного слоя почвы и минерального глинистого грунта. Зафиксированное перемешивание плодородного слоя с подстилающими неплодородными глинистыми горизонтами усугубляет нарушение плодородного слоя почвы и вызывает изменение всех его свойств минеральными горизонтами при снятии и перемещении усугубляет нарушение плодородного слоя и вызывает изменение всех его свойств.

Складирование на земельном участке отходов свиноводческого комплекса (свежего навоза, относящегося к 3 классу опасности) ведет к загрязнению почв. Навозные стоки, содержат болезнетворные микроорганизмы, опасные для людей и животных, вызывающие инфекционные и инвазионные болезни, обогащены тяжелыми металлами (за счет премиксов для подкормки животных), аммиаком и сероводородом, имеют сильнокислую реакцию среды, снижающую уровень плодородия почвы.

Для наступления негативных последствий достаточного самого факта снятия и перемещения плодородного слоя.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 78 ЗК РФ (в редакции на момент совершения неправомерных действий ООО «Приморский бекон»), использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно ч. 2 ст. 78 ЗК РФ (в редакции на момент рассмотрения настоящего дела в суде), использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе, в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Приморский бекон» в доход бюджета Спасского муниципального района сумму ущерба, причиненного в результате незаконных действий по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м в размере 

<

сумма 1>; обязать ООО «Приморский бекон» провести мероприятия по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № на площади № кв.м для восстановления нарушенных земель.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Самойленко О.А. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что с учетом представленных пояснений, имеющихся доказательств, пояснений специалистов, участвующих в прокурорской проверке считает, что факт причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения нашел свое подтверждение. Как было установлено, земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании ООО «Приморский бекон» на основании договора аренды для ведения сельскохозяйственного производства. Согласно ст. 7 п. 2 Земельного Кодекса, земли используются в соответствии с установленным целевым назначением. Земли сельхозназначения используются для сельхозназначений, для лесных назначений, учебных.

Факт причинения вреда, а, именно, почве снятием и перемещением подтверждается совокупностью доказательств, несмотря на то, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют измерения, но в акте указано, что проводится измерение и что участвует специалист и имеется его справка, содержащая сведения, установленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки. 

ФЗ «О прокуратуре», также иными утвердительными актами генеральной прокуратуры РФ, требования к порядку составления и содержания к акту проверки не установлены.

В акте проверки отражено, что на момент проверки вырыто 3 котлована по краям имеются бурты и траншея

В ходе судебного заседания было установлено, что при подготовке справки ФИО5 допустил ошибку в указании координат одной из точек. Он указал, что все документы имеются в компьютере, и на момент опроса представить их было невозможно, но после, при подготовке к судебному заседанию площадь нарушения указана верна. 

За нарушение законодательства ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 8.6 ч. 1 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи основана на снятии плодородного слоя почвы. Постановлению о вынесении наказания дана оценка Спасским районным суда и Краевым судом. 

Постановлением по административным делам установлено, что на арендуемом участке имеется снятие плодородного слоя. Поскольку имеется вступившее в законную силу постановление, полагает, что действия по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на части участка повторному доказыванию не подлежат.

Ни одно из действий при отборе проб, при вынесении представления, стороной не обжаловались и не признаны незаконными. 

Допрошенный специалист, участвующий в проверке показал, что было три котлована, но при этом он показал, что при повторном взятии проб, границы котлована были видоизменены, по какой причине, он показать не мог. 

Проверка начиналась в мае, когда только начинался рост растений и часть котлована была заполнена водой, а часть навозной жижей. Поэтому на фототаблице отсутствуют участки, на которых произрастает растительность. 

Так же был допрошен сотрудник лаборатории, имеющий опыт работы, который пояснил, что исследованные образцы почвы, взятые на участке, обладают признаками плодородия. Доказать отсутствие плодородия на земельном участке ответчики не смогли и доказательства обратного отсутствуют. 

Представленные суду отчет «Эко сферы» не могут быть приняты доказательством по делу, так как проводились в ноябре, после активного роста растений. Основания и причина проведения таких исследований суду не представлены. И о том, что проводится такая проверка ни прокуратура, ни Россельхознадзор не извещались и сотрудники не направлялись. Обращения в Россельхознадзор ответчиками для выделения специалиста для проведения исследования не подавалась.

В отчете на стр. 1.10, 1.12 фотоснимки, как пояснил ответчик, там изображены точки трех котлованов, которые отображены в справке ФИО5, считает недопустимым, так как на данных рисунках нет индивидуальных особенностей, нет индивидуальных признаков границ котлована, не указано, что это за рисунки и их соотношения с участком №.

Кроме того, как видно из представленного отчета, основанием было установление загрязнения почвы. Образцы почвы для агрохимии не отбирались. То, что на данном участке отсутствует плодородный слой почвы, заключение не содержит. И наоборот, часто содержит выражение «плодородный слой почвы».

Так же было обращено внимание суда на протоколы испытаний почвенных образцов, взятых в ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, в данных протоколах нет сведений, в каких точках отбирались, каким способом, и в каком количестве. Всего этого протокол не содержит. 

Ответчиком было пояснено, что ни в ДД.ММ.ГГГГ г. на агрохимические показатели данный земельный участок не исследовался. 

По факту нарушения земельного законодательства и самовольного снятия и перемещения плодородного слоя было вынесено представление, на которое были получены ответы, что в данное время они не могут провести данные работы в связи с тем, что в отношении них проводится процессуальная проверка.

Полагает, что в результате самовольного снятия и перемещения причинен вред почвам, поскольку почва находится в непригодном для ведения сельского хозяйства состоянии. Факт снятия и перемещения почвы подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности.

Под причинением вреда окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, негативного воздействия, что приводит к нарушению целостности земельного участка для содержания в нем отходов третьего класса опасности. 

Для наступления негативного последствия достаточно простого снятия слоя почвы, так как происходит его отделение и нарушение его пространственного расположения, которое выразилось в частичном разрушении почвы. Сопутствующее - это нарушение растительного покрова, который предохраняет ее от коррозии. Нормативно-правовая база имеется в самом исковом заявлении. 

Расчет ущерба произведен на момент рассмотрения дела на основании утвержденных методик. Обоснованность применения данной методики обусловлена ст. 1 ГПК РФ.

Поскольку в результате незаконных действий нарушены права неустановленного круга лиц, просит суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения и взыскать размер вреда причиненного почве в размере 

<

сумма 4>., а так же обязать провести мероприятия по рекультивации на площади № кв. м.

Представитель ответчика ООО «Приморский бекон» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требование об уточнении иска ухудшает положение «Приморского бекона». Имеется постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем утвержден перечень полномочий, в, том числе, п. 2 говорит о том, что Министерство Природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства по недропользованию. Пункт ДД.ММ.ГГГГ данного постановления определяет таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

На момент спорных отношений, приведенная методика не предоставляла возможности определить размер вреда. Данные обстоятельства подтверждены тем, что истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Вместе с тем, приказом Министерства природных ресурсов были внесены изменения в методику. Был добавлен пункт, позволяющий определить размер вреда, причиненного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Вместе с тем, фактически данное дело устанавливает меру гражданско–правовой ответственности юридического лица. Для установления любого вида ответственности необходимо наличие определенных, установленных законом условий. 

На момент возникновения спорных отношений, таких условий законодателем установлено не было. В своем отзыве они указали, а так же, исходя из норм права, следует, что закон обратной силы не имеет, если это прямо не предусмотрено законодателем. Приказ, которым были внесены изменения в методику определения размера вреда, не содержал в себе формулировок о том, что его действия распространены на обстоятельства, возникшие до вступления указанного приказа в силу. Таким образом, указанные обстоятельства ухудшают положение юридического лица.

Кроме того, он не согласен с расчетом размера вреда, произведенного должностными лицами Уссурийского филиала ФГБУ Приморская МВЛ. Это в части отсутствия доказательства, позволяющего руководствоваться показателями КИСП значениями 1,6, установленного для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельхозназначения. Данный вывод подтверждается постановлением кассационного суда, который указал на отсутствие в материалах дела доказательств о нахождении выкопанных юридическим лицом котлованов на землях сельскохозяйственных угодий, на землях сельхозназначения.

Кассационным судом установлено, что применение при определении размера вреда, в том числе, данного показателя, не может быть признан законным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции единственным доказательством, который подтверждал данный факт, являлись правила землепользования и землеустройства Прохорского сельского поселения.

В дальнейшем данный нормативный акт был отменен решением 

<

адрес>вого суда и администрацией Спасского муниципального района были разработаны новые правила землепользования и застройки Прохорского сельского поселения, согласно которого земельный участок с № находится в зоне СХ-2, это зона занятая объектами сельхозназначения. Здесь разрешено строительство и любые строительные работы.

Считает, что неправильно определен показатель площади земельного участка, на котором обнаружена порча почвы. Как было отмечено президиумом суда кассационной инстанции, в акте проверки природоохранной прокуратуры, какие-либо результаты измерений отсутствуют. Как следует из материалов дела, единственное доказательство, указывающее на определение границ котлованов, является справка начальника отдела земельного надзора ФИО5. Вместе с тем, при наложении точек координат, указанных в указанной справке, получившееся границы координат вызывают обоснованное сомнение. 

Если накладывать указанные точки, то одна из точек, определяющая границу третьего котлована (…716 ) не позволяют достоверно определить площадь котлована №. Поскольку последняя точка котлована расположена на противоположной стороне животноводческого комплекса. 

Поскольку указанная справка названа единственным доказательством, позволяющим определить площадь причиненного ущерба, полагает, что допущенные при ее составлении нарушения, не позволяют ее рассматривать в качестве допустимого доказательства 

Кроме того, отчет «ЭКО Сфера», приобщенный ответчиком также содержит в себе более уточненную площадь ущерба, исходя из фактических границ котлована. 

Кроме того, в части использования таксы значения 500, установленных для лесостепных зон, поскольку земельный участок с кадастровым № расположен справа от автомобильной дороги Владивосток – Хабаровск, что имеет значение. 

Как было отмечено судом кассационной инстанции по настоящему делу, как обстоятельства имеющее значение для дела о возмещении вреда, причиненного пользователем, подлежал установлению факт ее загрязнения, точнее, перемещение именно плодородного слоя. Таким образом, как было отмечено судом кассационной инстанции, данный факт по делу установлен не был. И также не было установлено, что снятое, в связи с устройством котлованов почва, перемещена в бурты. И соответствие плодородия этой почвы степени плодородия всего земельного участка, не устанавливалось. 

При рассмотрении данного дела опровержение данных выводов суда кассационной инстанции истцом не представлено.

Кроме того, возложение на ООО «Приморский Бекон» обязанности провести мероприятие о рекультивации части земельного участка, также считает необоснованными.

Поскольку, вынося решение о возложении обязанности провести мероприятие по рекультивации, суд должен основываться на соответствующем проекте рекультивации. В данном случае общество просит учесть, что истцом не правильно было сформулировано требование, составляющее предмет искового заявления. По изложенному, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Приморский бекон» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что необходимость разработки проекта рекультивации определяется с учетом агрохимических и токсикологических показаний почвы на земельном участке, который относиться к категории земель сельхозназначения. В частности, кроме агрохимических показателей на наличие плодородного слоя, проводятся исследования на содержание соединений химических веществ и тяжелых металлов в соответствии с СанПин к качеству почвы. В том случае, если по результатам токсикологических исследований в почве выявлено наличие химических элементов, либо тяжелых металлов сверх приделов допустимой концентрации, такая почва в соответствии с указанным СанПином, не соответствует требованиям качества и считается подвергнутой загрязнению, либо химическими, либо тяжелыми металлами. После того, как это установлено, то на этапе строительства во втором разделе в проектной документации данные сведения отражаются и делается вывод об отсутствии либо необходимости составления проекта рекультивации и дальнейшем использовании почвы. 

Поэтому, о возможности обустройства каналов и котлована на земельном участке под животноводство и необходимость таких работ по рекультивации определяется в результате полного комплекса исследований. 

Обществом такой комплексное исследование не проводилось перед тем, как стали рыть котлованы, но они проводились в ДД.ММ.ГГГГ г. на этапе разработки проектной документации в отношении объектов строительства «свиноводческий комплекс по производству 83 000 голов в год». Согласно указанным экологическим изысканиям, предельно допустимая концентрация в почве на участке № …70 по мышьяку превышают установленные нормы более чем в 10 раз. По фосфатам более чем в 20 раз. На основании чего был сделан вывод о том, что проект рекультивации не разрабатывается, а снятый верхний слой почвы толщиной 0,3 метра используется для вертикальной планировки земельного участка при строительстве. 

Далее, несоответствие качества почвы на соответствующем участке было подтверждено результатом оценки вреда, причиненного почве и оформленного ООО ЭКО СФЕРА, которых ответчики привлекли, как экспертов. Было проведено комплексное исследование, при котором присутствовали сотрудники МВЛ, Россельхознадзора, представители Прохорского сельского поселения. Отбор проб осуществлялся на спорном участке. В местах, где прокурорским работником брались пробы методом конверта, пробы не брались, так как стояла задача определить именно факт снятия и перемещение в бурты плодородного слоя в границах тех котлованов, которые указаны истцом в обосновании своих требований. 

Исследование образцов были проведены Приморской МВЛ. Согласно протоколам испытаний, почва загрязнена по токсикологическим показателям и является грязной. Предельно допустимая норма мышьяка превышает нормативы в среднем в 5-9 раз. Соответственно, снятая верхняя гумуссированная часть почвы не может обеспечивать урожай сельхоз растений в связи с запретом на ее дальнейшее использование. 

Как пояснил ФИО5, раньше применялись химикаты, которые в наше время отменены. И распад данных средств несколько десятков лет. Так что почва, была загрязнена давно. 

При расчете ущерба применялась такса 

<

сумма 5>. При этом, из пояснений свидетеля Л.П.А., который составлял расчет следует, что при определении места расположения земельного участка справа или слева от трассы Владивосток-Хабаровск, он пользовался адресным ориентиром: 

<

адрес>. Здание по данному адресу расположено слева от трассы, в связи, с чем спорный земельный участок был отнесен к лесостепной зоне с применением таксы (сумма 8) при расчете ущерба. Тогда как фактически, спорный земельный участок расположен справа от трассы Владивосток-Хабаровск и относится к зоне широколиственных лесов и такса там 

<

сумма 6>. Котлованы расположены в зоне участка № …70. 

Границы трех котлованов указаны определенными точками. Юридически значимый факт, при рассмотрении настоящего дела, является площадь, которая определялась истцом по границам котлованов, является доказанность факта снятия и перемещения именно плодородного слоя почвы, а так же является доказанностью ущерба причиненного действиями ответчика. Таких доказательств материалы данного дела не содержат. 

Имеются фото котлованов, где видно, что не снят плодородный слой, а так же были установлены точки, где фактически был снят слой это рис. 1,8 1,9 отчета. Дальше рис. 1.10, 1.11, 1.12 как раз приведены точки, указанные в исковом заявлении, приведены изображения котлованов соответственно точкам, указанным в исковом заявлении. Эти точки показывают, что снятый слой внутри котлована не соответствует тем данным, что были заявлены истцом в обосновании заявленных требований. В частности, стр. 10 отчета последний абзац, что снятый слой плодородной почвы составляет 5838 кв. м. далее отчет содержит отчет л.д. 12,13,14 о том, что были отобраны образцы почвы для оценки загрязненности почвы, положенной в бурты.

Л.д. 49-55 содержат протоколы испытаний приморской НВЛ, по результатам которых проведены химико–токсикологические показатели остатков мышьяка, пестицидов, так же на л.д. 59-66. Точки отбора почвенных образцов, которые были исследованы в Приморской НВЛ, указаны на рис 3.3 на л.д. 27.-33, 30 содержат выводы о том, что снятая верхняя гумуссированная почва, загрязненная мышьяком, концентрация которого превышает норматив и не может обеспечивать урожай сельхоз культур в связи с запретом на его использование. Далее, так как это исследование проводилась на этапе рассмотрения первого иска, когда ущерб взыскивался с применением методики, не предполагающий ответственности за снятие плодородного слоя, а только за загрязнение и уничтожение, то на стр. 31-33 для наглядности был приведен расчет в соответствии с п. 11 методики, который был введен в действие в ДД.ММ.ГГГГ г., когда было принято решение Спасским районным судом по первоначальному иску. Данное решение показывало размер ущерба, который в разы отличался от ущерба, заявленного истцом. Кроме того, отчет со ссылкой на ст. 14 земельного законодательства, вывод о том, что так как по результатам проб участок является загрязненным химическими веществами, то на таких землях запрещается производство и реализация сельхозпродуктов. 

На стр. 40-48 приведены лабораторные исследования почвы, которые были проведены в ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках инженерно – экологических изысканий при проектировании свиноводческого комплекса. 

Согласно прилагаемым протоколам и экспертному заключению, в ДД.ММ.ГГГГ г. земля на спорном участке не соответствовала требованию почвы по СанПиНу, в связи с значительным превышением содержания мышьяка и фосфатов. 

Л.д. 34 в предложениях и рекомендациях обществом предлагается разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель с учетом ограничений, которые были выявлены в процессе лабораторных исследований (технический этапам рекультивации).

Для признания требований обоснованными, истец должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину ответчика и наличие причинно-следственных связей между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Фактически доводы истца не подтверждаются материалами дела, не доказан факт причинения ущерба. Ссылки истца на отсутствие исследования на агротехнические показатели почвы в качестве подтверждения ее плодородности не имеют правого значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством нормативы плодородности почвы только по агрохимическим показателям не установлены, поэтому проводится и еще исследование почвы на соответствие качеству. 

В материалах дела отсутствует данные, что был снят именно плодородный слой почвы, в том смысле, как это определяется законодательством с точки зрения возможности и допустимости использования земли для производства продукции на земельных участках, относящихся к землям сельхоз назначения. 

Материалами дела не доказан размер ущерба, в частности, на земельном участке, на котором, по мнению истца, снят плодородный слой. 

Заявляемые неоднократно истцом в ходе судебного заседания доводы об изменении конфигурации котлована после проверки и уменьшения количества котлованов, доказательствами не подтверждены и в материалы дела доказательства не представлены. 

Ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика и не доказан факт причинения ущерба. Просит суд в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Спасскпродукт» ФИО3, в судебном заседании полностью поддержала позицию ООО «Приморский Бекон», а так же дополнительно пояснила, что в ходатайстве об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на определение понятия плодородия сельскохозяйственного назначения содержащегося ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а именно, что под плодородием земель сельхозназначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных, культурных растений в питательных веществах, воздухе, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивает урожай сельхоз растений. 

Вместе с тем в иске, заявленном истцом, и в материалах проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой сведения, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке произрастают и выращиваются сельхоз растения и собирается урожай, а так же сведений о нарушении плодородия земель, выраженных в изменении питательных веществ, воздуха, воды, тепла физико-химического, а так же изменения физических и агрохимических свойств, которым действиями ответчика нанесен вред, не имеется. Плодородный слой не проверен, экспертным путем не установлен комплекс почвенных свойств и процессов, определяющих нормальное развитие химических и агрохимических процессов в почве и их нарушение действиями ответчика. Отбор почвы с буртов для определения, является ли данная земля плодородной, не производился. Таким образом, истцом не проводились исследования почвенных показателей, не установлено качество и пригодность почвы для сельскохозяйственных нужд, следовательно, не доказан ущерб, причиненный снятием и самовольным перемещением плодородного слоя на участке с кадастровым номером № площадью № кв. м. и ущерб в сумме 

<

сумма 3> не мотивирован и не обоснован. 

Довод истца о вступившем в законную силу постановлению об административном правонарушении по ст. 8.6 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку в решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом не устанавливался факт самостоятельного снятия и перемещения именно плодородного слоя почвы. 

Наличие данного решения не освобождает суд, при разрешении данного дела, от рассмотрения и оценки доводов ответчика. 

Категория земель никогда не менялась, менялась категория использования.

Представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, считает, что принесен вред самовольным снятием и перемещением на участке. Объектом выступают сельскохозяйственные и иные земли независимо от прав собственности или характера владения. 

Земельный участок с кадастровым № (далее- Земельный участок с кадастровым №) отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с определением вида разрешенного использования «животноводство (животноводческие комплексы, ветеринарные сельскохозяйственные станции)» (далее – Животноводство).

Согласно Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» животноводство (разрешенное использование земельного участка) - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В пункте 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание закона, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Из вышеперечисленного следует, что исходя из разрешенного использования Земельного участка с кадастровым № — Животноводство, он относится к сельскохозяйственным угодьям, так как в перечень осуществления хозяйственной деятельности входит, в том числе, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных на землях сельскохозяйственного назначения. 

Плодородный слой почвы - верхняя часть почвы, обладающая благоприятными для роста растений свойствами (плодородием). 

Доказательством того, что с Земельного участка с кадастровым № снят именно плодородный слой почвы, является результат лабораторных исследований пробы (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных ИЛ ФГБУ «Приморская МВЛ», согласно которому, почва, отобранная с участка с кадастровым номером №, имеет достаточные плодородные свойства для роста растений. 

Почва является основой для выращивания всех культур – начиная от газонной травы и заканчивая садовыми плодородными деревьями. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вина ответчика в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земле сельскохозяйственного назначения подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Испытательная лаборатория Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская МВЛ» аккредитована ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности по ОКВЭД-2014: «Деятельность ветеринарная», дополнительные виды деятельности: «Судебно-экспертная деятельность», в связи с этим можно сделать вывод о том, что результат лабораторных исследований пробы (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому почва, отобранная с участка с кадастровым номером №, имеет достаточные плодородные свойства для роста растений, является верным. 

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли сельскохозяйственного назначения – это земли, расположенные за пределами населенных пунктов и предназначенные специально для нужд и целей сельского хозяйства. 

Земли сельскохозяйственного назначения отличаются от земель сельскохозяйственного использования. У последних есть возможность относиться к другим категориям, но при этом включать в себя земельные угодья. Земли же сельскохозяйственного назначения направлены только на выращивание продукции.

К сельскохозяйственным угодья относят земельные участки, используемые только для целей земледелия или животноводства. В свою очередь, сельскохозяйственные угодья делятся на пашни, сенокосы, пастбища, залежи (временно не обрабатываемые земли), участки с многолетними древесными насаждениями. 

Не сельскохозяйственные угодья заняты различными сооружениями вспомогательного характера. К ним могут относиться: дороги, коммуникации, защитные лесополосы, водоёмы, строения, обеспечивающие сельскохозяйственное производство. Этот не сельскохозяйственный статус находится под действием градостроительного регламента, в то время как на сельскохозяйственные угодья его нормативы не распространяются. Отличия первого от второго, в первом случае земли являются категорией и имеют целевое назначение, во втором — находятся в черте населенного пункта и имеют специфическое разрешенное использование.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Пунктом 3 Методики установлены следующие случаи, при которых она не применяется: при загрязнении почв радиоактивными веществами, а также в связи с несанкционированным размещением радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений.

Снятие и перемещение ответчиком плодородного слоя почвы не относится к таким исключениям.

Таким образом, размер причиненного вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № является правильным в полном объеме характеризует объективную сторону допущенного ответчиком нарушения. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с надлежащей методикой исчисления размера вреда, с применением показателей и такс, усыновленных на момент причинения вреда почвам, и является математическим верным. 

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что Методика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой сделан расчет размера вреда причиненного почвам от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть применена в общем, является несостоятельным. 

Специалист К.А.И. в судебном заседании пояснил, что его образование – политолог, но в ДД.ММ.ГГГГ г. прошел повышение в Московском Референтом центре по теме «Государственный земельный надзор», и в ДД.ММ.ГГГГ году прошел подготовку в Ростовском рефератном центре. Проверку проводила прокуратура, а он был приглашен в качестве специалиста. Он занимал в то время должность начальника земельного отдела земельного надзора. Выехали на участок, в мае месяце 07 числа обнаружили там лагуны, т.е. снятие почвы и бурты. Котлованов было три. Были отобраны три GPSкоординаты. Отбирались GPSнавигатором. Это было для того, что бы определить размер котлована. На месте он этого сделать не мог. Он должен был зафиксировать факт нарушения, отметить границы нарушения GPS навигатором для того, чтобы в последующем оценить площадь. Свои действия он оформил справкой. Всегда, когда они привлекаются в качестве специалистов, все оформляется справкой. Данную справку он электронной почтой отправил в прокуратуру, а потом нарочно передал. GPSточки отбираются по периметру и когда их соединяешь, то получается площадь. В первом судебном заседании ответчик ссылался на то, что на указанном участке вообще отсутствует плодородный слой. И в суде было принято решение провести проверку. Были отобраны три образца, которые объединили в одну пробу, запечатали в сейф - пакет и отправили в Приморскую МВЛ. Сейф - пакет, это пакет в который отбираются образца, на ней имеется клейкая сторона для упаковки и открыть пакет без повреждения невозможно. Можно использовать обычный пакет, но в этом случае нужна пломба. Точки отбора фиксировались GPS навигатором. При отборе проб участвовали представитель природоохранной прокуратуры и представитель ответчика ФИО3 На самом отборе проб она не представлялась, но в судебном заседании она была представителем ответчика. При проверке он являлся специалистом, и исполнял те указания, что предъявляет ему прокурор, но и в должностном регламенте указано, что он имеет право. Он руководствуется при отборе методом конверта, это когда пробы отбираются с нескольких мест, а именно в трех и все складывается в один пакет. Цель отбора была, определить есть ли на данном земельном участке плодородный слой. Заполнение акта, скорее всего, делали на месте, может потом ездили в офис и сделали копию. После того, как запаковали сейф – пакет, акт с пробой отправили в Приморскую НВЛ, где в данное время и находится оригинал акта. Плодородный слой был уложен в бурты, которые сами по себе перекрывали и уплотняли плодородный слой. Проверить, сколько точно было снято плодородного слоя, и определить, невозможно, поскольку он смешан с неплодородным. И так как получившиеся лагуны не имели подстилок и бетонного покрытия, то навозная жидкость сливалась прямо на землю. Лагуна должна быть забетонирована. Организация должна была разработать план рекультивации, но его у них не было, что и говорит о самовольном снятии. Произошла порча плодородного слоя, выразившаяся в перекрытии и в сливе навозной жидкости. Природоохрана не позволяет слив навоза на открытую почву. На момент проведения двух проверок навозная жидкость заполняла лагуны, изначально лагуны были полностью залиты, при повторном было гораздо меньше. Возможности отобрать пробы на дне котлована не было, там же была навозная жидкость. При повторной проверке три котлована переоборудовались в полтора. Площадь нарушения не изменилась, просто стало меньше котлованов. В акте указана крайняя точка отбора, т.е. последняя. Остальные были отобраны на других точках в присутствии ФИО3, расстояние между ними метров 50. Весь участок находится в поле видимости, т.е. часть участка под застройками, потом часть участков с зацементированными лагунами, и все остальное. Бурты находятся по краю северной части участка, даже чуть дальше, поэтому не мешали. Отбор регламентируется не только ГОСТом, но и другими документами. Он отбирал способом конверта. Лучше пояснит другой специалист. Точек отбора было пять. При отборе проб, в случае возникновения вопросов, он обращался к специалисту, который указал, что необходимо указать последнюю точку. Расстояние между точками может было и больше. Тот факт, что котлованы были заполнены именно навозной жижей, он определили визуально, запах, цвет. Этот факт не указали в справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, потому что проводили акт обследования в отношении снятия плодородного слоя. На момент проверки в третьем котловане, в самом маленьком, было меньше всего жижи, и там просматривался прошлогодний сухостой, но откуда он произрастал, не видно, потому, что все было заполнено. Но точки GPS выставлялись на земле. И только в третьем котловане была видна прошлогодняя полынь, но была и навозная жижа. Образцы с буртов не отбирали, потому что стоял вопрос о снятии и переносе плодородного слоя. Там было поле и у него не было сомнения, что там есть плодородный слой, так как растет трава. Полного определения для плодородной почвы нет. Вся почва, которая обеспечивает растение всем необходимым для произрастания и является плодородной. Акт отбора, это внутренний документ, он отбирается только специалистом, других участвующих указывают, и в случае необходимости дают им копию. Перед ними поставили конкретный вопрос судом, определить, есть ли на данном участке плодородный слой, а он определяется агрохимическими показателями. Тот ГОСТ, что указан в протоколе отбора, он регламентирует метод отбора на агрохимические показатели. Данный метод указан, так как отбирались пробы на агрохимию. Имеется два метода отбора, это сеточный и конверта. Он использовал конверт. ГОСТ относится к отбору на агрохимию. При отборе проб он использовал сейф - пакет и лопату. Отбирали с верхнего и нижнего слоя ниже 10 см. Если почва сырая ее подсушивают, но это делают в лаборатории. 

Свидетель Л.П.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был заведующим отдела анализа почвы воды и агрохимикатов. В июле поступила проба на агрохимические показатели, а так же поступил вопрос от ФИО5, который просил указать, можно ли сказать, что предъявленная проба отобрана с плодородного слоя почвы.

Он проверил, провел экспертизу и был сделан вывод, что данная проба отобрана с плодородного слоя почвы. В протоколе отбора проб должны указать, где отобрана, масса пробы, кем отобрана, но конкретных требований к протоколу нет. Должны быть сведения об образце и на какие показатели необходимо проверить. Это указывает заказчик. Основных показателей плодородия 4 (регламентированы Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), там указано РН солевой вытяжки, РН водной вытяжки, содержания подвижного калия, подвижного фосфора и органического вещества. Наличие данных веществ говорит о том, что почва плодородная. Данные исследования проводил именно он. Все показатели плодородия соответствуют среднему уровню по краю. Он все указал в пояснительной записке, которая приобщена к протоколу. Для того, чтобы определить плодородные качества земли отбирается одна проба объединенная, но производится она с разных точек поля и все объединяется в одну пробу. Можно методом конверта и все сложить в одну объединенную пробу. Также можно поделить поле на несколько участков и продольно отобрать, но самое основное, взять равномерные пробы по всему участку и сложить их в одну пробу. ГОСТы 2868 и 17.4.2 в них указаны методы отбора. Почва сельхозназначения имеет плодородный слой, и выделена для работ сельхозназначения, и все иные работы приносят ущерб земле. Для того, чтобы уменьшить ущерб, создается проект рекультивации, т.е. можно выкопать котлован, но потом его засыпать и, тем самым, минимизировать ущерб. Проект рекультивации создается, по его мнению, при рытье траншей, котлованов, но при всех ли работах производимых на земле, он не знает. Для определения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ г. он руководствовался письмом Россельхознадзора в их лабораторию. Они сообщили, что на участке № в 

<

адрес> было самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и просили проверить ущерб.

Он рассчитал ущерб на основании методики №, разработанной и утвержденной Министерством Природоохраны от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ г. Там приведена формула расчета. Там же указана такса, он применил таксу в 

<

сумма 5>. 

<

адрес> относиться к двум зонам: к хвойно-широколистному району и к лесостепному. Данный приказ указывает, что тот район, что лежит слева от трассы Владивосток – Хабаровск, это лесостепной район, а тот, что справа, относиться к хвойно-широколиственному району. 

<

адрес> - 

<

сумма 5>, широколиственный - 

<

сумма 6>. Чтобы выяснить, к какому району относиться именно этот участок, он зашел в кадастровый паспорт и был выдан адрес 

<

адрес>. Потом зашел на Гугл карту и определил, что данный район лежит слева от дороги, и поэтому был определен коэффициент 

<

сумма 5>. Для проверки зашел на сайт лесного департамента, а там, весь 

<

адрес> расположен в лесостепной зоне, что говорит о правильном применении коэффициента. Также в письме было написано, что это земли сельхозназначения, а так же он обратился к публичной кадастровой карте, что подтвердило, что это земли сельхозназначения, поэтому применен коэффициент 1,6. А далее, применив формулу, он рассчитал ущерб. Исследование на подтверждение плодородного слоя применялось на основании постановления №, это постановление о существенных снижениях критерий плодородия. О снижении можно судить, если сдвинулись три показателя почвы. Он проверял одну пробу, просто для проведения пробы он брал из указанного постановления необходимые определенные показатели. Вывод о плодородии он сделал на основании своего опыта и общения со специалистами, так как отсутствуют критерии плодородия. Любой верхний слой земли можно назвать плодородным и с помощью чего-либо создать условия. Он плодороден в принципе. Категория земель - это большое расширенное понятие, а вид разрешенной деятельности - более мелкий. Сельхозугодия - это земли, которые не входят в состав городов и других поселений, предназначены для выполнения сельскохозяйственных работ. В методиках содержалась ссылка на земли сельхозназначения или применение коэффициента 1,6 обусловлено только наличием сельскохозяйственных угодий в составе земель сельхозназначений, а к остальным землям применяется коэффициент1,0. Он сделал заключение, что сельхозучасток относится к сельскохозяйственным угодьям, только на основании того, что в кадастровой карте увидел, что данные земли относятся к землям сельхозназначения, но так же он увидел, что там разрешено животноводство и поэтому отнес их к сельхозугодиям. По кадастровой карте он сделал вывод, что участок лежит в лесостепной зоне. Заполнение акта отбора связано с требованиями лаборатории. ГОСТ №, указанный в акте отбора указанных образцов, предназначен для обследования полей, сельхоз назначений, для определения потребности почвы в удобрениях. ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ, этот больше для экологической экспертизы, для определения как агрохимического состава, так и для определения загрязнения. Данный пункт в этом акте можно было вообще не указывать, так как не надо было определять, ни необходимость в удобрениях, ни загрязнение. Но это пишется для того, чтобы при приеме указать в программе все пункты, для того, чтобы почва пошла дальше на исследование. При передаче пробы, как пояснил представитель управления ФИО5, в лабораторию им был дополнен акт отбора, при этом он не присутствовал, но, как он говорил, ГОСТ № предназначен для обследования больших площадей, в гектарах, и отбираются несколько маленьких проб и складываются в одну. В данном случае не стояла цель проанализировать плодородие большой площади, а лишь установить плодородные качества. То есть, при отборе пробы специалист понимал, что это не относиться к 10 ГА. Но девушка при приеме пробы должна была заполнить все графы, и поэтому он считает, что данная площадь была указана именно для заполнения данной графы и не более. Нужно было определить просто, что имеется плодородный слой, но не определить, насколько он плодородный. Для того, чтобы определить плодородие на 10 га. необходимо определить, что это именно10 га. И нужно равномерно по всей площади отобрать пробы для объедения в одну. Он, как специалист, может сделать вывод, что согласно акту отбора было обследования 10 га, так как в акте отбора указана одна точка. Вот эта одна точка, указывается небольшая точка последнего отбора из пяти. Применительно к данному случаю никакие нарушения не допущены, если только привезут, например, большой камень. Для целей, для которых отобрали пробы, хватило бы и взятие с одного места. Пробу конвертом можно было брать максимум с 10 га, а минимум с 1 кв. м. можно. Плодородный слой снимается по проекту, это все делается так, снимается верхний плодородный слой, укладывается в бурт, потом снимается подстилающий слой и так же в бурт. Потом проводят обратные работы, укладывают подстилающий слой, а него плодородный. Если возврат не предусмотрен, то плодородный слой хранится в буртах, но обязательно должен быть проект организации строительства и проект рекультивации. Снятие и перемещение плодородного слоя приносит ущерб окружающей среде, так как плодородный слой перемешивается с неплодородным, ухудшаются свойства, потом нарушится слой и тот на который его опять уложат. В данном случае были смешаны слои, а образовавшиеся лагуны были заполнены навозом, а это заражение гельминтами, палочками и т.д.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений ст. 77 указанного Федерального Закона юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 78 того же Федерального закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее -Методика).

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Методикой, согласно ее пункту 2 в редакции приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, почва является компонентом природной среды, составляющим окружающую среду, и ее плодородный слой не должен подвергаться загрязнению, порче и уничтожению.

Судом установлено, что Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ООО «Спасскпродукт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спасскпродукт" и ООО "Приморский бекон" был заключен Договор аренды, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Ответчику в целях сельскохозяйственного производства и строительства свинокомплекса по производству № голов в год (пункт 1.1 Договора аренды) со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора аренды). В последующем, в связи с образованием из земельного участка № двух земельных участков: №, ООО Спасскпродукт" и ООО "Приморский бекон" заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды согласно которому, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду для целей сельскохозяйственного производства и строительства свинокомплекса по производству № голов в год земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для сельскохозяйственного производства. 

ООО «Приморский Бекон» и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение №/Р-11 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально- экономического развития в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Михайловская»», согласно которого Резидент обязуется осуществлять следующие виды деятельности: растениеводство и животноводство, охота и предоставление следующих услуг в этих областях; производство пищевых продуктов, складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность.

Согласно Акта проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в его северо-восточной части снят и перемещен плодородный слой почвы, при проведении земляных работ. На участке вырыты котлованы, часть из которых заполнена частично водой, другая навозной жижей. Вынутая при производстве земляных работ почва, сложена в бурты по краям котлованов на всю их длину и ширину. Южной стороной котлованы прилегают вплотную к грунтовой дороге, проходящей по участку и отсыпанной камнем. Всего на участке выкопано три котлована площадью № кв. метра, № кв. метра и № кв. метра. При производстве данных работ, были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно в северной части участка бурты находятся за его пределами. Кроме того, внутри этой полосы вырыт канал шириной примерно 3 метра, заполненный водой, протяженностью около 500 метров. Кроме того, вдоль грунтовой дороги прокопана траншея, ширина которой составляет 1 метр, длина 65 метров, глубина около 1,5 метров. 

<

адрес> нарушения составила № кв. метра. По всем трем котлованам глубина снятия почвенного покрова составила более 1,5 метров. Также на данном земельном участке расположены три пруда-накопителя навозных стоков (лагуны) с кадастровыми номерами № объемом № куб. метров каждый. Рядом с указанными прудами буртов с почвой не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Генерального директора ООО «Приморский бекон» вынесено Представление об устранении природоохранного законодательства, в котором он требовал принять меры к устранению допущенных нарушений и о результатах в 30-дневный срок сообщить прокурору. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье», который исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Приморский бекон», данное представление рассмотрено, но требования прокурора не исполнены. 

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Приморский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма 7>.

Вместе с тем, сам факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, состав правонарушения в области охраны окружающей среды не образует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств по делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, является правом участвующего в деле лица.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Прокурор, обратившийся в суд с вышеуказанными требованиями, не представил в суд доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) ООО «Приморский бекон», вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы, подтверждающей ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, наступление в результате противоправных действий ответчика вреда и негативных последствий, прокурором не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности представления доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе, внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи названного Закона).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании было установлено, что размер площади почвы был определен с помощью GPS навигатора, никаких замеров глубины ям, отборов проб из перемещенного слоя земли, не производилось.

В судебном заседании установлено несоответствие установленных специалистом координат точек вырытых котлованов их фактическому размеру и расположению, недостоверность определения специалистом площади котлованов путем наложения координат точек на публичную кадастровую карту Росреестра, несмотря на разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о недопустимости использования сведений публичной Карты (https://pkk5/rosreestr.ru/ для каких-либо юридически значимых процедур, так как Карта не гарантирует достоверность, точность, полноту и актуальность данных.

Так, координата точки № имеет иное фактическое расположение и не образует границ котлована №, как указано в Справке за подписью специалиста К.А.И.

Проверка осуществлена и Акт проверки составлен без участия представителя юридического лица ООО «Приморский бекон».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде

По смыслу данной нормы негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В судебное заседание истец не представил документов, подтверждающих наступления каких - либо негативных изменений качества окружающей среды, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов на земельном участке с кадастровым номером №, или прилегающей территории.

Каких-либо документов, доказательств, содержащих сведения о том, что снятая ответчиком в связи с устройством котлованов почва с частей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, при перемещении в бурты загрязнена, истощена и не соответствует степени плодородия почв, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

В ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно со специалистом Россельхознадзора, пробы почвы отобраны за пределами границ котлованов и буртов, не устанавливалось фактов загрязнения, порчи или уничтожения перемещенного плодородного слоя почвы, данные обстоятельства истцом не опровергнуты в ходе судебного заседания, допустимых доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах расчет размера вреда, подготовленный специалистом Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская МВЛ», не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством по делу. 

Вместе с тем, как следует из приобщенного к материалам дела Отчета специалистов ООО «ЭкоСфера», негативного изменения окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы, повлекшие за собой порчу, загрязнение или уничтожение плодородного слоя почвы, как объекта охраны окружающей среды на рассматриваемой территории не установлено.

Более того, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено со ссылкой на приобщенные документы, что по результатам исследования в ДД.ММ.ГГГГ году ( до аренды указанного земельного участка ООО «Приморский бекон») были сделан выводы, что источником загрязнения почвы на участке изысканий мышьяком, являются гербициды (химические вещества для борьбы с сорными растениями), фунгициды (вещества для борьбы с грибными болезнями растения) и инсектициды ( вещества для борьбы с вредными насекомыми), используемые при ведении сельскохозяйственной деятельности в предыдущие годы, а снятая верхняя гумусированная часть почвенного профиля, загрязненная мышьяком, концентрация которого многократно превышает установленный гигиенический норматив, не может обеспечить урожай сельскохозяйственных культурных растений, в связи с запретом, установленным федеральным законодательством на его дальнейшее использование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до перемещения части слоя почвы ответчиком, на участке почва по химико-токсикологическим показателям уже не соответствовала требованиям, установленным СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы.

В материалы дела истец не представил доказательств снятия или перемещения ответчиком именно плодородного слоя почвы.

В ходе прокурорской проверки перемещенный плодородный слой не проверен, экспертным путем не установлен комплекс почвенных свойств и процессов, определяющих нормальное развитие химических и агрохимических процессов в почве и их нарушение действиями ответчика. Отбора почвы с буртов для определения является ли данная земля плодородной, не производилось. Таким образом, истцом не проводились исследования почвенных показателей, не установлено качество и пригодность почвы для сельскохозяйственных нужд, и в судебное заседание не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения по вине ответчика ущерба, причиненного снятием и самовольным перемещением плодородного слоя на части участка с кадастровым номером №.

Ссылка представителя истца на результаты лабораторных исследований (Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенные ИЛ ФГБУ «Приморская МВЛ», согласно которым почва, отобранная со спорного земельного участка, имеет достаточные плодородные свойства для роста растений, не имеет правового значения, поскольку отбор земельных проб для лабораторных исследований произведен за переделами котлованов и буртов перемещенной земли.

Кроме того, истцом не предоставлено обоснованных ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, о нахождении выкопанных ответчиком котлованов на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе тем, представитель ответчика предоставил в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о том, что 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействующими Правила землепользования и застройки, а также Генеральный план Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района 

<

адрес>, утвержденные решениями муниципального комитета Прохорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 33 в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером № двух территориальных зон: зоны сельскохозяйственных угодий (Сх1) и зоны, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2).

Решением думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены новые Правила землепользования и застройки Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района.

Согласно Карте градостроительного зонирования, а также Карте зон с особыми условиями использования территории, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2).

Представитель ответчика обоснованно утверждал, что на дату обращения прокурора в суд с настоящим иском, действующим законодательством Российской Федерации не предусматривалась ответственность только за снятие плодородного слоя почвы (отделение от поверхности земли без разрешительной документации).

Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были внесены изменения в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не содержит формулировок, позволяющих применять внесенные изменения в отношениях, возникших до введения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца в той части, что Правила землепользования и застройки, а также Генеральный план Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами отнесения спорного земельного участка к зоне сельскохозяйственных угодий, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание судом и свидетельствуют о незаконности произведенного расчёта вреда, причиненного окружающей среде действиями ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, в судебное заседание представитель ответчика не предоставил обоснованные доказательства, которыми подтверждается то обстоятельство, что глубина данных котлованов превышает 1,5 м.

В акте проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, какие-либо результаты измерений отсутствуют.

Как разъяснено в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения деятельностью ООО «Приморский бекон» прокурором не представлено, размер ущерба, как и наличие самого негативного воздействия на почву в виде загрязнении, истощении, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, иных последствий в результате действий ответчика не доказан, при этом у суда отсутствует возможность определить, как наличие самого негативного воздействия на почву, так и вид, и размер вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями ООО «Приморский бекон», размера такого вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Приморский бекон» провести мероприятия по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, на площади № кв.м. для восстановления нарушенных земель, суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что указание в исковом заявлении на нарушение ООО «Приморский бекон» пункта 6 Приказа Минприроды РФ №, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Приморский бекон» не относится к органам, предоставляющим земельные участки в пользование и дающим разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, данная норма также не регламентирует деятельность собственников земельных участков и не относится к сфере рекультивации земель сельхозназначения, тем самым, ООО «Приморский бекон» не могло нарушить пункт 6 Приказа Минприроды № и Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ., который утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 13, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Вместе с тем, при обращении в суд с исковым заявлением и в судебном заседании истец не предоставил разработанный и утвержденный в установленном порядке проект рекультивации, а также доказательств, подтверждающих объективную необходимость восстановления нарушенного земельного участка в подтверждение своих доводов о необходимости возложения на ООО «Приморский бекон» обязанности провести мероприятия по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером № для восстановления нарушенных земель.

Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Приморский бекон» провести мероприятия по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, на площади № кв.м. для восстановления нарушенных земель, суд принимает во внимание также доводы представителя ответчика со ссылкой на обстоятельства, указывающие на невозможность проведения мероприятий по рекультивации рассматриваемого земельного участка в силу загрязнения его почвогрунтов, отраженные в отчете специалистов ООО «ЭкоСфера», включающие в себя выводы, отраженные в экспертном заключении № тот ДД.ММ.ГГГГ и Техническом отчете, составленном для разработки проектной документации по результатам инженерно-экологических изысканий, свидетельствующие о том, что верхний слой почвы был снят на этапе вертикального планирования территории застройки в 2015 году и был сложен в бурты на земельном участке, качество почвы по исследованным показателям на земельном участке проектируемого свинокомплекса ООО «Приморский бекон», не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по содержанию мышьяка и фосфатов, почвы относятся к опасной категории загрязнения, и необходимость разработки проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, с использованием снятого верхнего слоя почвы, отсутствует в связи с непригодностью почв для рекультивации ввиду его загрязненности токсичными соединениями.

Как следует из приобщенной к материалам гражданского дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 246 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки действий должностных лиц ООО «Приморский бекон» установлено, что в результате строительства прудов-накопителей, на указанном земельном участке с кадастровым номером № ухудшения качества окружающей среды и ее компонентов не произошло, ранее на участке какие-либо сельскохозяйственные работы не производились, участок по назначению не использовался, был захламлен и покрыт сорной растительностью. Само по себе перемещение плодородного слоя почвы не может рассматриваться, как ухудшение качества окружающей среды, поскольку почва осталась на земельном участке по буртам строящихся прудов-накопителей, то есть фактически осталась на месте, для восстановления плодородного слоя почвы значительных материальных затрат не требуется.

По данным основаниям действия должностных лиц ООО «Мерси Агро Приморье», структурным подразделение которого является ООО «Приморский бекон», не могут расцениваться, как нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, по причине того, что данные действия не повлекли существенного изменения радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовой гибели животных, либо иных тяжких последствий, поскольку каких-либо из перечисленных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда противоправными действиями ООО «Приморский бекон», размера такого вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями и необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Приморский бекон» о взыскании в доход бюджета Спасского муниципального района суммы ущерба, причиненного в результате незаконных действий по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, в размере 

<

сумма 1>, возложении обязанности провести мероприятия по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, на площади № кв.м. для восстановления нарушенных земель,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.