Судья Мусаев А.М. Дело № 22-512/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,

с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

подозреваемого - Р,

представителя подозреваемых - адвоката Калаева С.В.,

заинтересованного лица Ф и его представителя адвоката Магомедова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калаева С.В. в интересах А. и Р на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 07 февраля 2020 года, которым жалоба адвоката Калаева С.В. в интересах Р в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении А. и Р от 05.09.2018 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Калаева С.В. в защиту интересов подозреваемого А. о признании незаконным действия следователя А., выразившееся в вынесении 05.09.2018 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р и А. по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения адвоката Калаева С.В. и подозреваемого Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., заинтересованного лица Ф и его представителя адвоката Магомедова М.Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале А. от 05.09.2018 в отношении А. и Р возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

Адвокат Калаев С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. и Р обратился в суд о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении А. и Р от 5 сентября 2018 года незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 февраля 2020 года жалоба адвоката Каллаева С.В. в интересах Р в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении А. и Р от 05.09.2018 г. незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Калаева С.В. в защиту интересов подозреваемого А. о признании незаконным действия следователя А., выразившееся в вынесении 05.09.20189 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р и А. по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Калаев С.В. считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, указав в обосновании, что судом не учтено то обстоятельство, что доводы А., по которым он оспаривает законность возбужденного в отношении него уголовного дела, в поданной жалобе расширены. В ней указано на наличие иных обстоятельств, не являвшихся ранее предметом судебного рассмотрения. При данном судебном разбирательстве суду были представлены новые доказательства, обосновывающие заявленные требования, которые ранее суду не представлялись и не были предметом рассмотрения в судебном заседании, в частности были представлены оригиналы выписок из реестра акционеров ОАО «МПЗ», которых ранее на момент рассмотрения жалобы, поданной единолично А. в его распоряжении не имелось.

Считает, что суд принял за основу объяснения заявителя ФИО1 о том, что он является акционером ОАО «МПЗ», признав его потерпевшим, что несомненно повлияло на принятое ранее судебное решение. Представленные в настоящее время доказательства являются существенными для дела, так как наглядно свидетельствуют о незаконности действий следователя А., возбудившего уголовное дело по заявлению лица ФИО1 не являющегося акционером ОАО «МПЗ» и соответственно не имеющего никакого отношения к указанному акционерному обществу с 2013 года.

Обращает внимание, что отказывая А. в праве на защиту его нарушенных прав, суд даже не сослался на норму права, не дающую право А. на повторное обращение в суд при наличии у него новых доказательств и аргументов в защиту своих нарушенных прав. Суд в обжалуемом постановлении лишь указал, что «Закон не допускает повторное рассмотрение жалобы», не сославшись на конкретную норму права, запрещающую А. представление новых доказательств и повторное обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что при этом судом не учтено, что А. имеет право на повторное обращение в суд в случае появления новых, ранее не исследованных судом обстоятельств, требующих самостоятельной судебной оценки.

Автор жалобы полагает, что доводы, указанные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, свидетельствуют о незаконности действий следователя А., выразившихся возбуждении уголовного дела в отношении Р и А. 

По мнению автора жалобы на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае наделен только лишь коллективный орган управления ОАО - Совет директоров или высший орган правления - Общее собрание акционеров, а постороннее в данном случае физическое лицо, каким является ФИО1, не являющийся акционером Общества, не имеет прав на вмешательство во внутренние дела общества. Все эти очевидные обстоятельства суд посчитал возможным оставить без внимания, чем грубо нарушил действующее законодательство. Данные нормы уголовного закона при возбуждении уголовного дела в отношении Р и А. A.M. следователем ФИО2 грубо нарушены. Суд первой инстанции не имел каких-либо оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, признав незаконными действия и постановление о возбуждении уголовного дела следователя А., и обязать руководителя СЧ СУ УМВД РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Калаева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что постановлением следователя А. 05.09.2018 года в отношении А. и Р возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ф, из которого следует, что подозреваемые путем составления фиктивных документов, похитили имущество Общества и акционеров, в число которых входит и сам Ф 

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из материала, постановление о возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2018 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении А. и Р, ущемляющие их конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднен им доступ к правосудию, не имеется.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 года проверялась судом по жалобе А. При этом суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего после чего правильно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении аналогичной жалобы адвоката Калаева С.В. в интересах А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что ранее судом уже было принято решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований заявителя.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда мотивированы в постановлении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 07 февраля 2020 года, которым жалоба адвоката Калаева С.В. в интересах Р в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении А. и Р от 05.09.2018 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Калаева С.В. в защиту интересов подозреваемого А. о признании незаконным действия следователя А., выразившееся в вынесении 05сентября 2018 года постановления о возбуждении уголовного дела в отноршении Р и А. по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ., прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калаева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: