Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

Считая данное Постановление незаконным, ФИО3 обратился с жалобой на Постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и пояснил суду, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду его недоказанности, подлежащим отмене в полном объеме, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде. ДД.ММ.ГГГГ на 45 км а/д подъезд к городу Оренбург в отношении ФИО3 был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. ФИО3, вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, а/м 

<

данные изъяты> г/н № управляла супруга ФИО2. По взмаху жезла Инспектора ДПС остановилась на обочине, ФИО3 находился на пассажирском сиденье справа от водителя. Через некоторое время к супруге ФИО2 подошел инспектор, чтобы проверить документы и состояние, после проверки документов супруги никаких претензий как к водителю у инспектора не было, в том числе инспектором не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения. Затем, к ФИО3 подошел инспектор и потребовал документы, в свою очередь ФИО3 предоставил ему документы и свое водительское удостоверение, спустя некоторое время к ФИО3 опять подошел тот же инспектор, опять проверил документы, и выписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Хочет отметить немало важный момент, что инспектор нигде не отметил, что за рулем сидела супруга ФИО3, а не сам ФИО3 В нарушении всех канонов законодательства выписали протокол на ФИО3 Сотрудники полиции пояснили ФИО1, что у них имеется видеоматериал, как он якобы управлял вышеуказанным автомобилем и, что данный материал они представят в суде. Однако никаких доказательств управления ФИО3 автотранспортным средством у инспекторов нет, так же обещанный ими видеоматериал, как ФИО3 управлял автотранспортным средством, представлен в судебное заседание не был. В нарушении норм законодательства, нигде ни в протоколах об административном правонарушении, ни в справках и т.д., не зафиксировали о том, что управляла автомобилем супруга ФИО3, хотя она сама вышла к ним и предоставила свои документы. Таким образом, отсутствие после первой проверки документов требования инспектора к водителю ФИО2 о прохождении ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отстранение водителя от управления транспортным средством, а, наоборот, возврат водителю документов и разрешение водителю продолжить движение, (в свою очередь инспектор подошел к ФИО3, как к пассажиру вышеуказанного автомобиля, с пояснениями «Это ты управлял» о чем был составлен протокол об административном правонарушении) свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, которые могли бы являться основанием для направления ее на освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Указание судом на то обстоятельство, что ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся в корне противоречит и не соответствует действительности, поскольку инспектор при первом общении с водителем ФИО2 не почувствовал признаков алкогольного опьянения, так как находился на расстоянии 1,5 метров от водителя, так же в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при любой проверке водителя инспектор обязан проверить водителя на наличие у него признаков алкогольного опьянения, в том числе и в ходе беседы с водителем, что и было сделано инспектором. Инспектор ДПС получал из рук водителя ФИО2 документы, подходил к ней, общался. Из этого противоречия можно сделать вывод о недостоверности сведений и незаконности протокола об административном правонарушении. Несмотря на указание судом не отсутствие поводов для оговора инспектором ФИО3, можно сделать все-таки вывод о наличии такого повода - а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД. В протоколе об административном правонарушении основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. Согласно п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении в качестве основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, указано: состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - инспектором не прописаны. ИДПС Отделения ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было указано управление транспортным средством в состоянии опьянения, без проведения в отношении водителя освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания т/с, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе «факт алкогольного опьянения» без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС. Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность, в том числе дополняет, что протокол составлен в отношения ФИО3 как пассажира, а не водителя. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, - недостаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП). В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, оснований для направления на освидетельствование ФИО3 не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. В связи с вышеизложенным, полагают, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 18, 46 Конституции РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Заслушав, ФИО3, инспекторов ДПС МО МВД России «Кинельский», исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, а/м 

<

данные изъяты> г/н № управляла его супруга ФИО2, которая сама вышла к сотрудникам полиции и предоставила свои документы, а он находился на пассажирском сиденье справа от водителя, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения производства по делу быть не могут, в силу следующего.

В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Кинельский» ФИО4 показал, что им было остановлено т/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. При подходе к данному транспортному средству от наблюдал, что водитель – мужчина выходит из водительского места и подходит к пассажирской передней двери. При этом транспортное средство находилось от него на расстоянии 

<

данные изъяты> метров и все время было в поле его зрения. При этом при его подходе, он обнаружил, что за рулем уже была женщина. Он упрекнул их в обмане, и пояснил, что у них есть видеозапись, подтверждающая факт управления именно мужчиной. После демонстрации данной видеозаписи, правонарушитель признался в том, что он выпивши управлял транспортным средством.

В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Кинельский» ФИО5 показал, что его напарником ФИО6 было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>. При этом они обсуждали, что при остановке транспортного средства ФИО4 за рулем видел мужчину, а потом за рулем оказалась девушка. Они просмотрели видео, на котором видно, что мужчина выходи с водительского места. 

Показания инспектор ДПС МО МВД России «Кинельский» суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и не противоречивы, и подтверждаются другими доказательствами, наличествующими в материалах дела. 

Так, данные показания свидетелей подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что 

<

данные изъяты> останавливается на обочине. С водительского места выходим мужчина в белой рубашке и светлых брюках и подходит к передней пассажирской двери. 

Кроме того, из данной видеозаписи так же видно, что ФИО3 при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения версию о том, что он не управлял транспортным средством не выдвигает.

В Протоколе № имеется его собственноручная запись о том, что он ехал домой из 

<

адрес>, от освидетельствования отказывается. 

Таким образом, доводы о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, опровергаются выше указанными доказательствами и расцениваются судом как версия защиты с целью избегания ответственности. 

Доводы правонарушителя о том, что указание в Постановлении мирового судьи о том, что ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, не соответствует действительности, судом быть приняты во внимание и полжены в основу прекращения производства по делу быть не могут, в силу следующего.

В материале об административном правонарушении имеется Протокол разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 14). В данном Протоколе имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что он с нарушением согласен. 

Доводы правонарушителя о том, что существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, судом быть приняты во внимание и полжены в основу прекращения производства по делу быть не могут, в силу того, что данное утверждение действительности не соответствует. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении описаны признаки которые дали основание полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, тремор пальцев рук. 

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений Процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей судом второй инстанции установлено не было.

На основании изложенного, суд, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Шевченко И.Г.