Дело № 12-128/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дронова И.И., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области ФИО2 50 ЛРР 

<

номер> от 16.04.2018 г. решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области ФИО2 от 16.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФ об АП, выразившееся в том, что он, являясь лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, 13.04.2018 г. в 19 час. 10 мин. в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП "Зубр" по адресу: 

<

...>, допустил нарушения ст. 25 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, а именно в нарушении п. 147 Инструкции, приказ № 27 от 21.12.2017 генерального директора ООО ЧОП «Зубр» «О проведении ежегодной инвентаризации оружия и патронов» издан более чем за 10 дней до начала инвентаризации; в нарушении п. 146 Инструкции, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов при проведении ежеквартальной сверки за 1 квартал 2018 года не подведены итоги; в нарушении п.п. «е» п. 189 Инструкции в ООО ЧОП «Зубр» не определен порядок регистрации и хранения печатей и средств пломбирования. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 от 20.02.2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит его отменить, так как проведение проверки было незаконным, поскольку отсутствовали основания для ее проведения, так как вреда жизни и здоровью ни общество, ни его сотрудники никому не причиняли. В соответствии с п. 73 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, следует, что предметом внеплановой проверки являются проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, а также наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия патронов. Однако из распоряжения следует, что проверка проходила не только по основаниям, указанной информации, а Общество проверялось полностью, и по соблюдению требований законодательства в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, а также проверялись места фактического осуществления деятельности. Ранее проведенные проверки, в том числе проверка, проведенная 11 апреля 2018 года нарушений не выявили. На момент проведения внеплановой проверки служебное оружие находилось в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Зубр» и не выдавалось с 12.09.2017г. Согласно книги выдачи и приема 7 месяцев. Проверка проводилась далеко за пределами рабочего времени, установленного ООО ЧОП «Зубр». ФИО1 доставили в подразделение ОЛРР где составили акт проверки и принуждали его подписать, от чего он отказался. После отказа руководителя от подписи в акте проверки, ему не разрешали покинуть отдел ЛРР, пока в подразделение не прибыли понятые, чтоб зафиксировать данный отказ от подписи. Понятые прибыли в отдел ЛРР поздно ночью, когда уже наступил выходной день (суббота), несмотря на то, что проверки должна проходить исключительно в рабочие дни. До настоящего времени акт внеплановой проверки в ООО ЧОП «Зубр» не представлен. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, т.к. в описательно – мотивировочной части постановления вставлена скопированная описательная часть протокола об административном правонарушении, без каких-либо изменений. В постановлении указано, что ФИО1 допущено нарушение п. 147 «приказ о проведении инвентаризации № 27 от 21.12.2017 года издан более чем за 10 дней до начала инвентаризации»; п. 146 «в книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов при проведении ежеквартальной сверки за 1 квартал 2018 года не подведены итоги». Записи в вышеуказанной учетной книге производились в соответствии с п. 146 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, где указано, что при отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку. Данные записи были внесены в учетную книгу. Требований к другим записям и их содержанию, вышеуказанная инструкция не содержит. Утверждение должностного лица, о том, что был нарушен п.п. «е» п. 189 Инструкции также не соответствует действительности, т.к. еще в 2015 году комиссией ОЛРР было установлено, что техническая укрепленность комнаты хранения оружия соответствует требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оборота оружия. Факт нарушения того, что ООО ЧОП «Зубр» не определен порядок регистрации и хранения печатей и средств пломбирования также не состоятелен, поскольку данный документ имеет место быть и неоднократно проверялся во время всех проверок комнаты хранения оружия. ФИО1 на имя должностного лица, были поданы ходатайства об исключении письменных доказательств, о приобщении документов к материалам дела, о вызове свидетелей и заявления об отводе должностного лица, рассматривавшего жалобу, которые были отклонены без вынесения мотивированного определения. Факт косвенной заинтересованности должностного лица в исходе дела нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 издавал и подписывал распоряжение о проведение выездной внеплановой проверки, единолично рассматривал настоящее дело и дважды выносил по нему решение. Таким образом, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении должностным в отношении ФИО1 принцип недопустимости повторного участия должностного лица в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права был нарушен. Протокол об административном правонарушении от 13.04.2018г. составлен с нарушениями закона и не соответствует требованиям законодательства. В протоколе указано, что ФИО1 является лицом ответственным за сохранность оружия и патронов, что не соответствует действительности, так как комната для хранения была построена и сдана в эксплуатацию в 2015 году и соответственно ответственный за сохранность оружия и патронов был назначен в 2015 году, о чем в лицензирующий орган предоставлялись соответствующие документы. При составлении протокола, какие-либо свидетели отсутствовали. В последствии выяснилось, что инспектор Г., через два часа, на следующие сутки после составления протокола, внесла в него понятых, которых вызвали засвидетельствовать отказ Генерального директора ООО ЧОП «Зубр» ФИО1 от подписания Акта проверки 14.04.2018 года. Об этом имеется запись в Акте проверки от 13 апреля 2018 года. Понятые не участвовали в проведении внеплановой проверки и не присутствовали при составлении протокола. Внесение данных о понятых в Акт проверки, а также в протокол об административном наказании, по мнению заявителя, также является незаконным, так как вышеназванные документы были подписаны должностными лицами и на них указано время. Понятых не знакомили с их правами и обязанностями и в протоколе от 13 апреля 2018 года отсутствует запись о том, что понятых ознакомили с их правами и обязанностями в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Более того, ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъясняли права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ. Инспектор Г. при составлении административного протокола в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КРФобАП, дала неверную квалификацию выявленному правонарушению. О том, что в отношении ООО ЧОП «Зубр» проводилась проверка по соблюдению лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, так как частная охранная организация использует в своей деятельности специальные средства и оружие, указывает и тот факт, что Общество привлекается за нарушение п.147, 146 и п.п. «е» п. 189 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 золя 1998 г. N 814", а также актом проверки наличия, организации хранения и технического состояния оружия и патронов от 13 апреля 2018 года, составленный по окончании проверки. Таким образом правонарушение должно быть квалифицированно по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Дронов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что проверка проводилась на основании распоряжения № 624 от 13.04.2018 г., все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки были отражены в протоколе об административном правонарушении и акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 13.04.2018г. ФИО1 разъяснялись его права, однако, он от дачи объяснений и подписи в протоколе и акте отказался в присутствии понятых. В ходе проверки приказ № 66/15 от 01.12.2015 г. не предоставлялся.

Свидетель ФИО2 показал, что 13.04.2018 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП "Зубр", при изготовлении копии распоряжения для выдачи ФИО1 была допущена техническая ошибка. 

Судья, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФ об АП, а именно за то, что он, являясь лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, 13.04.2018 г. в 19 час. 10 мин. в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП "Зубр" по 

<

адрес>, офис 6, допустил нарушения ст. 25 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, а именно в нарушении п. 147 Инструкции, приказ № 27 от 21.12.2017 генерального директора ООО ЧОП «Зубр» «О проведении ежегодной инвентаризации оружия и патронов» издан более чем за 10 дней до начала инвентаризации; в нарушении п. 146 Инструкции, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов при проведении ежеквартальной сверки за 1 квартал 2018 года не подведены итоги; в нарушении п.п. «е» п. 189 Инструкции в ООО ЧОП «Зубр» не определен порядок регистрации и хранения печатей и средств пломбирования. 

Решением заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 от 20.02.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ст. 24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.13 КРФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из решения вышестоящего должностного защитником Дроновым И.И. были поданы четыре ходатайства: об исключении письменных доказательств, о приобщении документов к материалам дела, о вызове свидетелей, об отводе должностного лица.

Согласно вышеуказанного решения данные ходатайства отклонены, однако соответствующие определения с указанием мотивов отказа удовлетворения ходатайств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 от 20.02.2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с отменой вышеуказанного решения суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО3 от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрении должностному лицу Главного управления Росгвардии по Московской области – Центра лицензионно-разрешительной работы.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения копии решения. 

Судья: О.В. Дворягина