Дело № 2-176/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 октября 2017 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в лице 

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

представителей ответчика ООО «КДЕЗ» - ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ККС» - ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО8 ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО27, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КДЕЗ» (далее ответчик) просил взыскать причиненный ущерб в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать восстановить отопление в квартире, сделать перерасчет платы за отопление за период с января 2015 года по апрель 2016 года, исключив из начислений не отапливаемую площадь комнаты, в которой срезана батарея.

ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 (далее истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КДЕЗ» (далее ответчик), просили взыскать причиненный ущерб в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, из расчета по 20000 рублей каждому из истцов, обязать восстановить отопление в квартире. 

Определением суда от 23 марта 2017 года указанные дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-176/2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО6 является собственником 

<

адрес>. Квартира № 9 в указанном доме является муниципальной собственностью, в ней проживают истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9

В январе 2015 года в квартире № 1, принадлежащей истцу ФИО6, произошел разрыв стояка системы отопления, в результате которого произошло затопление квартиры кипятком. Дом был отключен от отопления, батарея в маленькой комнате срезана. В результате этого все стены квартиры почернели от грибка, обои отвалились, оргалит на полу «пошел волнами» и почернел, гипсокартон на потолке провис. 

03 января 2017 года в доме 

<

адрес> отключили отопление, в результате чего стены квартиры № 1 покрылись инеем. 09 января 2017 года в 16 часов в большой комнате квартиры № 1 произошел разрыв батареи и стояка, кипяток залил квартиру. Через 1,5 часа отопление было перекрыто, батарея срезана, но подключенный «напрямую» стояк опять разорвало. После чего дом опять отключили. Примерно в 21 час 10 января 2017 года в квартиру № 1 с потолка полилась вода из квартиры № 4, в которой разорвало стояк. Квартиру № 1 залило кипятком, из-за чего в месте затопления частично обрушился потолок. Отопление в указанной квартире отсутствовало с 09 января 2017 года по 28 февраля 2017 года. 

11 января 2017 года в 

<

...> произошел разрыв стояка системы отопления, в результате которого произошло затопление квартиры кипятком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском к ООО «КДЕЗ» о взыскании причиненного ущерба. 

В ходе судебного заседания исковые требования неоднократно изменялись. В окончательной редакции своих требований истец ФИО6 просил взыскать с ООО «КДЕЗ» сумму причиненного материального ущерба в размере 80706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 165353 рубля; истцы ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, просили взыскать с ООО «КДЕЗ» сумму причиненного материального ущерба в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, из расчета по 250000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, не явились. Представитель ФИО10 представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО «КДЕЗ» - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску, в которых указано, что исковые требования ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ответчики не признают, исковые требования ФИО6 признают частично, а именно в части ущерба, причинного в результате залива, произошедшего вечером 11 января 2017 года из-за повреждения стояка отопления в квартире № 4, расположенной над квартирой № 1, на сумму 12275 рублей 45 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ККС» - ФИО4 поддержал позицию представителей ответчика ООО «КДЕЗ». 

Иные участники в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6). 

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры № 1, а истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 – нанимателями квартиры № 9, находящихся в 

<

адрес> 

Ответчик ООО «КДЕЗ» является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание 

<

адрес>, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества указанного дома.

Судом достоверно установлено, что 3 января 2015 года произошло затопление квартиры № 1 в 

<

адрес> из-за повреждения на радиаторе отопления в комнате размером 3,38 х 3,23 кв.м., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Об аварии истец ФИО6 узнал в январе 2015 года, что не отрицается самим истцом и подтверждается распиской о получении ключей в ООО «КДЕЗ».

Однако, ФИО6 за период с января 2015 года до момента обращения с исковыми требования в суд в адрес ООО «КДЕЗ» с претензиями по данному поводу не обращался. Какие-либо акты обследования по данному поводу не составлялись.

Установить объем залития не представляется возможным. Свидетели ФИО14, ФИО15 сообщили суду о том, что видели, как из-под двери квартиры № 1 в подъезде текла вода. Свидетели ФИО16, ФИО11, которые 04 января 2015 года были в квартире № 1, говорят об отсутствии воды в квартире.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 04 января 2015 года отремонтировать батарею отопления в квартире № 1 не представилось возможным из-за ее старости. Сама батарея была старая, «закисшая», ремонту не подлежащая. По этой причине радиатор отопления был снят и оставлен в комнате квартиры № 1. Отопительная система дома была запущена и функционировала.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России (письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04) обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Между собственниками многоквартирного 

<

адрес> был заключен договор управления №* от ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении № 1 к этому договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и границы эксплуатационной ответственности. Согласно п. 7 раздела II Приложения № 1 к общему имуществу собственников помещений относится система теплоснабжения, находящаяся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения: трубопровод отопления, регулирующие и запорные арматуры, расположенные в техническом подвале; отопительные приборы (подъездные).

Аналогичные положения были предусмотрены в Приложении № 1 к договору №* от 01 мая 2016 года об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Таким образом, отопительные приборы в квартире являются его собственностью, так как обслуживают только его жилое помещение. Это подтверждается и тем фактом, что с января 2015 года общедомовая система отопления функционировала без участия отопительных приборов в квартире ФИО6

Ответственность за исправность и сохранность внутриквартирного инженерного оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, несет собственник помещения, в данном случае - ФИО6 

В судебном заседании на основе представленных сторонами доказательств установлено, что с 09 января 2017 года по 13 января 2017 года в 

<

адрес>. 

Ответчик не оспаривал факт залива помещения истцов из-за дефекта розлива системы центрального отопления многоквартирного жилого дома.

Исходя из актов проверки качества коммунальных услуг от 17 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года отопление в 

<

адрес> восстановлено, стояк и батареи прогреваются полностью, температура в квартирах достигает +20 градусов.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 05 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз» ФИО17

Согласно заключению эксперта № 1397 от 23 августа 2017 года на конструкциях комнаты площадью 15,66 кв.м. в 

<

адрес> имеются видимые дефекты, которые могли образоваться в результате разрыва в январе 2017 года системы отопления (батареи) в этой комнате и в результате залива этой комнаты из квартиры № 4: местами имеется отслоение верхнего слоя древесины на полах. Такие дефекты могли произойти от повышенной влажности в комнате и во всей квартире; в части потолка масляная краска облупилась, ближе к окну штукатурка отвалилась. С внутренней стороны отвалившейся штукатурки видны следы плесени, под отлупившейся краской видны желтые пятна. Такие дефекты могли произойти от того, что под штукатурку потолка попала вода с верхнего этажа. Стоимость ремонтно-строительных работ по квартире № 1, которые необходимо произвести для устранения повреждений, возникших в результате разрыва системы отопления в январе 2017 года составил 12725 рублей 45 копеек. На конструкциях комнаты площадью 11,22 кв.м. в 

<

адрес> имеются видимые дефекты, но эксперт не может утверждать, что эти дефекты – следствие затопления квартиры в январе 2017 года в результате повреждения системы отопления (стояка).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ФИО17, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование в сфере строительства, стаж экспертной работы 20 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «КДЕЗ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца ФИО6, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры истцов, поскольку не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Для определения размера нанесенного материального ущерба, а также ущерба нанесенного внутренней отделке помещений в квартире № 1, с учетом проявившихся последствий от залива в январе 2017 года квартиры, суд руководствовался представленным заключением судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 составила 12725 рублей 45 копеек. По мнению суда, указанная сумма должна быть взыскана с ООО №КДЕЗ» в пользу ФИО6

Что касается взыскания ущерба, причиненного ФИО6 в результате залива принадлежащей ему квартиры в январе 2015 года, а также взыскания ущерба, причиненного ФИО5 и ФИО8 в результате залива квартиры в январе 2017 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по вышеуказанным обстоятельствам.

В удовлетворении требований об обязании ООО «КДЕЗ» восстановить отопление в квартирах и сделать перерасчет ФИО6 платы за отопление за период с января 2015 года по апрель 2016 года, исключив из начислений не отапливаемую площадь комнаты, следует отказать, поскольку отопление в квартирах восстановлено (в том числе установлены батареи в квартире ФИО6) до вынесения судебного решения, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, а требование о перерасчете истцом ФИО6 и его представителем ФИО10 не поддержано в судебном заседании. 

При этом, суд учитывает, что истцами заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартир. Требования о взыскании компенсации морального вреда из-за отсутствия отопления в доме в январе 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения ООО «КДЕЗ» обязанностей могут быть рассмотрены судом в отдельном производстве в случае подачи отдельных исков. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца ФИО6, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «КДЕЗ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО6

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 8862 рублей 73 копейки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

В удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данные требования производны от основного (о взыскании ущерба), в удовлетворении которого отказано. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу суд считает возможным взыскать с ООО «КДЕЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей от уплаты которой истец ФИО6 был освобожден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов суд считает возможным взыскать с ООО «КДЕЗ» в пользу ФИО6 10000 рублей на оплату услуг представителя ФИО10, и 600 рублей на оплату услуг независимого оценщика.

В удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в пользу ФИО6 ФИО29 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в январе 2017 года в размере 12725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 8862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика 600 (шестьсот) рублей, а всего 37188 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО30, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО5 ФИО31, ФИО8 ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО33, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме внесено 02 ноября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева