РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1219/2018 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, указав в обоснование своих требований на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 850 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись длительное время. В материалах исполнительного производства имелись сведения о месте работы в ООО РМАДП «СИГМА», однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату должника не принимались, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, грубо нарушает законные права взыскателя. Просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ФИО5 в части не принятия мер по обращению взыскания на заработную плату должника незаконным, признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства незаконным, признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного отдела незаконным, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 принять все предусмотренные действующим законодательством меры по полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебные приставы - исполнители ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика ФИО4

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи, с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» уточнил административные исковые требования, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ФИО5, выразившееся в нарушении требований ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе в части не принятия мер по обращению взыскания на заработную плату должника незаконным, признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства незаконным на момент вынесения данного решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного отдела незаконным, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 принять все предусмотренные действующим законодательством меры по полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что должник ФИО5 работал в ООО РМАДП «СИГМА» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату должника не принимались, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Кроме того, исполнительное производство № в отношении ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах и на хранении в банках, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя, согласно постановлению Пленума Верховного суда № 50 может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Судебными приставами ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п.1, 2, 3, 4, 16, 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершались, персональные данные не запрашивались, проверка финансовых документов не проводилась, соседи по адресу не опрашивались, поручения физическим и юридическим лицам не давались, проверка правильности удержаний и перечисления денежных средств по судебному акту не проводилась, запросы в УПФ РФ не направлялись. В нарушении ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры по обращению взыскания на заработную плату должника не принимались. Обратив взыскание на заработную плату, судебный пристав исполнитель не проверял, почему нет перечислений. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Начальник отдела утвердил в данном случае акт о наличии обстоятельств, составленным судебным приставом, и судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, то есть подтвердил незаконные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. 

Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменила все предусмотренные для должника ограничения. Копия постановления об окончании в адрес взыскателя направлено не было. На исполнении находилось несколько исполнительных производств в отношении одного должника, однако в сводное производство не было объединено. Судебный пристав-исполнитель имел возможность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ФИО5, выразившееся в нарушении требований ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе в части не принятия мер по обращению взыскания на заработную плату должника незаконным, признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства незаконным на момент вынесения данного решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного отдела незаконным, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 принять все предусмотренные действующим законодательством меры по полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 административные исковые требования не признала, при этом указала, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). На исполнении в отделе судебных приставов Зареченского района г. Тулы находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес>, о взыскании 50 850 руб. с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». 

С целью установления, зарегистрированного за должником имущества неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в сумме 10,44 руб. поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ. Осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где установлено, что застать должника не представилось возможным, со слов соседей должник не проживает, о чем составлен акт. В материалах исполнительного производства не имелось сведений о месте получения должником доходов, в связи, с чем у судебного пристава - исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения соответствующего постановления об обращении взыскания на доходы должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 года исполнительное производство было окончено. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Таким образом, действующее законодательство предусматривает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи, с чем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы, выразившегося в не принятии всех мер, перечисленных в ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, является несостоятельным. Кроме того конкретный перечень и наименование, организаций и органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы законодательно не определен. Положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, сумма которых превышает 10000 рублей, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества по заявлению взыскателя объявить розыск должника, его имущества (ч. 1,ч.5). Между тем, заявление о розыске должника или его имущества от взыскателя в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России не поступало, в связи, с чем доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть основания, указанного в п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считаем, что НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок обжалования действий и бездействий, установленный, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Уважительные причины пропуска срока не представлены. Исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя, которое направлено в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» почтовым отправлением. Административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, в том числе, получать копии документов исполнительного производства, на официальном сайте УФССП России по Тульской области. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан в Зареченский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти девяти месяцев. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу НАО «Первое коллекторское бюро», как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью юридического лица, в данном случае - НАО «Первое коллекторское бюро». Соответственно, действуя разумно и добросовестно, НАО «Первое коллекторское бюро» должен обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты. Административный истец должен был принять все необходимые меры для ознакомления с материалами исполнительного производства, в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав, а не по истечении более чем трех лет с момента заключения договора уступки права требования. Пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Поскольку документы, направленные в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» возвратились в отдел судебных приставов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено. Административный истец просит обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 принять все предусмотренные действующим законодательством меры по полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения, однако административный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку процессуальные решения в рамках исполнительного производства принимаются судебным приставом - исполнителем, а не начальником отдела. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, указать способ их восстановления. Однако в административном иске административный истец просит обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 принять все предусмотренные действующим законодательством меры по полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения, при этом не конкретизирует, какие именно определенные действия, предусмотренные действующим законодательством необходимо принять. Просила в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебной заседании административные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, в связи с пропуском срока подачи административного заявления в суд. Судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению исполнительного документа, в настоящее время задолженность не погашена, ввиду отсутствия должника по месту его фактического проживания. Взыскателем по делу не было направлено заявление о розыске должника, согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считаю, что все действия, совершенные судебным приставом исполнителем были законны и обоснованы, прошу отказать в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указал, что о бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы, начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 ему стало известно при ознакомлении с исполнительном производством ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя, однако сведений о ее получении административным истцом не представлено, в связи, с чем срок для подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов Зареченского района г. Тулы находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 850 руб. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации: 

<

адрес>, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства в размере 10,44 руб. поступившие на депозитный счет отдела были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу должника: 

<

адрес>. Застать дома должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем оставлены требования о явке в отдел, что свидетельствует о том, что судебным приставом предпринимались меры по вызову должника. 

Установив, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель не имел возможности проверить имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФ РФ. Из сообщения УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник имеет СНИЛС.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов. Заявления о розыске имущества взыскателем не подано.

Доказательств наличия движимого (недвижимого) имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется. Судебный пристав в рамках исполнительного производства произвел последовательную совокупность действий, им были истребованы и проверены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества, отчислений в пенсионный фонд. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в отношении выявленного имущества у должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. При поступлении отрицательных ответов на запросы, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод административного истца о том, что располагая сведениями о месте работе должника, судебный пристав исполнитель не предпринял меры по обращению взыскания на заработную плату должника, по мнению суда, является несостоятельным, в силу отсутствия в материалах исполнительного производства информации о месте работы должника, обеспечивающей возможность обращения взыскания на заработную плату должника. По информации, предоставленной УПФ РФ сведений о месте работы не имелось.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период, выразившегося в не направлении запросов о предоставлении сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленных международным договором РФ, в не проведении финансовой проверки документов по исполнению исполнительных документов, в не проведении проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств по судебному акту, суд признает несостоятельными, поскольку системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом, в связи, с чем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не принятии мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе не обращения взыскания на заработную плату должника в ходе исполнительного производства, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 Исполнительное производство возобновлено для целей совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведено объединение исполнительных производств № в сводное исполнительное производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлен запрос в центрально адресное бюро, отдел полиции Зареченского района, в комитет актов гражданского состояния, Росреестр, ГИБДД, в кредитные организации, УПФ РФ, ГИМС МЧС. За должником на праве совместной собственности зарегистрирована квартира по адресу: 

<

адрес>.

Само по себе не законное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные и принудительные меры, в том числе обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, то есть права административного истца восстановлены.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства незаконным на момент вынесения данного решения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение о признании (действий) бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, права административного истца восстановлены.

Анализируя проделанную судебным приставом - исполнителем работу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после отмены постановления об окончании исполнительного производства, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя относительно не объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, непринятие постановления об объединении исполнительных производств в сводное само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица. Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Судебные приставы-исполнители совершали предусмотренные законом исполнительные действия, однако задолженность по кредитному договору не была погашена ввиду отсутствия должника, сведений о его доходах и имуществе, то есть по объективным причинам, не зависящим от воли судебных приставов-исполнителей.

Тот факт, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось именно бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год действиями административных ответчиков допущено не было, нарушений действующего законодательства со стороны последними не имеется. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права, либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец допущено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина 

.

.

.